?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
10 тезисов про Юрия Мухина
Основной
colonelcassad


По просьбам читателей о Юрии Мухине.

1. С творчеством Мухина познакомился в конце 90х и уже тогда у меня сложилось обобщенное мнение о нем, которое за прошедшие годы принципиально не изменилось. С моей точки зрения, Мухин так же как и ряд других деятелей второй половины 90х, внес значительный вклад в нынешний нео-советский ренессанс. Без его работ по Сталину и Берия и борьбы с Катынскими фальсификациями, было бы трудно представить нынешний лево-патриотический дискурс.

2. С точки зрения наполнения его творчества, стоит разделять его на историческое и политическое.
Историческое в основном посвящено истории СССР 20-50х годов, политическое - его концепциям государственного строительства и борьбы с режимом.
Касательно истории, на мой взгляд, наиболее запомнились его усилия в реабилитации Сталина (пусть и грешившие излишней апологетикой), формирование версии на тему убийства Берия и наконец оформление полярной геббельсовцам позиции по Катыни. Часто говорят, что Мухин любитель или выражаясь языком Исаева - ламер. Отчасти это так, Мухин скорее публицист, нежели историк. И его работы несут на себе печать именно публицистики, хотя в своих книгах он старался сделать усилия по приданию им научного бэкграунда.
В этом собственно состоит известная проблема, так как на рубеже веков, вопросами защиты отечественной истории вынуждены были заниматься любители.А "настоящих историков", тогда днем с огнем было не сыскать.
Как известно, кадры решают все. А в 90х кадры были именно такие, что выбирать не приходилось, кто был - те и работали, хорошо ли, плохо ли. Что важно - результат этой работы можно зримо наблюдать со второй половины нулевых, когда похвалы Сталину перестали восприниматься как фричество, а "мухинская" версия Катыни, стала вполне себе распространенной и поддерживаемой частью общества.

3. Касательно Катыни, на которой Мухин сделал себя имя, с моей точки зрения он сделал важное дело, привлекая внимание общественности к слишком уж откровенным потугам по продвижению геббельсовской трактовки Катынского дела, причем эта версия, ныне обрела политический характер и даже вышла (до смерти Виктора Илюхина) на уровень Государственной Думы.
При этом безнадежные попытки доказать свою правоту в российских судах, таки дают определенные результаты, так как именно Мухин создал определенный прецедент, когда судья прямым текстом признала, что расстрел поляков осенью 1941 года не требует доказательств.
Разумеется, тема Катыни не исчерпывается Мухиным, но так как он был в числе первых, кто ее активно раскручивал, сторонников "советской версии" называют "мухинцами" в противовес "геббельсовцам". Ну тут собственно даже из противопоставления на мой взгляд понятно, что если сводить все к дуалистическому выбору, то лучше быть "мухинцем", нежели "геббельсовцем".
Если же смотреть более широко, то позицию по Катыни, каждый может формировать даже не читая ни одной работы Мухина, а просто изучая факты и документы доступные на данный момент. При этом и без Мухина, вполне можно прийти к выводу, что поляков расстреляли немцы осенью 1941 года. Лично я в этом особо не сомневаюсь, так что в общем, я с позицией Мухина по Катыни вполне согласен. "Сегодня мы все Мухины".

Позиция Мухина на тему Катыни в свое время была изложена в известном фильме "Катынская подлость" весьма популярном в патриотической среде.



4. Что же касается Сталина, то мне его работы понравились несколько меньше, так как они грешили излишней апологетикой. Разумеется, в те годы, когда выходили его книги про Сталина, такой стиль был возможно оправдан необходимостью борьбы с антисталинизмом, но в нынешние времена "эффективного менеджера", такой стиль уже выглядит устаревшим, так как историческая истина требует не очернения или восхваления Сталина, а его осмысления. Но собственно, эту претензию можно предъявить и к ряду других авторов "сталинианы" начала-середины "нулевых".
Говоря же о позитивных сторонах книг Мухина о Сталине, можно сказать, что Мухин не только ввел в оборот много ныне вполне расхожих фактов о Сталине, но и последовательно боролся с различными фальсификаторами, в том числе и из патриотического лагеря, которые в своих трудах опирались на антисоветские фальшивки.
Касательно же Берия, то его версия о том, что суда не было, а сам Берия был убит на собственной квартире в день "ареста", вполне себе не противоречива и опирается на ряд косвенных свидетельств, которые он раскопал и свел воедино.
С ней можно спорить или не соглашаться, но факт состоит в том, что версия об убийстве Берия, в современном звучании введена в оборот именно Мухиным.

5. В целом же, его творчество помимо упомянутой апологетики, не лишено тех или иных недостатков - нехватка научности, излишняя резкость или склонность к публицистике, спорные идеи и версии, все это так или иначе, делало его с точки зрения оценки его творчества на исторические темы, противоречивой фигурой даже в патриотическом лагере (не говоря уже о научном сообществе), коим он остается и до сих пор. Я не согласен, когда Мухина сравнивают с Резуном. Резун отрабатывает заказ, Мухин вполне искренен, в том числе и в своих явных или мнимых заблуждениях. За годы наблюдений за ним, у меня ни разу не возникло впечатления, что Мухин пишет не то, что думает. Мне далеко не все нравится в его творчестве. например я с ним полностью не согласен в оценках Г.К. Жукова и взвешенная позиция того же Исаева, мне куда как ближе. Но собственно, если не являться восторженным фанатом творчества Мухина, то в нем можно находить как то, с чем можно согласиться, так и то, с чем согласиться нельзя. Это вполне нормально для оценки любого историка, писателя и публициста.
Поэтому подводя итоговую оценку его деятельности на ниве истории, то с моей точки зрения, общественная значимость его работ оказалась выше исторической. Это не хорошо и не плохо - это данность, являющаяся следствием ситуации во второй половине 90х, когда вопросы реабилитации советского прошлого обрели общественно-политическое значение, а Мухин был в числе пионеров этой самой реабилитации.

6.Касательно же политической деятельности Мухина, то лично мне он запомнился своим концептуальным проектом об "Ответственной власти", который был одним из немногих проектов из патриотической среды, который выглядел проработанным и законченным, но вместе с нем утопичным в текущих реалиях. Мухина можно было бы ругать за эту утопичность, но было бы с чем сравнивать, так как в плане концептуальных идей и законченных проектов развития, лево-патриотический лагерь вообще не богат. Сама идея о тотальной ответственности, вполне понятна и по своему красива, но требует по сути ручного выстраивания сложнейшей государственной машины построенной на новых принципах.
Это задача социальной инженерии, уровня создания "советского человека". Как ее реализовать в рамках концепции Мухина, для меня осталось загадкой.

7. В отношении к властям, Мухин является антисистемным оппозиционером, который постулирует необходимость разрушения существующего режима, что и делает невозможным его встраивание даже в вне-системную оппозицию. Для нее он слишком радикален. Отсюда и притеснения властями Мухинской организации "Армия Воли Народа", которую довольно давно активно прессуют. В своей публичной политической позиции, Мухин вполне открыто декларирует, что готов использовать либералов как попутчиков, если это поможет демонтировать существующий либерально-олигархический режим. При этом своего отношения к либералам Мухин не скрывает, но в данном случае налицо классическая неразборчивость средствах и действие по принципу "меньшего зла". Результаты этого можно было наблюдать совсем недавно, когда Мухин выдвигался в КСО, а потом жаловался, что у либералов от оппозиции все устроено не лучше, чем у "Единой России". Тут собственно никаких открытий нет, так как и те и другие, суть есть части одного политического класса, и было бы странно, если бы их повадки серьезно отличались. Так что Мухин поставил сам на себе эксперимент и смог на собственном примере убедится, что сходств у либералов у власти и оппозиции куда как больше, нежели отличий.

8. С частью лево-патриотического лагеря Мухин так же разругался, причем по разным причинам. С одними, по причине их "охранительства" - Гоблин, Кургинян, с другими, по причине своей критики марксизма. В результате, последние пару лет сопровождались обильными перепалками Мухина с марксистами и "лево-патриотами". Тут собственно удивляться не стоит, будучи анти-системным оппозиционером, Мухин так или иначе расходится в тех или иных оценках и суждениях с системной и внесистемной оппозицией. И уж тем более он будет расходится с теми, кто прямо или косвенно одобряет и поддерживает существующий либеральный курс во главе с Путиным. Тут вряд ли стоит ожидать каких-то изменений, ну а сами причины этих конфликтов лежат помимо политических разногласий еще и в колючем характере самого Мухина, который зачастую за словом в карман не лезет, конфликт с Пучковым возникший на ровном месте это хорошо показал.

9. В целом, Мухин даже сейчас остается довольно видной фигурой лево-патриотического лагеря, пускай эта фигура и стоит несколько в сторонке. Причем если его наиболее громкие книги были написаны довольно давно, то вот его общественно-политическая деятельность в связи с Катынью, зримо наблюдаема и сейчас, так что этому аспекту своей деятельности он не изменил. Касательно его перспектив в политике - сомнения на этот счет имею я. Возраст, да и колючий характер не лучшие слагаемые политического успеха даже в случае революционных потрясений.

10. Лично мне, при всем моем скепсисе в отношении политических действий Мухина или же несогласия с некоторыми его выводами на исторические темы, он по своему симпатичен. За ним имеются немалые заслуги в деле реабилитации отечественной истории + он действительно хороший публицист, которого интересно читать (его сайт у меня давно в закладках и где-то раз в неделю наведываюсь к нему посмотреть, если ли чего интересного). Да, ему не хватает жилки профессионального историка, но чистая наука и не является сферой его деятельности. Поэтому я предпочитаю смотреть на него, как на видного лево-патриотического публициста не без ряда недостатков.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
<<Он упрекает в поражении и даже не рассмотрел вопрос, а могло ли быть иначе. Какие факторы привели к поражению. Он уже "знает" ответ заранее. >>

ты валишь с больной головы на здоровую. Рассматривать "если да кабы" = это писать альтернативную историю. это Переслегин, но при чем тут Мухин? трудно представить, чтобы место рассмотрения реальных фактов предательства генералов, Мухин бы занялся таким идиотизмом.
и это не Мухин - это твой метод - сначала вылить говно на Мухина, а потом из тебя клещами надо тянуть доказательства, которых у тебя ноль.

<<Ну, например, документы, в которых немецким по белому говорится о том, что в составе всех имевшихся танковых частей под Курском на южном фасе нет Ферданандов. А на севере - нет пантер.>>
какие документы? Исаев приводил сводку наличия танков на 30.06 или 1.07. а операция началась 5 июля. За пять дней можно было перебросить целую танковую армию, а не только один-два батальона.
Про фердинанды ты врешь - Мухин не про них писал, а по Пантерам, и привел факты, свидетельствующие, что Пантеры были на севере и на юге. и причем в больших количествах, чем признано историками.

<<Или, например, тот факт, что в "готовом" ПрибОВО фейл был, пожалуй, самый обширный во всём фронте.>>
не пойму - при чем здесь Мухин? Оба командарма ПрибОВО, 8 и 11, четко сказали, что 18 июня они получили приказ и вывели свои дивизии на позиции у границы.
Не знаю что такое фейл. но если про поражение - то ПрибОВО был самым слабым из округов, да еще к тому же 6 из его дивизий были ненадежны, да еще в первые два дня он получил, как никто другой, удар двумя танковыми группами.

<<Ну почему же?! Наша контора что в 40-х, что в 90-х, что в 2000-х весьма серьёзное учреждение. :) Некоторые члены ПБ имеют к ней прямое отношение. :)>>
Это голые слова. Уборщицы в ПБ тоже имеют к ПБ отношение.

<<Вы лично все документы ПБ изучали? >>
Да, я лично изучал документы Пб за 1940-41 гг и знаю, что говорю.

<<Понимаете, если бы Вы имели некоторый опыт общения с документами, то знали бы, что дикие отступления от правил документооборота - совершенно обыденное дело в советском делопроизводстве 30-40-х. :)>>
еще раз - я изучал такие документы. отступления от правил бывали, поскольку работали люди. Но - 1. очень редко и 2. - в единичных количествах на документ, если все же они там были. А здесь - десятки, причем диких, на один документ.

<<Он изучил те документы, в которых они должны быть, если были.>>
Вранье. Ничего Исаев сам у немцев не изучал (разве что кроме одного документа,заказанного в их архиве, и где про ПТАБы в принципе не могло быть).

>ты

Я с Вами на "ты" не переходил. Грубите, парниша. :)

>валишь с больной головы на здоровую. Рассматривать "если да кабы" = это писать альтернативную историю.

Не, нужно понять, почему получилось так, а не иначе. Мухин этого не пытается делать. :)

>какие документы? Исаев приводил сводку наличия танков на 30.06 или 1.07. а операция началась 5 июля. За пять дней можно было перебросить целую танковую армию, а не только один-два батальона.

И каков же номерочек этой части? Почему нигде и никто не упоминает этой переброски? Заговор? :)

>Про фердинанды ты врешь - Мухин не про них писал, а по Пантерам, и привел факты, свидетельствующие, что Пантеры были на севере и на юге.

Да какие "факты"? Неправильно атрибутированную фотографию более поздней Пантеры? :) Я где-то упоминал, что Мухин про ферди писал? :)

> и причем в больших количествах, чем признано историками.

Какими "историками"? :)

>не пойму - при чем здесь Мухин?

При том, что некий Мухин заявил, что причиной поражения было "предательство генералов". В текущей реальности быстрее всего оборона развалилась именно там, где "предательства" не было. Уже к вечеру 22 июня мешать 3 ТГр наступать на Минск было некому.

>Оба командарма ПрибОВО, 8 и 11, четко сказали, что 18 июня они получили приказ и вывели свои дивизии на позиции у границы.

И как, помогло? :)

>но если про поражение - то ПрибОВО был самым слабым из округов, да еще к тому же 6 из его дивизий были ненадежны, да еще в первые два дня он получил, как никто другой, удар двумя танковыми группами.

Но управление Кузнецов потерял первым. Вполне надёжный, как оказалось, латышской корпус не использовал. Наконец, просто забил на Директиву №3 и контрудары по 3 Тгр не выполнял. Как итог - 3 Тгр спокойно обошла по полосе Кузнецова фланг Павлова. Получается, что-то кроме мифического "предтельства" тут сыграло, да? :) Например, неразвёрнутость армии. напомню, что на весь ПрибОВО в первой линии было порядка 5 расчётных дивизий. http://rkka.ru/maps/pribovo.gif Вполне естественно, что их сдуло почти моментально.

>Это голые слова. Уборщицы в ПБ тоже имеют к ПБ отношение.

Скажем так, тов. Берия курировал наше предприятие. :)

>Да, я лично изучал документы Пб за 1940-41 гг и знаю, что говорю.

Архив, фонд, опись, дело? :)

>еще раз - я изучал такие документы. отступления от правил бывали, поскольку работали люди. Но - 1. очень редко

Регулярно. :)

>и 2. - в единичных количествах на документ, если все же они там были. А здесь - десятки, причем диких, на один документ.

Много.:)

>Вранье. Ничего Исаев сам у немцев не изучал (разве что кроме одного документа,заказанного в их архиве, и где про ПТАБы в принципе не могло быть).

После слова "враньё" следовало двоеточия ставить. Он эти плёнки в огромном количестве из зарубежья заказывал. :)

<<Я с Вами на "ты" не переходил. Грубите, парниша>>
Не я начал клеветать на Мухина. Пожинаешь что сам посеял.

<<Не, нужно понять, почему получилось так, а не иначе. Мухин этого не пытается делать>>
Опять не думаешь, что говоришь.
О причинах поражений Мухин написал несколько работ, включая «Если бы не генералы» и «Война и мы».

<<И каков же номерочек этой части? Почему нигде и никто не упоминает этой переброски? Заговор? Да какие "факты"? Неправильно атрибутированную фотографию более поздней Пантеры?>>
Частей дофига – например, 10-я танковая бригада, дивизия ВГ, 39-й полк и какая-то часть на северном фасе – возможно, это был 104-й танковый батальон. Ну, в 9 армии, куда по сведениям Ньютона, еще с апреля, прибыли подразделения, укомплектованные в т.ч. "Пантерами", и куда до 18 июля дополнительно прибыли еще 11 таких машин.

<<Какими "историками"? >>
Тем же Исаевым.

<<При том, что некий Мухин заявил, что причиной поражения было "предательство генералов". В текущей реальности быстрее всего оборона развалилась именно там, где "предательства" не было. Уже к вечеру 22 июня мешать 3 ТГр наступать на Минск было некому. >>
Опять врешь. Мухин писал, что предательство – одна из причин наших поражений, а про них он писал много и подробно.

<< И как, помогло? >>
1. То есть, чтобы помогло, надо было не приводить части в боеготовность?
2. Да, помогло. На 22.6 соотношение сил на СЗФ было 380000: 655000 по людям и 1280:1390 по танкам в пользу врага (а учитывая гнилых прибалтов – еще больше), а на ЗФ – 678000:635000 по л.с и 2189:810 по танкам в пользу ЗФ.
Тем не менее СЗФ потерял за 20 дней безвозвратно 20% первоначального личного состава, а ЗФ – 50%! Относительные потери меньше в 2, 5 раза. А принимая во внимание соотношение с врагом, то – более чем в 4 раза меньше.
Результат налицо.

<< Но управление Кузнецов потерял первым. Вполне надёжный, как оказалось, латышской корпус не использовал. Наконец, просто забил на Директиву №3 и контрудары по 3 Тгр не выполнял. Как итог - 3 Тгр спокойно обошла по полосе Кузнецова фланг Павлова. Получается, что-то кроме мифического "предтельства" тут сыграло, да? … напомню, что на весь ПрибОВО в первой линии было порядка 5 расчётных дивизий естественно, что их сдуло почти моментально. >>
Понимаешь, Кузнецов мог ошибаться сколько угодно, но в отличие от Павлова он не был предателем, поскольку:
- привел войска в боеготовность;
- и не вел при этом разговоров о том, что когда сюда придет Гитлере, ему хуже не будет.

<<Скажем так, тов. Берия курировал наше предприятие. >>
1. Почти всё, что курировал Берия, при путине и Ельцине оказалось в глубокой ж…
2. Тем более не сравнивай свое предприятие при путине с Политбюро при Сталине.

<<Архив, фонд, опись, дело? >>
Допрос пошел – ладно, держи:
По 1940 г: к примеру, ф.17 оп.117 д.75 (и др.), оп. 166 д.620 (и др.)
По 1941 г: ф.17. оп. 163, дело 1309 (и др); оп. 162, д. 34 (и др).
Я тут раньше по памяти сказал, что один неправильный бланк был приблизительно на 100 документов. Но для вас, геббельсовцев, дело обстоит гораздо хуже. Бланк выписки решения ПБ по письму Берия уникален. В просмотренных материалах ПБ с 1 января по август 40-го не оказалось больше ни одного такого бланка! Это совсем другой бланк, непонятно откуда взявшийся.
Такая же ситуация – за первую половину 41-го года

<<Регулярно.>>
Конкретней, как регулярно – на сколько доков приходится один неправильный, ну и, разумеется - фонд, опись, дело.

<<Много >>
Чего – ляпов в «катынских» документах? – я тебе и долблю, что много – непомерно много. Чтобы они сошлись в одном документе, делопроизводство нужно вести несколько миллионов, если не миллиардов, лет подряд.

<<После слова "враньё" следовало двоеточия ставить. Он эти плёнки в огромном количестве из зарубежья заказывал. >>

Ты чуть выше только что признал, что факты уничтожения немецких танков ПТАБАми есть. Поэтому вранье у тебя уже здесь – врешь либо ты, либо Исаев; либо, если Исаев вдруг перекопировал весь бундесархив (что бред) и не нашел там свидетельств уничтожения ими немецких танков – врут немецкие документы. Кто из вас врет – решайте сами. Думаю, что врете все сразу.

Edited at 2012-12-18 11:37 (UTC)

>Не я начал клеветать на Мухина. Пожинаешь что сам посеял.

Никто на него не клевещет. Мухин - враль. Это факт такой. :) А хамить не надо.

>Опять не думаешь, что говоришь.
О причинах поражений Мухин написал несколько работ, включая «Если бы не генералы» и «Война и мы».

Не вру. Я уже говорил про его "изыскания".

>Частей дофига – например, 10-я танковая бригада, дивизия ВГ

Шутите? Бригада на Пантерах воевала на южном фасе. В дивизии "Великая Германия" Пантер не было. Кстати, она тоже воевала на южном фасе.

>, 39-й полк и какая-то часть на северном фасе – возможно, это был 104-й танковый батальон.

Сказки. :) И Исаев уже давно указа на это. Фантазии Мухина в очередной раз ничем не подтверждены и показывают слабое знакомство с предметом.

> Ну, в 9 армии, куда по сведениям Ньютона, еще с апреля, прибыли подразделения, укомплектованные в т.ч. "Пантерами", и куда до 18 июля дополнительно прибыли еще 11 таких машин.

Источник? :)

>Тем же Исаевым.

Где? :)

>Опять врешь. Мухин писал, что предательство – одна из причин наших поражений, а про них он писал много и подробно.

Ну да, ну да. :) Вот Вы уже дошли до искажения смысла сказаннго самим Мухиным.

>1. То есть, чтобы помогло, надо было не приводить части в боеготовность?

Это указает на то, что не в этом беда. :) А в чём-то другом. Например, в неотмобилизованности и неразвёрнутости. Если превосходство в силах у противника на фронте в 5-6 раз, то это как в старом анекдоте про "пушки не стреляли, потому что пороха не было".

>2. Да, помогло. На 22.6 соотношение сил на СЗФ было 380000: 655000

Все эти циферки можно в помойку выбросить. Хотя бы потому, что они - "от Москвы до самых до окраин". До 3 осбр на Моозундских островах немцы дотянулись аж в сентябре. Не потому, что кто-то очень хорошо оборонялся, а потому что на островах.

>Тем не менее СЗФ потерял за 20 дней безвозвратно 20% первоначального личного состава


Что 20 дней? Фронта не СЗФ не существовало уже к концу первого дня войны. Обход ЗапФронта - это как раз провал СЗФ. Фактически, СЗФ не раздавили полностью просто потому, что 3 Тгр ушла уничтожать ЗапФронт. Противодействовать немцам было просто некем.

>Понимаешь, Кузнецов мог ошибаться сколько угодно, но в отличие от Павлова он не был предателем, поскольку:
- привел войска в боеготовность;

Как раз Кузнецову пришить вредительсво куда проще. Ибо действия Павлова логичны, а вот Кузнецов сначала забил на указание на контрудар по 3 Тгр, потом вообще хотел всю Прибалтику сдать, плюс врал в донесениях и натворил вообще выше крыши всякой дурости. А вот "приводить войска в боевую готовность" никто и не требовал. Более того, как я уже говорил, приведение всех войск в боевую готовность можно лишь с мобилизацией. Что не его дело. :) Вопросы по "не привёл в боевую готовность" адресуйте политическому руководству. :)

>- и не вел при этом разговоров о том, что когда сюда придет Гитлере, ему хуже не будет.

Такие "разговоры" легко получались на допросах. Даже куда более смешные показания. Это не серьёзно.

>1. Почти всё, что курировал Берия, при путине и Ельцине оказалось в глубокой ж…

Ну Вы просто не в курсе. :)

>2. Тем более не сравнивай свое предприятие при путине с Политбюро при Сталине.

C чего это?

>По 1940 г: к примеру, ф.17 оп.117 д.75 (и др.), оп. 166 д.620 (и др.)
По 1941 г: ф.17. оп. 163, дело 1309 (и др); оп. 162, д. 34 (и др).

Архив-то какой? :)

>Конкретней, как регулярно – на сколько доков приходится один неправильный, ну и, разумеется - фонд, опись, дело.

Я такими подсчётами не занимался. РГВА ф.4 (секретариат Ворошилова), ф. 31983 (УБП), ф. 36 (политуправление).

>Чего – ляпов в «катынских» документах?

Ляпов в документах фонда УБП, например.

>Ты чуть выше только что признал, что факты уничтожения немецких танков ПТАБАми есть. Поэтому вранье у тебя уже здесь – врешь либо ты, либо Исаев;

Где у меня враньё? :)

>либо, если Исаев вдруг перекопировал весь бундесархив (что бред) и не нашел там свидетельств уничтожения ими немецких танков – врут немецкие документы.

Он не нашёл больших потерь. :) О которых брешет Мухин. :) Как я уже говорил, их нет в немецких документах. Наши документы с ними солидарны. :)

<<Никто на него не клевещет. Мухин - враль. Это факт такой. >>
Это только у геббельсовцев клевета является фактом.

<<Шутите? ...В дивизии "Великая Германия" Пантер не было. >>
Начальник штаба 48 тк Меллентин считает по-другому: "Великая Германия" была очень сильной дивизией и имела особую организацию. Она располагала примерно 180 танками, 80 из которых составляли батальон "пантер" ...остальные входили в состав танкового полка".

<<Сказки. И Исаев уже давно указа на это. Фантазии Мухина в очередной раз ничем не подтверждены и показывают слабое знакомство с предметом.>>
Исаеву нашли и показали, только эта геббельсовская чурка ничего не поняла

<<Источник? >>
Ньютон.

<<Где?>>
везде - что 5 июля на восточном фроне было 200 пантер, и ни машины больше, обосновав это документом за 29-30 июня.

<<Ну да, ну да.Вот Вы уже дошли до искажения смысла сказаннго самим Мухиным.>>
Брехло, будешь теперь свистеть, что Мухин не писал о причинах поражений?

<<Это указает на то, что не в этом беда. А в чём-то другом. Например, в неотмобилизованности и неразвёрнутости. >>
То есть, не привели в боеготовность - это не беда. и приводить в боеготовность не надо. Понятно.

<<Все эти циферки можно в помойку выбросить. Хотя бы потому, что они - "от Москвы до самых до окраин". До 3 осбр на Моозундских островах немцы дотянулись аж в сентябре. Не потому, что кто-то очень хорошо оборонялся, а потому что на островах. >>
Это каким же кретином (или паскудой) надо быть, чтобы относительные потери, меньшие по сравнению с ЗФ Павлова в 2,5 раза (а учитывая в 1,6 худшее соотношение с противником на СЗФ по сравнению с ЗФ - то и в 4)объяснять наличием на СЗФ одной бригаде на Моонзунде, составляющей менее 2 процентов численности фронта!

>Тем не менее СЗФ потерял за 20 дней безвозвратно 20% первоначального личного состава
<<Что 20 дней? Фронта не СЗФ не существовало уже к концу первого дня войны. Обход ЗапФронта - это как раз провал СЗФ.>>
Брехло. Первый котел под Белостоком Павлов получил без 3-й танковой группы. Но даже с ней ЗФ имел равное соотношение по людям и все равно превосходил по танкам. Но иуда Павлов не привел в боеготовность войска, и поэтому уступавший в 1,5 раза врагу СЗФ имел относительные потери в 2,5 раза меньше, а абсолютные - в 4 раза меньше.

<<Как раз Кузнецову пришить вредительсво куда проще. Ибо действия Павлова логичны, а вот Кузнецов сначала забил на указание на контрудар по 3 Тгр, потом вообще хотел всю Прибалтику сдать, плюс врал в донесениях и натворил вообще выше крыши всякой дурости.>>
Хочешь доказать предательство кузнецова - флаг в руки. Только тебе тяжеловато будет без разговоров, как у Павлова, что когда придет гитлер, то ему будет не хуже, чем при Сталине.

<< А вот "приводить войска в боевую готовность" никто и не требовал. Более того, как я уже говорил, приведение всех войск в боевую готовность можно лишь с мобилизацией. Что не его дело.>>
Каким идиотом надо быть, считая, что без мобилизации войска нельзя приводить в боеготовность - к примеру, выводить войска на боевые позиции.
А мобилизацию до нападения врага проводить было нельзя: проведение мобилизации=объявлению войны германии по нашей инициативе.

<<Вопросы по "не привёл в боевую готовность" адресуйте политическому руководству. >>
Как раз оно и разрешило это делать. Только не везде это сделали - Павлов как раз не сделал.

<<Такие "разговоры" легко получались на допросах. Даже куда более смешные показания. Это не серьёзно. >>
Не надо 3,14zдить. Факт этих разговоров Павлов подтвердил на суде.

<<Ну Вы просто не в курсе. >>
Расскажи об успехах твоей организации.

<
[Error: Irreparable invalid markup ('<c это?>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<<Никто на него не клевещет. Мухин - враль. Это факт такой. >>
Это только у геббельсовцев клевета является фактом.

<<Шутите? ...В дивизии "Великая Германия" Пантер не было. >>
Начальник штаба 48 тк Меллентин считает по-другому: "Великая Германия" была очень сильной дивизией и имела особую организацию. Она располагала примерно 180 танками, 80 из которых составляли батальон "пантер" ...остальные входили в состав танкового полка".

<<Сказки. И Исаев уже давно указа на это. Фантазии Мухина в очередной раз ничем не подтверждены и показывают слабое знакомство с предметом.>>
Исаеву нашли и показали, только эта геббельсовская чурка ничего не поняла

<<Источник? >>
Ньютон.

<<Где?>>
везде - что 5 июля на восточном фроне было 200 пантер, и ни машины больше, обосновав это документом за 29-30 июня.

<<Ну да, ну да.Вот Вы уже дошли до искажения смысла сказаннго самим Мухиным.>>
Брехло, будешь теперь свистеть, что Мухин не писал о причинах поражений?

<<Это указает на то, что не в этом беда. А в чём-то другом. Например, в неотмобилизованности и неразвёрнутости. >>
То есть, не привели в боеготовность - это не беда. и приводить в боеготовность не надо. Понятно.

<<Все эти циферки можно в помойку выбросить. Хотя бы потому, что они - "от Москвы до самых до окраин". До 3 осбр на Моозундских островах немцы дотянулись аж в сентябре. Не потому, что кто-то очень хорошо оборонялся, а потому что на островах. >>
Это каким же кретином (или паскудой) надо быть, чтобы относительные потери, меньшие по сравнению с ЗФ Павлова в 2,5 раза (а учитывая в 1,6 худшее соотношение с противником на СЗФ по сравнению с ЗФ - то и в 4)объяснять наличием на СЗФ одной бригаде на Моонзунде, составляющей менее 2 процентов численности фронта!

>Тем не менее СЗФ потерял за 20 дней безвозвратно 20% первоначального личного состава
<<Что 20 дней? Фронта не СЗФ не существовало уже к концу первого дня войны. Обход ЗапФронта - это как раз провал СЗФ.>>
Брехло. Первый котел под Белостоком Павлов получил без 3-й танковой группы. Но даже с ней ЗФ имел равное соотношение по людям и все равно превосходил по танкам. Но иуда Павлов не привел в боеготовность войска, и поэтому уступавший в 1,5 раза врагу СЗФ имел относительные потери в 2,5 раза меньше, а абсолютные - в 4 раза меньше.

<<Как раз Кузнецову пришить вредительсво куда проще. Ибо действия Павлова логичны, а вот Кузнецов сначала забил на указание на контрудар по 3 Тгр, потом вообще хотел всю Прибалтику сдать, плюс врал в донесениях и натворил вообще выше крыши всякой дурости.>>
Хочешь доказать предательство кузнецова - флаг в руки. Только тебе тяжеловато будет без разговоров, как у Павлова, что когда придет гитлер, то ему будет не хуже, чем при Сталине.

<< А вот "приводить войска в боевую готовность" никто и не требовал. Более того, как я уже говорил, приведение всех войск в боевую готовность можно лишь с мобилизацией. Что не его дело.>>
Каким идиотом надо быть, считая, что без мобилизации войска нельзя приводить в боеготовность - к примеру, выводить войска на боевые позиции.
А мобилизацию до нападения врага проводить было нельзя: проведение мобилизации=объявлению войны германии по нашей инициативе.

<<Вопросы по "не привёл в боевую готовность" адресуйте политическому руководству. >>
Как раз оно и разрешило это делать. Только не везде это сделали - Павлов как раз не сделал.

<<Такие "разговоры" легко получались на допросах. Даже куда более смешные показания. Это не серьёзно. >>
Не надо 3,14zдить. Факт этих разговоров Павлов подтвердил на суде.

<<Ну Вы просто не в курсе. >>
Расскажи об успехах твоей организации.

<<C чего это? >>
Расскажи об успехах своей организации, и м.б. убедишь меня. что порядка в ней в-90-х было не меньше, чем в ПБ.

Архив-то какой?
РГАСПИ конечно, по 1940 г: к примеру, ф.17 оп.117 д.75 (и др.), оп. 166 д.620 (и др.)
По 1941 г: ф.17. оп. 163, дело 1309 (и др); оп. 162, д. 34 (и др).
Так понятно?

<<Я такими подсчётами не занимался.
Тогда не вякай. Подсчитаешь - расскажешь.

<<РГВА ф.4 (секретариат Ворошилова), ф. 31983 (УБП), ф. 36 (политуправление).>>
Изучишь - расскажешь, на сколько правильных бланков приходится один "неправильный". И укажешь не только фонд, но и опись, дело и листы с конкретными примерами "неправильных" бланков.


<<Ляпов в документах фонда УБП, например.>>
Повторяю - на сколько нормальных документов приходится один ляп.

<<Где у меня враньё? >>
Где ты говоришь, что фактов уничтожения танков ПТАБами не было.

<<Он не нашёл больших потерь. О которых брешет Мухин. Как я уже говорил, их нет в немецких документах. Наши документы с ними солидарны.>>
Брешешь. Никаких немецких документов, кроме одного, Исаев не видел, и нечего выгораживать этого геббельсовца. Если он не видел этого и в наших документах, то это ничего не значит, поскольку все документы он просмотреть не мог. А если будешь утверждать, что все просмотрел, то брешешь как геббельсовец, поскольку другие авторы их приводили, включая отчет комиссии о 44 уничтоженных ПТАБами танков.

К вопросу о радио "Управление выше стоящим штабом осуществлялось только постановкой задачи. В дальнейшем связь не поддерживалась, т. к. технические средства связи радиостанции работали только на остановках и в бригадах имеющих рации 11 АК. 5 АК как правило, не доставали до высшего штаба. Танковые батальоны в движении по рации 71 ТК не управлялись. Широко практиковалась связь делегатами связи на броневиках, авто и мото. Возможность поддержания связи с танковыми батальонами давали рации 5 АК но последние не всегда следуют за боевыми машинами по тактическим и техническим причинам. Рации 71 ТК вновь подтвердили необходимость их конструктивного изменения, нужны простые по устройству, обращению и безотказны в работе на ходу."
РГВА ф. 31811 (ГАБТУ) оп.4 д. 23 с.149
Это Прибалтика 1940 г.

  • 1