?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
15 ответов верующему
Деревня Дураков
colonelcassad


Тут вот в журнале "Сноб", довольно таки либеральном себе издании, появился материал некоего Валерия Панюшкина "15 вопросов атеистам". Посмотрел биографию http://www.snob.ru/profile/5394 автора, пишет, что журналист/литератор, написал книжку про Ходорковского и работает на "Дожде". В целом, в облик ресурса вписывается. Автор оказывается православный и задает атеистам 15 вопросов http://www.snob.ru/selected/entry/53565 в стиле, мол "как же вы бедолаги без веры, расскажите, как живете-то". Рассказываю.Читать дальше...Свернуть )
Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

Физики говорят, что человек способен увидеть,услышать, понять, измерить только 10% окружающего мира. Верующий остальные 90% процентов заполняет Богом, а атеист уверен, что всё знает.

Это не так. Атеист не может знать все, потому что априори признается тот факт, что наука на данном этапе не может разрешить многие парадоксы и объяснить многие явления.

Десятки миллионов людей продали души сатане!

Они - среди вас живут, и молятся ему, но сами говорят, что Бога - не!

Многие учёные, занимающиеся фундаментальной наукой, не отрицают веру в Бога. В том числе и физики. Как и врачи и представители других наук. Спор этот бесполезен. Кто хочет верить - верит. Кто не хочет - тот не верит. Это больше относится не к сфере знаний, науки а к сфере морали. Можно прекрасно сочетать веру и научные знания (не на уровне школы...).
http://starwalker62as.livejournal.com/99404.html

1 -думаю
2 - согласен с автором, взять хотя бы Дориана Грея, или серию из Черепашек Ниньдзя.
3 - могу, но не хочу
4 - из всей массы литературы и кино я сверяюсь со всеми. нахожу в каждой источник вдохновения.
5 - да нет, я же их не знал.

6 - синергия
7 - в эпоху Леонардо было опасно делать что-то не связанное с религией, я имею ввиду искусство, но они были настолько гениальными, что делали гениальные вещи и про религию. Религия же не зло.
8 - превращусь в гумус.
9 - конечно. я бываю и прав и не прав иногда. например в вопросах о религии.
10 - главное это их посыл, общепринятые принципы, главное что бы они не исчезли, а на саму религию пофиг. Греческие боги исчезли и никто не жжужит.

разделение на "верующиx" и "атеистов" весьма условное, просто у каждого человека свое уникальное мировоззрение (даже у двуx братьев-близнецов-нашистов мировоззрение будет отличаться)

Ну так это же замечательно, человечество замечательно своим разнообразием.

другие 15 ответов атеиста

1) Я делаю то же, что и автор ("на войне атеистов нет", согласен), но это ни в коем случае не аргумент в пользу существования бога. Вера это ПОТРЕБНОСТЬ высшей психики. Вера встроена в нас. Она даёт нам (или, по крайней мере, давала нам) групповые преимущества.
И уж совсем очевидно, что склонность верить - не аргумент в пользу какой-то конкретной концепции бога в рамках той или иной системы верований.

2) надежда, желание и мечта стратегиями не являются. Если я чего то страстно желаю, я вырабатываю стратегию достижения.
Нет, я не стремлюсь к физическому бессмертию.
Вопрос ХОТИТЕ ли вы чего-то ценного, чего совершенно не можете достичь, классически задействует встроенные в нас механизмы ВЕРЫ.

3) Хочу и могу. Хотя в 90% своих жизненных ситуаций я в вере в бога не нуждаюсь (более того, чаще всего нуждаюсь именно в понимании его отсутствия), но в критических или медитативных ситуациях я практикую веру "в бога в моём мозгу/теле/душе" и истово молюсь ему. Иногда достигаю прекрасных и удивительных результатов.

4) Я сверяю свои поступки с системой ценностей которую активно строю вот уже 42 года. Безусловно, в ней много из классических святых книг. К людям зацикленным на одной книге отношусь с жалостью.

5)Я живу в Иерусалиме и вокруг меня всё больше раввины. Лично знаком с двумя которые заслуживают эпитета "достойнейшие".

6)Интеграл не явление. Я не уверен, что автор понимает свой шестой вопрос.

7)Также как и многое другое. Вхожу в позицию автора, другие роли, и воспринимаю. Это не аргумент за или против моей первой, собственной, позиции восприятия.

8) Сознание не имеет массы - это концепция. Это всё-равно что спросить, куда деваются программы и данные после утилизации сложного компьютера.

9) да

10) если исчезнут все религии то я, мы потеряем очень много. И очень много получим. Впрочем, вера встроена в нас биологически, и системы верований не исчезнут. Я лишь надеюсь, что они станут менее паталогичными, чем сейчас.

11) Полагаю, что абсолютного зла и абсолютного добра вообще не существует. Понятием зло я пользуюсь редко в своих мыслях. Считаю, что в основе любого человеческого поведения лежит глубинное положительное намерение - это свойство человеческой психики.

12) Ориентацией на свою систему ценностей. Согласен, что есть соблазн "договориться" с самим собой, но, к счастью, здоровая человеческая система ценностей - устойчивая конструкция. Её непросто менять - это и плохие и хорошие новости.

13) Если угрызения совести не отпускают - размышляю о глубинных причинах своего поведения.

14) думаю о великолепии, сложности и величии мира вокруг меня. Понимание, что мир создал себя сам добавляет восхищения и смиренности. Напротив, концепция создателя - профанация достижений живой природы.

15) Не верю в чудеса, но часто испытываю ОЩУЩЕНИЕ чуда. Не объясняю чудесами то, чего не понимаю. Учусь жить с остающимся когнитивным диссонансом необъяснённого. Ищу причины происходящего. Иногда испытываю радость найденного ответа.

Одной строкой: "Бога нет, а Вера помогает" (С)

Edited at 2012-10-11 19:18 (UTC)

Отвечающий на вопросы - зануда какой-то.

согласна не на 100%, а этак на 90%, но все равно - блеск!!!

(Удалённый комментарий)
А NASA и ESA считают что был. Кому верить, вам или им, прямо и не знаю. :)

Я, к примеру, считаю ниже своего достоинства отвечать бородачу-юдофобу, который вторым же вопросом показывает свою серость в понимании своего же объекта поклонения.

Да, Вы ответили хорошо, точно как меня в свое время учили, ну может быть, в паре мест излишнее озлобление (преследуемого?). Да и вопросы прямо предпологают такие ответы. И хорошо, что Вы уделили время продумыванию ответов.

А вот интересно бы прочесть Ваши ответы на те же вопросы через пять лет, 11-10-2017, если Вы сохраните ту же откровенность.

Поскольку читаете Вы все равно беспорядочно:), осмелюсь предложить http://www.orthodox.nl/pdf/nikola/2008_2rus.pdf, статья на стр. 16.

> То есть, между "сверхъестественным" и "Богом" вы поставили знак равенства.

Скорее знак подобия между одним неизвестным и другим.

> Бог же, его свойства и сложность возникли буквально ниоткуда или существуют вообще вне временной цепи, что требует от нас существенного пересмотра взглядов на всё бытие в целом.

Собственно, точно так же как и свойства и сложность самого человека. Никто пока так и не понял, откуда у человека взялось сознание, что не мешает нам с этим жить и воспринимать наше сознание как должное. И никто не торопится пересматривать бытие только на основании того, что мы, по большому счету, сами не знаем своего происхождения. Что же мешает наделить этими качествами Бога?

> все невероятные вещи для нас получаются одинаково невероятными. Алмаз в глотке павлина или существование Бога.
Неубедительный пример: наличие алмаза доказано, наличие павлина доказано, возможность попадания алмаза в глотку - физически и физиологически возможно. Вопрос только в Вероятности, но вовсе не в Невероятности.

Ладно, если я правильно понял, то на шкале допущений невероятного, по вашей логике, эгрегор находится где-то рядом, а Бог где-то достаточно далеко. Ну, скажем, эгрегор это +1, а Бог - это +100. Кто тогда мешает нам утверждать, что если уж мы доберемся начнем поступательное движение в том направлении, то доберемся до эгрегора и, что логично, станем ближе к Богу и в итоге достигнем его?
Ведь и в математике недостижимость бесконечности не мешает ученым оперировать этим понятием в формулах.

Впрочем, сдается мне, Бога никто не хочет доказывать лишь потому, что это тупо ничего не поменяет.
Ну вот доказали, Бог существует, что изменилось? Да ничего, никакой практической пользы, все останется как было. А вот с тех же эгрегоров какую-то пользу наверняка извлечь можно, ибо, исходя из концепции, ими можно управлять.

блин... пропал куда-то коммент. Что за ерунда?

> То есть, между "сверхъестественным" и "Богом" вы поставили знак равенства.
Скорее знак подобия между двумя неизвестными по определенному признаку.

> Бог же, его свойства и сложность, возникли буквально ниоткуда или существуют вообще вне временной цепи, что требует от нас существенного пересмотра взглядов на всё бытие в целом

Интересно. Т.е. тот факт, что наличие и необъяснимость человеческого сознания вас не смущает лишь потому что все привыкли к такому положению вещей, а вот Богу, явлению более высокого, чем человек, порядка в них как-то отказывается.

>Алмаз в глотке павлина или существование Бога.
Не, ну так не пойдет. Все слагаемые такой возможности материальны и возможны физически, физиологически и географически. Так что алмаз в глотке - это маловероятное, но никак не невероятное. Собственно даже само слово "невероятность" подразумевает, что вероятности явления в текущих условиях просто нет.

Существует ли вероятность эгрегора? Исходя из текущих представлений такой вероятности нет, т.к. ничего разумного, кроме собственного самовоспроизводства, человек создавать не умеет, а эгрегор предполагает как наличие собственного разума, так и рукотворную природу.

Существование же бога предполагает всего лишь надчеловеческое, но в какой-то мере близкое ему по природе, явление. Т.е. работает логика "если существует человек, то почему не может существовать надчеловек"? Если есть ребенок, то почему бы не быть родителю? И по такой логике существование Бога даже более вероятно, чем существование эгрегоров.