?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Отменить решение XX съезда
Офицер НКВД
colonelcassad


На проходившем в Уфе открытом круглом столе посвященном 90-летию избрания Сталина Генеральным секретарем РКП(б), помимо стандартных дискуссий о роли Сталина в истории, прозвучало и весьма занятное предложение к руководству КПРФ отменить решения XX съезда.

Ведущий круглого стола В.Я. Второв предложил обратиться к XV съезду КПРФ с просьбой об отмене решения XX съезда КПСС о культе личности, положившего начало десталинизации, а затем и десоветизации. Все присутствующие проголосовали «за!».


http://kprf.ru/ruso/104847.html - цинк

Разумеется, десталинизация и развенчание культа личности Сталина началась не на XX съезде. Подготовительные мероприятия проходили и ранее, но именно данный съезд, вернее доклад Хрущева, который впоследствии разошелся по стране, положил начало открытой государственной кампании, которая с перерывами продолжается более 60 лет.

Само же решение связанное с развенчанием культа личности, как уже не первый год пишут как отечественные, так и зарубежные историки, серьезно грешит против исторических фактов, в частности оно никак не затрагивает роль самого Хрущева в репрессиях.

Собственно, в свете развала СССР, решения XX съезда уже давно как никакой юридической роли не играют, они скорее являются моральным фактором, которым оперируют современные антисоветчки. Поэтому если и может идти речь о пересмотре решений XX съезда, то речь должна идти о пересмотре оценок данного съезда и прежде всего касательно "десталинизации". То что такой запрос снизу есть, это очевидно, причем уже не первый год.
Дойдет ли дело до воплощение этого запроса в жизнь, сомнительно, хотя собственно что мешает Зюганову выступить на своем съезде с отдельным докладом по поводу XX съезда, где бы содержались новые оценки данного события? Источниковая база под таким докладом уже вполне сформирована за последние 10 лет.
Формально - ничего не мешает. На деле же, старая линия, где XX съезд позиционируется в духе "здесь мы показали наши ошибки" конечно проще в тактическом плане - мол были ошибки при Сталине и их указали на XX съезде, чего вы еще от нас хотите?
Но такая линия может быть и правильная в тактическом плане сиюминутной политической борьбы, не учитывает роль XX съезда, как одного из краеугольных камней антисоветизма. В Перестройку, именно решения XX съезда, были краеугольным фундаментом легитимизированного очернения отечественной истории сталинского периода, с которой начиналась кампания демонтажа советских символов и советской истории.
Поэтому с точки зрения борьбы с антисоветчиной, переоценка решений XX съезда была бы сильным ударом по современному антисталинизму, выбивая из под него одну из фундаментальных опор, переходя от пассивного согласия с антисоветскими оценками, к решительной борьбе с ними.

В общем и целом, предложение весьма занятное в своем радикализме и на мой взгляд, оно не так уж абстрактно, как кажется на первый взгляд, ибо речь идет именно о политической и идеологической оценке (именно так следует понимать предложение об "отмене"), которую может дать или не дать крупнейшая левая партия в стране.
Собственно, даже если этого не произойдет, полевение масс и текущая популярность Сталина, рано или поздно все равно поставят на повестку дня переоценку XX съезда и его решений, так как ползучая реабилитация Сталина в общественном сознании занимая оставленные антисталинистами позиции, рано или поздно дойдет до последних и главных линий обороны, к которым без сомнения принадлежит и доклад Хрущева на XX съезде.



Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad june 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
В данном случае, я понимаю тех, кто поддерживал Сталина в его борьбе с оппортунизмом в партии.

Политически они были разгромлены.
Группа Берия была физически ликвидирована.
Люди вроде Молотова, подверглись политической обструкции и были отстранены от ключевых рычагов.
Соответственно, часть из тех, кто принадлежал к условной "сталинской партии" проиграли и были вынуждены либо переметнуться к победившей группе Хрущева, либо упорствуя в своей позиции, потеряли свое положение в партии и государстве.

Собственно, в 50х годах "сталинская партия" потерпела политическое поражение. Сторонники сталинского курса остались, но роль их в принятие и проведение в жизнь решений партии и государства неуклонно снижалась.

Собственно, для подобных систем, такой финал отнюдь не нов - например в Римской Республике, некогда всесильные сторонники победившей партии диктатора Суллы, после его смерти стремительно потеряли свое влияние.

> Группа Берия была физически ликвидирована.
Люди вроде Молотова, подверглись политической обструкции и были отстранены от ключевых рычагов.

В Вики про Молотова пишут, что он поддержал Хрущёва в решении об аресте Берии и снятии с поста Председателя Совета Министров Маленкова. Можно ли говорить о том, что просталинской группы по сути не было, и сформированное Сталиным окружение, не было, собственно, сталинским?

> Собственно, в 50х годах "сталинская партия" потерпела политическое поражение. Сторонники сталинского курса остались, но роль их в принятие и проведение в жизнь решений партии и государства неуклонно снижалась.

Какова главная причина произошедшего, на ваш взгляд?



Группа была, но без Сталина, она оказалась в роли человека без головы. Таковой головой мог стать Берия, но его предусмотрительно устранили.

А произошедшее, вполне типично для автократических систем с ярко выраженной единоличной властью - зачастую возникают ситуации, когда заменить "вождя" оказывается просто некому. В этом в частности одна из негативных черт разного рода диктатур или абсолютных монархий.

> А произошедшее, вполне типично для автократических систем с ярко выраженной единоличной властью - зачастую возникают ситуации, когда заменить "вождя" оказывается просто некому. В этом в частности одна из негативных черт разного рода диктатур или абсолютных монархий.

Мне это видится абсолютно ясным, но удивляет то, что этого не видели сами марксисты-партийцы. Уж с историей то они знакомы. Если группа была, то почему бездействовала. Ведь Сталин умер не внезапно, болеть начал за пару лет до смерти. Мне абсолютно не понятно отсутствие инициатив как представителей этой группы, так и самого Сталина. Ладно, предательство одного Хрущёва, но он то был совсем не один, а получается что, в большинстве против сталинистов, вот что странно.

(Удалённый комментарий)
Так истовые марксисты считают сталинский курс ошибочным, и утверждают, что именно отход от положений Маркса и Ленина, привел в итоге сталинскую систему к гибели.

Большинство не против и не за, большинство всегда с теми, за кем сила. После смерти Сталина и убийства Берия, большинство увидело, что побеждает Хрущев и переметнулось к нему. Это не свойство только партии большевиков, это вообще свойство человеческой природы, которую большевики хотели исправить. Таких примеров в истории масса, когда величественные здания государств и систем, рассыпались в прах, а соратники архитектора переходили в другой лагерь.

Именно поэтому Путин и остается у власти .
С Путиным - опасно, а без Путина - страшно.

А еще и потому, как сказал И.Сталин в 1951 году: "У чекистов два пути, на повышение или в тюрьму" :)

T> он поддержал Хрущёва в решении об аресте Берии

А был ли арест?

Дык Хрущев просто убил Берию и поставил других перед фактом.

В этом есть какие-то основания сомневаться?

  • 1