?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Отменить решение XX съезда
Офицер НКВД
colonelcassad


На проходившем в Уфе открытом круглом столе посвященном 90-летию избрания Сталина Генеральным секретарем РКП(б), помимо стандартных дискуссий о роли Сталина в истории, прозвучало и весьма занятное предложение к руководству КПРФ отменить решения XX съезда.

Ведущий круглого стола В.Я. Второв предложил обратиться к XV съезду КПРФ с просьбой об отмене решения XX съезда КПСС о культе личности, положившего начало десталинизации, а затем и десоветизации. Все присутствующие проголосовали «за!».


http://kprf.ru/ruso/104847.html - цинк

Разумеется, десталинизация и развенчание культа личности Сталина началась не на XX съезде. Подготовительные мероприятия проходили и ранее, но именно данный съезд, вернее доклад Хрущева, который впоследствии разошелся по стране, положил начало открытой государственной кампании, которая с перерывами продолжается более 60 лет.

Само же решение связанное с развенчанием культа личности, как уже не первый год пишут как отечественные, так и зарубежные историки, серьезно грешит против исторических фактов, в частности оно никак не затрагивает роль самого Хрущева в репрессиях.

Собственно, в свете развала СССР, решения XX съезда уже давно как никакой юридической роли не играют, они скорее являются моральным фактором, которым оперируют современные антисоветчки. Поэтому если и может идти речь о пересмотре решений XX съезда, то речь должна идти о пересмотре оценок данного съезда и прежде всего касательно "десталинизации". То что такой запрос снизу есть, это очевидно, причем уже не первый год.
Дойдет ли дело до воплощение этого запроса в жизнь, сомнительно, хотя собственно что мешает Зюганову выступить на своем съезде с отдельным докладом по поводу XX съезда, где бы содержались новые оценки данного события? Источниковая база под таким докладом уже вполне сформирована за последние 10 лет.
Формально - ничего не мешает. На деле же, старая линия, где XX съезд позиционируется в духе "здесь мы показали наши ошибки" конечно проще в тактическом плане - мол были ошибки при Сталине и их указали на XX съезде, чего вы еще от нас хотите?
Но такая линия может быть и правильная в тактическом плане сиюминутной политической борьбы, не учитывает роль XX съезда, как одного из краеугольных камней антисоветизма. В Перестройку, именно решения XX съезда, были краеугольным фундаментом легитимизированного очернения отечественной истории сталинского периода, с которой начиналась кампания демонтажа советских символов и советской истории.
Поэтому с точки зрения борьбы с антисоветчиной, переоценка решений XX съезда была бы сильным ударом по современному антисталинизму, выбивая из под него одну из фундаментальных опор, переходя от пассивного согласия с антисоветскими оценками, к решительной борьбе с ними.

В общем и целом, предложение весьма занятное в своем радикализме и на мой взгляд, оно не так уж абстрактно, как кажется на первый взгляд, ибо речь идет именно о политической и идеологической оценке (именно так следует понимать предложение об "отмене"), которую может дать или не дать крупнейшая левая партия в стране.
Собственно, даже если этого не произойдет, полевение масс и текущая популярность Сталина, рано или поздно все равно поставят на повестку дня переоценку XX съезда и его решений, так как ползучая реабилитация Сталина в общественном сознании занимая оставленные антисталинистами позиции, рано или поздно дойдет до последних и главных линий обороны, к которым без сомнения принадлежит и доклад Хрущева на XX съезде.



Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Buy for 780 tokens
В конце октября в Сочи должен пройти саммит «Россия-Африка», который объединит за общим столом переговоров официальных представителей 54 государств африканского континента. По данным организаторов, 40 из них уже подтвердили свое участие. В качестве сопредседателей выступают Россия и…

  • 1
Колонел, а вы случайно не в курсе, куда подевались все сталинисты после смерти Сталина?

куда подевались все сталинисты

Так наверное туда же, куда и коммунисты в 1991?

Re: куда подевались все сталинисты

Там, если помните, была группа, выступающая против Горбачёва, то есть было определённое противоборство. Мой вопрос о том, имелось ли нечто подобное при Хрущёве.

Это в чистом виде "антипартийная группа", осужденная в июне 1957 года (Молотов, Маленков, Каганович и "примкнувший к ним" Шепилов, а также немалая группа капитанов советской экономики - Первухин, Сабуров и т.п.). То есть, хрущёвский курс а-ля XX съезд подвергался резкой критике и попытке насильственной коррекции.

Спасибо. Есть ли где подробнее почитать на тему именно этого противоборства?

А что вы понимаете под словом "сталинисты"? -)

В данном случае, я понимаю тех, кто поддерживал Сталина в его борьбе с оппортунизмом в партии.

Политически они были разгромлены.
Группа Берия была физически ликвидирована.
Люди вроде Молотова, подверглись политической обструкции и были отстранены от ключевых рычагов.
Соответственно, часть из тех, кто принадлежал к условной "сталинской партии" проиграли и были вынуждены либо переметнуться к победившей группе Хрущева, либо упорствуя в своей позиции, потеряли свое положение в партии и государстве.

Собственно, в 50х годах "сталинская партия" потерпела политическое поражение. Сторонники сталинского курса остались, но роль их в принятие и проведение в жизнь решений партии и государства неуклонно снижалась.

Собственно, для подобных систем, такой финал отнюдь не нов - например в Римской Республике, некогда всесильные сторонники победившей партии диктатора Суллы, после его смерти стремительно потеряли свое влияние.

> Группа Берия была физически ликвидирована.
Люди вроде Молотова, подверглись политической обструкции и были отстранены от ключевых рычагов.

В Вики про Молотова пишут, что он поддержал Хрущёва в решении об аресте Берии и снятии с поста Председателя Совета Министров Маленкова. Можно ли говорить о том, что просталинской группы по сути не было, и сформированное Сталиным окружение, не было, собственно, сталинским?

> Собственно, в 50х годах "сталинская партия" потерпела политическое поражение. Сторонники сталинского курса остались, но роль их в принятие и проведение в жизнь решений партии и государства неуклонно снижалась.

Какова главная причина произошедшего, на ваш взгляд?



Группа была, но без Сталина, она оказалась в роли человека без головы. Таковой головой мог стать Берия, но его предусмотрительно устранили.

А произошедшее, вполне типично для автократических систем с ярко выраженной единоличной властью - зачастую возникают ситуации, когда заменить "вождя" оказывается просто некому. В этом в частности одна из негативных черт разного рода диктатур или абсолютных монархий.

(Удалённый комментарий)
T> он поддержал Хрущёва в решении об аресте Берии

А был ли арест?

Поправлю: не сталинисты, а сталинцы. А так - да. Слишком у нас оглядывались на мнение руководства. А кто не оглядывался, тех ушли.

  • 1