?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Россия, США и Афганский транзит
Основной
colonelcassad


После выборов, пришла пора "непопулярных тем". Мелькавшая еще осенью тема "пункта/базы НАТО" в Ульяновске в период выборов практически ушла на дно и после завершения спектакля, предсказуемо всплыла, так как чаяния электората сейчас уже не так уж и важны, да и пугать "оранжевой угрозой" на фоне медийного образа "НАТО в Ульяновске" было бы весьма затруднительно. Зато сейчас с этим проблем уже поменьше.
Сразу отмечу, что я хочу развернуть проблему в общем, а не вдаваться в спору вокруг только и исключительно пресловутого "пункта/базы" в Ульяновске.

Читать дальше...Свернуть )

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

афганский плацдарм

Колонель, использование Афганистана как базы для авиударов по Ирану предсавляется нетривиальной задачей. Пакистан, Россия и Узбекистан как нейтральные государства должны в случае войны не пропускать грузы военного назначения. Что сразу посадит группировку НАТО в Афганистне на скудный паек. Как они себя реально поведут вопрос сложный, но вероятность позиции "моя хата с краю, разбирайтесь сами" существует. На тот случай, если страны-транзитеры продолжат поставлять топливо и боекомплект американцам в Афган, существует опасность второго уровня. Предположим, что в ответ на бомбардировки Иран предпримет ассиметричный ответ и направит в Афганистан свои диверисионные группы. Часть для прерываения поставок топлива, часть для обстрела баз. И вооружены эти группы будут минометами, ПТУР, безоткатными пушками, ПЗРК. Мало того, рельеф Афганистана позволяет использовать вертолеты для высадки РДГ с территории Ирана. В общем при использовании афганских баз у американцев могут возникнуть большие неудобства, переходящие в большие проблеммы.

Re: афганский плацдарм

А никто и не говорил, что использование третьих страх для агрессии против Ирана не сопряжено с теми или иными трудностями.
Второй вариант имеет смысл, если предусматривается длительная воздушная война, а не скажем точечные удары с целью подавления единой системы ПВО и нанесения серьезного ущерба ядерным объектам Ирана.
В случае длительной воздушной войны связанной с дестабилизацией иранского режима, риски связанные с попытками Ирана контратаковать территорию Афганистана и других стран, с которых осуществляется агрессия разумеется возрастают.

Re: афганский плацдарм

Разумеется. Попробуем представить варианты развития событий в потенциальных бомбардировках Ирана. Вариант номер раз - нанесние ударов только по объектам ПВО и ядерным центрам. Объекты разрушены, все довольны, кроме иранцев, которых никто не спрашивает. Ответная реакция Ирана: или утирается или наносит удар возмездия. Иранцы неоднократно заяляли, что нанесут ответные удары, если сами будут атакован. У меня нет основаниий сомневаться в их искренности :). Итак, прилетает ответка на базы и корабли США в заливе в виде баллистических ракет, авиабомб, корабельной артиллерии, ПКР. Ну и минирование Ормузского пролива как вишенка на торте. Такую ответку можно себе представить? Вполне. Американцам останется или утереться или начать полноценную войну на руинах своих баз. Что бы избежать ответного удара нужет вариант два: война на уничтожение военного потенциала Ирана. То есть нанесение ударов по средствам ПВО, аэродромам, пусковым установкам баллистических и противокорабельых ракет, казармам, боксам с техникой, склада, нефтехранилищам, военным заводам. А следовательно длительная операция с привлечением больших сил. Простая логика диктует именно такой вариант развития событий. ИМХО, если бы не опасния ответного удара, амриканы бы давно уже разбомбили Иран.

Edited at 2012-03-24 06:33 (UTC)

Re: афганский плацдарм

И это подводит нас ко второму варианту с полномасштабной воздушной войной с задействованием нескольких сотен самолетов, как это осуществлялось с Ираком или Югославией.
Хотя с другой стороны, у американцев может быть соблазн проверить Иран на вшивость, и предположить, что как и Милошевич, они не будут атаковать территории третьих стран.

Тем более стоит учитывать вариант, что такой сценарий с ударом Ирана по третьим странам может в тех или иных комбинациях быть вполне выгоден США. В рамках доктрины управляемого хаоса, они получают расползание нестабильности на весь регион, оставляя за собой все рычаги воздействия.

Re: афганский плацдарм

/И это подводит нас ко второму варианту с полномасштабной воздушной войной с задействованием нескольких сотен самолетов, как это осуществлялось с Ираком или Югославией./

Точно так.

/у американцев может быть соблазн проверить Иран на вшивость, и предположить, что как и Милошевич, они не будут атаковать территории третьих стран./

Такой путь как вариант возможен, хотя и маловероятен. Очень дорогой может оказаться проверка на вшивость. Если Иран нанесет эффективный ответный удар по авиабазам США, то стартовые позиции для дальнейшей войны будут гораздо худшими (для американцв) чем до начала бомбардировок. Уничтожение чсти АВАКСов на аэродромах сделает авиацию слепой, а уничтожение самолетов-заправщиков еще и хромой. Да и не в традиция это американских -выполнение точечной опереции. Они если бъют, то в полную силу.
С другой стороны оставление без ответа авиаудара США вызовет недоумение у иранского общества. Столько лет пропагандировали непобедимость, а сейчас побоялись дать ответ. Варинт с утиранием Тегерана крайне маловероятен.

/Тем более стоит учитывать вариант, что такой сценарий с ударом Ирана по третьим странам может в тех или иных комбинациях быть вполне выгоден США/

Очень может быть. Хотя сейчас третьи страны меньше всего хотят оказаться в роли пострадавших.

По-моему, вряд ли что-то путное из заигрываний с талибаном выйдет. Всегда, когда Россия пытается торговать принципами, она гораздо больше теряет, чем приобретает. Вы правильно заметили, что сейчас у среднеазиатских правительств появилась полная свобода выбора – сажать к себе американцев, или нет. В Киргизии за «Манас» американцы уже предлагали многократное увеличение арендной платы, а Каримов только и ждёт повода. Сейчас, скорее всего, размещение американских баз не за горами. Так что договариваться с талибаном придётся через голову американцев, торчащих в СА. И с талибаном они УЖЕ ведут переговоры, а мы будем в роли догоняющих. Конечно, талибы будут пытаться играть на противоречиях Вашингтона и Москвы, но они просто не смогут играть так многовекторно. К тому же, в отличие от США, у них нет задачи контролировать всё и вся, у них круг интересов уже.
И ещё сами интересы штатов в СА очень опасная штука. Вот Таджикистан, который пока был никому не нужен, как неуловимый Джо. А талибам, по-моему, в хозяйстве он не помешает. Конечно, север для них довольно проблемный вопрос. Но вы сами сказали. Что у них хватит политической воли на его решение. А почему бы заодно и не прихватить то, что практически само в руки падает и установить там такие любезные им порядки? И ещё есть богатенький Казахстан, в котором Назарбаев вдруг стал совершенно недемократичным после Жанаозена. Со стороны российских СМИ периодически раздаются вопли, что Россию азиаты зажимают. Но, по-моему, наше правительство и само не промах в смысле себя дискредитировать. А я-то удивлялась, почему Атамбаев после инаугурации тут же дёрнулся в Анкару. Сейчас думаю, страхуется.
Конечно, я не знаток, политикой интересуюсь недавно, но очень не нравится возня в подбрюшье России.

Получается, что назначение "перевалочного пункта" ухудшить сделочную позицию Росссии в возможных переговорах с талибами, ну и заодно, под шумок расширить свою сферу влияния на Украину, закавказье, Узбекистан, а это за пару лет вполне можно сделать

Производство наркотиков в Афганистане выгодно американцам. Не талибы осуществляют транзит. Их интерес вторичен.

Не понимаю только одного. Вы выбросили из задачи такого немаловажного участника, как Китай.
Китай давно обосновывается в Афганистане.
Борьба Китая с наркопроизводством достаточно эффективна.
Афганистан богат залежами полезных ископаемых, что не может не привлекать Китай. Китай умело налаживает взаимовыгодное сотрудничество с африканскими странами. Инфраструктура в обмен на разработку недр.

Есть опасение, что РФ в Афганистане делать уже нечего. Либо идти в кильватере США, либо КНР. В обозримой перспективе, как минимум.
Исход СССР из Афганистана стоит в одном ряду с его развалом.

Edited at 2012-03-25 10:46 (UTC)

Уважаемый полковник.

Я внимательно все прочитал, и все показалось очень логичным и стройным, однако у меня возник вопрос. А как быть с Северным Альянсом? Разве Северный Альянс исторически не является союзником России? Разве Северный Альянс при минимальной поддержке не в состоянии противостоять Талибану хотя бы на севере Афганистана? Разве старый друг не лучше новых двух?

Я напомню, что к моменту вторжения США и НАТО, Северный Альянс уже практически потерпел поражение, занимая лишь небольшой процент территории Афганистана.
Ну и главное, с тех лет, полевые командиры переориентировались либо на США, либо на марионеточное правительство Карзая.
И соответственно, в случае ухода США и падения режима Карзая, на месте "Северного Альянса" будет в лучшем случае набор разномастных группировок и отрядов, у которых даже в среднесрочной перспективе нет особых шансов против Талибана.

Ну и разве "Северный Альянс" это "друзья"? Это же были бывшие моджахеды воевавшие против Советской Армии, один Масуд чего стоил. Это был ситуативный партнер. Каким может быть и Талибан.

Но допустим, Россия возвращается к варианту с "Северным Альянсом", поддерживая после ухода НАТО и падения Карзая определенные группы полевых командиров против Талибана.
То есть занимает заведомо враждебную позицию к Талибану, делая вторжение талибов в Среднюю Азию неизбежным. Такая себе кратковременная отсрочка, после неудачных попыток США забороть Талибан.

Меня смущает ряд обстоятельств:

1. Вы исходите из того, что Северный Альянс заведомо слабее Талибана и Талибан их легко раздавит. Непонятно с чего? Почти додавил не значит додавил. Талибан вон тоже почти додавили.

2. Собственно в чем смысл противостояния между талибами и Северным Альянсом. Противостояние ведь существует объективно и независимо от воли РФ, США или еще кого-нибудь. Насколько я понимаю, смысл в том, что талибы - пуштуны, а Северный Альянс - таджики и узбеки. Завязавшись с талибаном мы по факту поможем им мочить их таджиков и узбеков. Насколько это понравится "нашим" таджикам и узбекам? На чью сторону они встанут?

3. Талибы далеко, а Северный Альянс сидит как раз на границе между Афганистаном и среднеазиатскими республиками. Если мы подружимся с Талибаном не получим ли мы перманентную головную боль от Северного Альянса? Вот не добьет их дружественный нам Талибан и Северный Альянс, как турки в первую мировую, вместо Талибана будут устраивать вылазки в нашу сторону. Чем это лучше Талибана?

Динамика событий 1998-2001 года вполне ясно указывала на конечное поражение "Северного Альянса". Талибы же уверенно наращивали свое влияние на всей территории Афганистана.
Сейчас же, они выступают ко всему прочему еще и как лидеры сопротивления оккупации, имея огромную поддержку в афганском обществе.

Противостояние имеет смысл, если стороны имеют сопоставимые потенциалы, а сегодняшние талибы однозначно сильнее всех возможных противников внутри Афганистана. И именно поэтому с ними ведут переговоры, заменить их просто некем - все остальные крайне слабы, чтобы править Афганистаном без талибов.
Ставка на отыгранные карты ничего хорошего не обещает и те же американцы это прекрасно понимают.

Головная боль от "Северного Альянса" будет только в случае, если он сохранится как некая организованная сила, в чем я сильно сомневаюсь. Вслед за падением режима Карзая, наступит черед и полевых командиров, которые откажутся встать на сторону новой власти.