?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Мы не жили при социализме, но он живет в нас
Швондер
colonelcassad


Занятная фото на Вотте, как я понял, это с одного из последних митингов.
Глядя на этот лозунг, почему то вспоминается "Мы в империи - империя в нас". Вот казалось, ну какое-дело молодежи до социализма (со всеми его достоинствами и недостатками), при котором они не жили и которого не видели. Но дети вырастают и неожиданно выясняется, что при всей мощи либеральной мозгомойки и деградации системы образования, которое уходит в сторону производства примитивных потребителей, появляются молодые носители социалистических и коммунистических идей.
С чисто прагматических позиций, это можно объяснять ухудшением экономической ситуации, политическим недовольством или простом молодежным бунтом. Но с экзистенциальной точки зрения, это вполне себе явные требования лучшего мира, нежели тот, который есть сейчас. Несмотря на то, что с момента гибели СССР прошло уже чуть более 20 лет, ничего иного в качестве альтернативы коллапсирующему капитализму не наблюдается. Поэтому так или иначе, интерес тех, кто при социализме не жил и социализма не видел, к социалистическим и коммунистическим ценностям объективно неизбежен, ввиду отсутствия внятных альтернатив рассыпающемуся физически и экзистенциально мироустройству.


Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo mgu68 19:51, wednesday 161
Buy for 760 tokens
Наверное, такой большой пост мы делаем впервые. Впереди зима, людям очень нужна любая помощь. Читатели моего журнала знают, что с 2014 года у нас дома организован склад, где любой беженец может найти первую необходимую помощь, от медикаментов (несколько коробок) до продуктов питания, канцелярии для…

  • 1
Просто сравните советскую фантастику и западную. У нас - человек развился и в космос летает, сея разумное, доброе, вечное и попутно тянется к новым знаниям. У них - мир поработила какая нибудь корпорация и всем от этого хуёво.

Читаем Азимова (весь цикл о роботах, или "Основание" - оно же "Академия", или "Стальные пещеры"), и удивляемся шаблонности взгляда на западную фантастику.
А есть еще Хайнлайн, который написал не только "Звездный десант", но и например "Туннель в небе", и замечательный цикл "История будущего". И многие другие писатели-фантасты, писавшие как раз о разумном, добром, вечном и новых знаниях.

Важнейшим из искусств для нас является кинематограф ©. И да, в серии про Калибана роботы таки поумнели, не так ли?)

Star Trek - уже не кинематограф, или незначимое событие в фантастике? :-)

Серия про Калибана - она, на мой взгляд, немного о другом, а не о порабощении людей злой корпорацией :-)

Но в итоге роботы сказали: ну вас на хуй, эксплуататоры ебучие). За Стар Трэк ничего не могу сказать, не смотрел. Но вот даже в таком охуенном фильме как "Назад в будущее", жывотное спиздившее спортивный альманах, таки целый город под себя подмяло).

А в стар треке вообще чуть ли не коммунистическое общество.

А ничего что в звездном десанте вроде как не капитализм?

(Удалённый комментарий)
Дружище, вообще-то, в книге есть описание того, что политики демократического толка привели Землю к полному краху, после чего военные их отстранили от власти.

А армия стала психологическим тестом для получения гражданства.

То есть, как всегда, вы прочитали только то, что захотели прочитать.

И у Азимова, и у Хайнлайна прекрасные книги несут отдельные элементы антиутопии: например в будущем Хайнлайна активно продолжаются войны, власть временно захватывает тоталитарная секта и прочие прелести. У Азимова детективы в фантастическом антураже, поиск преступников.
Это величие фантасты, но люди в их произведениях по побудительным мотивам принципиально не отличаются от современных. Да, роботов побольше, звездолеты есть, но в мире всё так же помимо привычных людей хватает разнообразных мерзавцев. Это наши современники, только в других декорациях.
Советская фантастика замахнулась на огромную по сложности проблему - описать Хомо Новус. Далеко не все авторы с этой задачей успешно справились, но грандиозность самого замысла внушает.
Кто-то назовет это утопизмом, а на мой взгляд это где-то рядом с трансгуманизмом. Если можно создать сверхчеловека с продвинутым мозгом - кто возьмется утверждать, что его мораль останется прежней?

Учитывая, что человек по своим побудительным мотивам за все время существование цивилизации практически не изменился - с чего бы ВНЕЗАПНО появляться новому человеку, с другой моралью?
А так да - мечтать о "другом глобусе" с другими людьми можно сколько угодно, только это уже будет не НАУЧНАЯ фантастика :-)

"Учитывая, что человек по своим побудительным мотивам за все время существование цивилизации практически не изменился"

По крупному может и не поменялся, а вот в мелочах - где-то изменился, где-то изменились общественные тормоза на его побуждения.
Например сейчас в приличных странах рабство считается не комильфо, а ещё не так давно - никаких проблем, всё легально.
И среда человека меняет. Например мужик из раннего Средневековья, привыкший скотину резать и насмотревшийся на феодальные разборки, наверное куда легче мог всадить нож в брюхо оппонента, чем нынешний клерк из мегаполиса. Клерк вражине будет гадить, но иначе, не столь радикально.
Это что касается влияния общественного бития на человеческое сознание.
Ну а если более фундаментальные вещи брать - можно и винтики в голове подкрутить, чтобы пациент лучше уравнения решал и старушек через дорогу переводил.
Правда на евгенику в советской фантастике действовал запрет. Во-первых потому, что ей увлекались нацисты и скомпрометировали хорошую идею (до войны в СССР евгеника была довольно популярна), во-вторых потому что такие технологии действительно потенциально очень опасны - могут применяться как метод выведения идеальных рабов. Всякие там башни на Саракше и т. д.
Но даже несмотря на табуирование активной перестройки человеческого организма, советская фантастика ставила очень серьёзные вопросы.
На фоне Савченко и Ефремова даже у таких титанов, как Азимов, проблематика выглядит довольно упрощенно.
Ну а в чисто литературном плане никто из них не Шекспир и не Достоевский, конечно. Они другим интересны.

Это скорее традиция конкретной эпохи. Тот же Артур Кларк тоже писал про космос, доброе и разумное.

  • 1