?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Девушка с татуировкой дракона-2
Основной
colonelcassad


На новогодних праздниках я уже писал http://colonelcassad.livejournal.com/598908.html о шведской экранизации известного романа Стига Ларссона "Девушка с татуировкой дракона", которая была весьма и весьма недурственной, за что режиссеру Оплеву почет и уважение.


Дэвид Финчер

А теперь значится к нам подоспела еще одна экранизация того же самого романа, на сей раз, за авторством более маститого творца Дэвида Финчера, который славен в первую очередь своим культовым "Бойцовским клубом".



Собственно, от просмотра осталось крайне странное впечатление. Еще по совсем свежим следам пришлось смотреть тот же самый сюжет, те же самые сценарные повороты, схожие актерские работы, то по сути это еще одно кино-отражение известного романа и в чем то фильм-близнец шведской экранизации, но не совсем.

Финчер и его сценаристы, не стали изобретать велосипед и снимали тоже самое, но по своему. И что самое странное, на мой взгляд, при всех моих симпатиях к творчеству Финчера (за "Бойцовский клуб" ему можно многое простить), его фильм уступил фильму Оплева. Ниже, в порядке сравнения укажу почему я так считаю.

1. Фильм Финчера более динамичен, что отлично видно из стартовой заставки, напоминающей прогулку по носу в "Бойцовском клубе". Те же события что и у Оплева показаны так же несколько быстрее, что с одной стороны как бы дает фильму больше динамики, но с другой, явно вредит самому расследованию пропажи Харриет Вангер. Если у Оплева при некоторой замедленности действия оно целиком логично, то у Финчера в этом отношении наблюдается определенный сумбур и отсутствие цельности.



Например у Оплева отличный эпизод, когда Блумквист долго копается в фотографиях 1966 года, дабы выяснить, куда и на кого смотрит Харриет (один из лучших эпизодов картины) в версии Финчера выглядит буквально никак. Некоторые моменты у Финчера вообще сокращены или опущены, как например момент, когда главные герои долго выясняют загадку дневника Харриет, а у Финчера все очень быстро подается на блюдечке. С одной стороны больше динамики, с другой - меньше детектива и логики в расследовании.
Ну и в фильме Финчера, куда как более туманно раскрыты причины отмороженности Лисбет, ни семейная драма с сожженным отцом, ни больная мать, практически никак в фильме не освещены, что лишает образ ключевого персонажа цельности.



2. С визуальной стороны, Финчер явно более мастеровит нежели Оплев, это не раз и не два подмечаешь в ремейке.
Но опять же - у Оплева (при гораздо меньшем бюджете) была цельная тягучая скандинавская атмосфера с легким налетом безысходности. У Финчера цельная картина не вытанцовывается, качественно сделанные кирпичики сцен вроде бы и уложены в один ряд, но подогнаны явно не ровно, ввиду чего во время просмотра постоянно думаешь, что вот здесь бы можно было подрихтовать, тут подправить. Хотя это конечно же не тот полный распад фильма на слабо связанные между собой сцены , как это можно было наблюдать в последних фильмах Михалкова. Возможно эти ощущения вызваны не совсем качественным монтажем картины.

3. Актерские работы в принципе весьма однозначно оказались не в пользу Финчера.
Руни Мара конечно старается, но до уровня неадекватности и отмороженности Нуми Рапас никак не дотягивает. В двух-трех эпизодов Мара на этот уровень выскакивает (в частности в эпизоде с Бьюрманом), но это лишь эпизоды, тогда как Рапас в таком формате весь фильм отработала. В общем, возможно именно этот компонент (а именно отсутствие по настоящему отмороженной Лисбет Саландер) и подвел Финчера. 


Руни Мара


Нуми Рапас

Крэйг по большому счету никакой и на мой взгляд он как минимум не переиграл шведа Нюквиста.
С другой стороны, скажем образы Хенрика или Мартина Вангеров даны лучше. нежели у Оплева, они более живые.
Если брать совокупность актерских работ, то фильм 2009 года на мой взгляд явно лучше.



В итоге получился добротный ремейк, который не смог превзойти предшественника. Это явно не провал, тем более что фильм скорее всего окупится в прокате, но не этого ожидали от Финчера. Получился просто хороший фильм "про тоже самое", где кое-какие детали превращающие хороший фильм в отличный были по тем или иным причинам не докручены.
Фильм вполне годен как для домашнего просмотра, так и для похода в кинотеатр. Детям до 16-18 разумеется не особо рекомендуется - ряд сцен, как и в фильме 2009 года весьма жестоки.
Моя оценка - 7 из 10.


Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad june 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

Там папа агент КГБ! Да еще и насильник детей! Дотянулся проклятый совок!

Первый фильм - отличный. Неторопливый, отыгранный как по нотам классический детектив с элементами насилия).Второй и третий фильмы трилогии - коммерческие, упрощенные, короче - УГ.

а мне не понравился фильм. Слишком много шизы - так не бывает. А когда случается то это совсем не интересно, разве что жутко и блевотно

Оригинал 100% лучше. И актеры, и сценарий. В римейке поставили задачу увеличить зрелищность. Ради красивой картинки и действия упростили сюжет).

"Например у Оплева отличный эпизод, когда Блумквист долго копается в фотографиях 1966 года, дабы выяснить, куда и на кого смотрит Харриет (один из лучших эпизодов картины)"

Согласен, очень сильный момент - прямо азарт почувствовал, как будто сам учавствовал. Такое в кино редко бывает, чаще в книгах

читал книгу пару лет назад. от распущенности главных героев и пропаганды идей феминизма под конец просто тошнило. вторую часть читать не стал.
интересно, неужели есть мужчины, которым нравится, что их изображают насильниками, уродами и безвольными тряпками в противопоставление умным, решительным и смелым женщинам? в принципе, такие образы сейчас почти повсеместно, но в книгах этого автора уже ощущается перебор. может, у него это пунктик? или может в Швеции нормальных белых мужчин за людей не считают?
короче, фильмы про это смотреть - нафиг нафиг ))) куда мир катится )))

надо знать шведские реалии, где алкоголь продается по рабочим дням в рабочее время только в спецмагазинах. Один из видов сухого закона и где запрещена проституция но разрешена порнография... Других мужчин там просто нету!

Кроме того в возрасте 14 лет он стал свидетелем как его друзья насиловали подружку. Nach Aussage seines Freundes und Biographen Kurdo Baksi sah Larsson im Alter von 14 Jahren zu, wie seine Freunde ein Mädchen vergewaltigten, schritt jedoch nicht dagegen ein.

При этом не заступился за неё.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stieg_Larsson

Первый фильм про сюжет и события, второй про непонятно отмороженных героев. Смотреть на клёвую картинку я могу и на фотографии. Зачем снимать ради этого фильм, непонятно.

Видимо надеялись, что хороший режиссер + хороший роман дадут хороший результат. Вышло так себе.

Стиг Ларссон

Большое Спасибо дружище. Я давно слышал про этого автора. настоящего коммуниста-интернационалиста. Благодаря Вашей рецензии я нашел его. Это очень поучительная история для всего левого движения. В своих романах автор изобличает т.н. "шведский социализм" что характерно он выходит из рядов шведских коммунистов аккурат в 1987 году.

http://rutube.ru/tracks/4673276.html
история Стига Ларсона на немецком. Я постараюсь сделать подстрочник к этому фильму в ближайшее время.

Re: Стиг Ларссон

это шутка была про "коммуниста-интернационалиста"? Все три книжки почитайте, все бандиты - сербы, а самый главный злодей по результату трех книг - русский, все проститутки из Прибалтики, Белоруссии,Украины - "русские". Русофобия на марше. Впрочем отлично отражает представления шведов о русских (я три года прожила в Стокгольме).

Бед эктинг из бед дайректинг.

Современное американское кино уже мало чем отличается от современного российского, а уровень Финчера отчего-то сильно раздут. Режиссёр своеобразный, но не более того. Крэйг вообще загадка, вернее его появление в кино вообще. Ну а что до Руни Мары...
Собственно тут без вариантов - шведский вариант лучше по всем аспектам. Надеюсь вторую и третью часть шведской трилогии переснимать не будут?

а я шведов не смотрел и не читал

финчер понравился, захотелось оригинал посмотреть

основные претензии: чёрта лысого за 2,5 часа запомнишь кто из них чей сын и племянник
впрочем, возможно это проблемы дубляжа

ну и татуированная вызывает не сочувствие, а настороженность - мал аспид, да ядовит
впрочем, возможно - так и планировалось

в целом финчер то же молодец - дать 2,5ч фильма практически без спецэффектов и чукалова так что бы почти не было скушно... мастер, однозначно :)

ну и сам римейк - он для американцев, они чужое кино не уважают, им своё надыть

Edited at 2012-01-22 12:26 (UTC)

Да я только на картинки смотрю, и мне Рапас уже больше на роль подходит.

Шведская экранизация очень, очень и очень медленная, отмороженная, неторопливая. И длится на шесть минут короче финчеро-голливудской.
Финчеровская - стремительная, скороговорочная, беготливая. И длится на шесть минут дольше шведской.
И при всем этом - видимо вследствие каких-то фантастических факторов - шведская версия уместила многократно больше. Лучше разжевали интригу, тщательней провели расследование, раскрыли персонажей, подготовили место для химии, успели создать атмосферу и ничего существенно важного не пропустили.
В шведской версии был урод герой и харизматичная героиня. А у Финчера - уродина героиня и красавец-Крейг. Значит шведская версия для мужиков, а голливудская - для баб и пидоров. И у шведов обычная мебель и еврояпонские тачки. В голливудской версии - одни "Вольво" да "Икея", то есть медведи с балалайками.


Полковник, спасибо за рассказ о шведском фильме.
Посмотрел вчера на одном дыхании. Проникся.

Однозначно лучший фильм из мною недавно просмотренных.

осторожно спойлеры!

я совершенно не понял за каким болтом нужно было в американской версии представлять дело совершенно по-другому. насколько я понимаю шведский вариант ближе к каноническому тексту. зачем надо было показывать что американский Блумквист бросает несчастную Лизбет и возвращается к старой любовнице? показать что все мужчины сволочи и извращенцы? понять невозможно. зачем нужно было добавлять сцену где Вангер якобы кидает Блуквиста с обещанными материалами. типа они непригодны за давностью лет. показать какие все олигархи сволочи? понять невозможно.
совершенно с вами согласен, шведская версия рассказала историю значительно лучше.

Re: осторожно спойлеры!

ну вобще-то в книжке Блумквист "бросает несчастную Лизабет", вернее он и не считал, что у них что-то есть кроме секса, а она себе напридумывала, что у него есть какие-то чувства к ней, кроме "дружеских поебушек", покупает ему подарок на Рождество и идет с мыслию сказать что-то вроде "Ваня, я ваша навеки" и случайно на улице видит Блумквиста с его вовсе и не бывшей, а самое что ни на есть настоящей любовницей, редакторшей. Тогда она выкидывает подарок и понимает, что ничем особенным для него не являлась, на западе это называется friends for benefits. Так дело было в книжке, фильм ни один не смотрела, после книжки не тянет, слишком много насилия.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)