?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Аноним
Основной
colonelcassad


Вчера посмотрел занятный фильм "Аноним" посвященный необычной трактовке образа Шекспира.
Фильм снят известным режиссером Роландом Эммерихом ("Звездные врата", "День независимости", "Послезавтра", "2012").
"Аноним" несколько выбивается из этого ряда и тем занятнее было наблюдать не традиционные вселенские катастрофы и концентрированный эпик, а такую себе историческую драму.

Внимание, далее спойлеры.

Общая фабула такова. На самом деле человек известный как Шекспир не написал ни одной строчки из тех текстов, которые ему приписывают.



Мы имеем Англию конца 16 века, которой правит престарелая Елизавета, делами государства фактически управляет семейство Сессилов, опять же престарелый папаша и его сын горбун. Они кровно заинтересованы в том, чтобы передать престол после смерти Елизаветы шотландскому королю Якову, дабы и после смерти королевы сохранить свое положение в обществе.



Им оппонирует граф Оксфорд, который хочет продвинуть на престол одного из бастардов Елизаветы, что выливается в заговор против Сессилов, с участием графов Эссекса и Саутгемптона. Фишка заключается в том, что граф Саутгемптон является сынов Елизаветы и Оксфорда, который в свою очередь так же является бастардом Елизаветы, так что Саутгемптон суть есть плод инцеста (совершенного по незнанию).
Сам Оксфорд с молодости очень любит писать стихи и пьесы, но под своим именем публиковаться не хочет и по сути пишет в стол. В один момент, он решает победить Сессилов не мечом, но словом, и начинает через свои пьесы проводить подрывную работу против Сессилов, вставляя в них иносказательные бунтарские намеки, дабы привлечь внимание черни.
Для своих целей он находит драматурга Бена Джонсона, которому поручает поставить пьесу "Генрих Пятый". В театре, где ставится пьеса, работает обычный актер Вильям Шекспир. Когда пьеса вызывает фурор, Джонсон теряется, а Шекспир пользуется моментом и выдает себе за автора, хотя он даже не умеет писать.



В дальнейшем все пьесы "Двенадцатая ночь", "Гамлет" и прочие - пользуются успехом, а Шекспир становится знаменитым.
Постепенно он узнает, от кого Джонсон получает пьесы и начинает шантажировать Оксфорда, угрожая рассказать, кто на самом деле пишет бунтарские пьесы, в результате чего получает от того деньги на строительство театра "Глобус".
Когда Сессил старший умирает, Оксфорд решает действовать и выдает Шекспиру пьесу "Ричард Третий", где прямо выведен образ Сессила-младшего с характерным горбом.



Страдающий Джонсон, который прохлопал свою искусственную славу и которому не удается разоблачить Шекспира, - его прогоняют из "Глобуса" впадает в депрессию и напившись, желая нагадить Шекспиру идет в местное НКВД доносить на то, что в "Ричарде Третьем" есть персонаж, у которого горб. Этим он запускает цепочку событий и когда Эссекс и Саутгемптом поднимают мятеж, он кроваво давится, а Эссексу отрубают голову.
Для Саутгемптона Оксфорд вымаливает помилование у Елизаветы, но взамен обязуется хранить тайну истинного авторства пьес "Шекспира". Неопубликованные материалы он отдает Джонсону, что является намеком на то, что как и Шекспир, известный британский драматург лишь пользовались литературными трудами графа Оксфорда.
После смерти Елизаветы, королем становится Яков, что знаменует победу Сессила-младшего (и это закономерно - поэт-интриган проиграл профессиональному интригану).



В общем и целом, версия симпатичная, хотя подозреваю, что шекспироведы камня на камне от нее не оставят. 
Я не знаток Шекспира и данного исторического периода, но показанное в фильме в целом весьма логично, во всяком случае для кино. Занятный момент, что эпизод из "Гамлета", где принц наносит роковой удар за портьеру, согласно фильму имел место в реальности (в молодости Оксфорда, где он заколол родственника Сессила-старшего, который копался в его бумагах) и уже потом попал в пьесу.
Придраться стоит разве что к некоторому провисанию повествования в первой половине фильма, которая перегружена флэш-беками в молодость Оксфорда и Елизаветы.
Основной линией через весь фильм идет вопрос власти посредством слова. Элементы НЛП в пьесах Оксфорда-Джонсона-Шекспира, дают таким образом намеки на то, какую власть приобретет слово в будущих веках.

Актерская игра в фильме просто отличная, особенно понравился диалог Оксфорда и Роберта Сессила после подавления мятежа. Мало-симпатичный Роберт, в этот момент просто преобразился, заиграв невиданными гранями мотивации.
Оксфорд же из коварного интригана в момент превращается в жалкого политика-неудачника, который проморгал все шансы, которые ему давала судьба.
Хорошо сыграны все - и Елизавета, и Сессилы, и Оксфорд, и Шекспир с Джонсоном. По части актерских работ, это один из лучших фильмов в этом году.

Компьютерная графика симпатичная, виды Лондона конца 16 века, служащие фоном для декораций, смотрятся весьма аутентично и масштабно, как впрочем и следовало бы ожидать от режиссера "2012". Костюмов просто огромное количество и они шикарны.

Музыка и звук так же отлично гармонируют с происходящим на экране.

В общем и целом, перед нами отличное историческое костюмированное кино с нетривиальным сюжетом и на хорошем уровне режиссерского воплощения. Это конечно не шедевр на все времена, но посмотреть явно стоит и данное кино рекомендую к просмотру всем любителям хорошего исторического кино, а уж поклонники творчества Шекспира я думаю и без всяких советов его посмотрят.


Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
Поздравляю кстати с 1 местом за статью про Скайрим)

Спасибо, даже не думал, что она будет пользоваться такой популярностью.

Шекспир, как минимум, учился и закончил весьма неплохую частную школу. Он, конечно, был шалопаем, но представляя методы воспитания и обучения в частных английских школах того времени, можно с уверенностью предположить, что определенный багаж знания, хотя бы через задницу, в него вбили. Да и насмехались над ним современники, например в том, что он плохо знает латынь (в школе она была предметом). Но от плохой латыни до безграмотности – длинная дорожка.

Согласен с тем, что фильм действительно получился удачным. Я, правда, временами подсознательно начинал ожидать, что сейчас вот на город обрушится неведомая фигня и главные герои начнут спать город, а затем и весь мир))

Эммерих всеми силами старался этого избегать и у него получилось. -)

http://drugoi.livejournal.com/3667754.html
прокомментируешь?
Другой - конечно, редкостная бл...дь.
Но как-то непонятно.

Тут все прозрачно - коммунисты интересовали организаторов митинга лишь в виде массовки. Поэтому когда на митинг пришел лишь представитель КПРФ Клычков со своей позицией, а не сам Зюганов, его и освистали, потому что не этого они от КПРФ ждали. Ну и само собой, когда Зюганов и прочие функционеры начали дистанцироваться от Немцова и Касьянова, то Зюганова начали клеймить в предательстве. И будут клеймить, потому что на данном этапе реальную "цветную революцию" без КПРФ не сделаешь. А вот с Зюгановым - очень даже. Но тот на самоубийцу явно не похож.

и сколько же у этой, по выражению Грозного, "пошлой девицы" было детей? и как это "инцест по незнанию"?

Ну по фильму Елизавета по молодости в 16 лет родила бастарда, ну и так как его держали в тайне, то когда бастард вырос, на одном из балов пересеклись и пошло поехало.
Я просто не знаток этого периода - но даже в фильме указывают на 3 незаконнорожденных детей Елизаветы.

Да, фильм гадость редкостная. Исторических ляпов масса.
Но с учетом того, что в кино ходят только подростки, а спецэффекты сделаны нормально, то денюжки свои Эммерих отобьет.

Как говорит Пучков "Это ж кино".
Понятное дело, что такая конспирологическая версия неизбежно вступает в противоречие с историческими фактами. И не раз. -)

Дело не в конспирологии.
Эммерих просто не достаточно умен и плохо образован, чтобы браться за такую изящную и сложную загадку, как Шекспир. Получился у него выпуск желтой прессы: "Королева девственница не была девственницей!", "Инцест в королевской семье!"
Пошло, нелогично и скучно. Ответа на загадку он так и не дал.

Лучше бы про Годзиллу снимал, вот это ему по силам.:)

Я так подозреваю, что данный жанр просто не его - режиссер он хороший, но в своей нише.
Все-таки "Аноним" в его творчество выглядит явной белой вороной.

"В четверг вечером Уильям Шекспир прочтёт лекцию на тему: "Писал ли я шекспировские пьесы" (с)Заповедник Гоблинов

"Билл Шекспир, хороший малый,
Зря бумаги не марал,
Не давал проходу юбкам,
Бодро песенки орал." (с) оттуда же. )))
P.S. Лорду Хэвлоку персональный привет!

Как раз сегодня отсмотрел.

Ну, не знаю... Написали бы "жанре альтернативной истории", было б сносно :)
Хотя, даже для "альтернативки" как-то немного слишком. В особенности, о воинствующем промискуитете королевы-девственницы, и ее сыне от собственного сына, бггг.

Резюмируя: так, середнячок, с весьма недурной картинкой (свет, статичная камера, костюмы/декорации), но непонятно на кого рассчитанным сценарием - шеспироведа или историка хватит удар от таких завихрений фантазии авторов, а остальные, по большей части, кроме "быть или не быть" ничего ни о человеке, ни об эпохе не знают, и потому пропустят мимо.

Как-то так.

Про англичан надо смотреть англичан - The Virgin Queen, например.

Отличный фильм. Давно ждал обзора от автора, но почему то обзор без политической линии.

Особенно понравилась мысль: "Победить словами невозможно". Сколько бы не писали и не говорили, в итоге побеждает хорошо подготовленный солдат. Он и врагов усмирит и бунтующую толпу разгонит, и скажет что писакам писать, сплетникам говорить, а народу думать. А слова лишь ветер. И что там потомки какие приговоры вынесут, предкам глубоко безразлично, это потомки через века на очередном историческом процессе будут с пеной у рта выяснять.

Ну и личности графов Эссекса и Оксфорда не вызывают симпатий при историческом рассмотрении. Явно оранжевые... А Сессилы, столь мрачные в картине, прекрасны на страницах истории.

Ну тут в фильме как верно пишут выше скорее альтернативная история, нежели реальные события, поэтому и разбирать политическую линию фильма особого смысла нет.

Читал, что версия авторства Оксфорда - замшелый бойан, и уже давно разобрана и опровергнута шекспироведами.

  • 1