?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Как не следует измерять уровень неравенства
Швондер
colonelcassad


Британский экономист и социолог Джейсон Хикел о проблеме измернения уровня неравенства в мире.

Как не следует измерять уровень неравенства

Есть два основных способа измерять неравенство — на основании относительных и абсолютных показателей. На сегодняшний день в экономических дисциплинах преимущественным стал первый. Именно он реализован в привычном индексе Джини, знаменитом графике в виде слона и в графиках логарифмического распределения (по ссылкам моя критика всего перечисленного).

Для относительных измерений характерно следующее: если доход бедных растет быстрее дохода богатых, это трактуется как сокращение неравенства, даже если абсолютный разрыв в доходах между обеими категориями продолжает увеличиваться. Возьмем для примера бедную страну, где средний доход поднялся с 500 долл. до 1 000 долл. (на 100%) и богатую, где он вырос с 50 000 долл. до 75 000 долл. (на 50%). Доход в бедной стране удваивается быстрее, чем в богатой. Согласно относительному исчислению, подобное означает сокращение неравенства (именно так дело и представляется в Джини, «слоне» и логарифмическом распределении). Но ведь на деле разрыв между бедной и богатой странами резко увеличился: с 45 500 долл. до 74 000 долл. В абсолютных цифрах неравенство возросло.

Господство относительных показателей примечательно тем, что ими орудуют влиятельные фигуры (Билл Гейтс, экономисты Всемирного банка и пр.), настаивая, что жизнь по всему миру становится более достойной, пусть даже разрыв между доходами богатых и бедных, «первого мира» и «третьего» растет. График (заглавный), основанный на данных Всемирного банка, демонстрирует этот разрыв.

В защиту относительных цифр приводят ряд аргументов. Наиболее распространенный из них сейчас — указывать на то, что рост доходов предполагает эффект «убывающей предельной полезности». Добавочный доллар для бедного имеет в смысле улучшения качества жизни ценность бóльшую, нежели лишний доллар для богатого, поэтому увеличение доходов бедных следует считать более значительным фактором, чем рост доходов богатых. Соглашусь, теория убывающей полезности тут важна, но, думаю, вывод из нее прямо противоположный.

Если принять эту теорию всерьез, становится очевидным: каждый доллар, оказавшийся в руках не бедного, а богатого, возмутителен; для богатого обладание им в общем и целом бессмысленно, тогда как для бедного он может стать жизненно важным. И чем богаче богатый, тем более все это возмутительно. Иначе говоря, непотребство распределения в пользу богатых становится все хлеще с убыванием полезности: обратная зависимость. Ситуация, конечно, оказывается особенно вопиющей, если учесть, что притязания бедных на доходы, которые в итоге уходят богатым, справедливы: ведь они выдвигаются в контексте мировой экономики, столь сильно зависящей от эксплуатации их труда и ресурсов.

В общем, на чаше весов два подхода. Дополнительные доллары, уходящие богатому, с его точки зрения служат подтверждением закона убывающей предельной полезности. Но с точки зрения бедных они означают усиление несправедливости распределения. Следовательно, полагаться только на предельную полезность означает принять подход богатых и выставить его нейтральным и объективным. Подобная практика стала повсеместной среди профессиональных экономистов, что неудивительно, принимая во внимание их классовую принадлежность (или отличное взаимопонимание с буржуазией?).

Если взглянуть на неравенство с точки зрения бедных — применив идею увеличения очевидной несправедливости, — можно отчетливо увидеть, что относительные цифры не годятся в качестве инструмента анализа распределения. В самом деле, коль скоро наша цель — покончить с бедностью, — только такой вывод мы и можем сделать, ведь лишний доллар, без толку ушедший богачу, мог бы послужить снижению уровня бедности, но не послужил. Абсолютные цифры высвечивают такое положение дел, придавая каждому доллару одинаковое значение. С точки зрения бедных лишний доллар, получаемый богатыми, мог быть получен самими бедными — да и по справедливости должен быть получен ими, — улучшив их жизнь в соответствующих рамках, но вместо этого был потрачен на чашку латте.

Словом, аргумент «убывающей полезности» не только не убеждает в верности относительных исчислений, но даже подчеркивает, что неравенство гораздо хуже, чем дают понять относительные показатели.

Благодаря изложенному подходу мы убедились, что стратегия относительных исчислений, мягко говоря, сомнительна. Для богатого настаивать на ней — все равно что утверждать: «Я имею гораздо больше бедных, но в этом нет ничего страшного, ведь основная часть этих денег для моих реальных потребностей избыточна, так что она не так уж и важна». Полная чушь. И невозможно представить себе бедного, заявляющего: «Богатые получают больше меня, к тому же присваивая доходы, которые являются моими по праву, но ничего страшного, раз эти деньги сверх их потребностей, а потому не очень много значат».

В этом смысле относительные исчисления граничат с пропагандой или идеологией, оправданием неравенства, и их доминирование в экономических дисциплинах можно рассматривать как проявление культурной гегемонии в грамшианском смысле.

Когда я высказывал эти доводы ранее, некоторые с вызовом отвечали: все показатели важны! Хорошо, тогда пусть каждый раз, когда экономисты приводят относительные цифры в доказательство сокращения неравенства, они предоставляют и абсолютные тоже — а мы сами разберемся. Это критично, потому что именно по абсолютным показателям можно судить о неравенстве на практике. Недавно я провел небольшой опрос примерно 200 респондентов, спрашивая о двух вещах: «Как вы думаете, что имеют в виду экономисты, когда говорят, что неравенство сокращается?» и «Как вы думаете, что имеют в виду экономисты, когда говорят, что уровень неравенства возрастает?» Нужно было отвечать своими словами, поскольку я не хотел, чтобы респонденты выбирали из заранее подготовленных вариантов. Где-то 95% опрошенных ответили: они считают, что речь об абсолютных показателях разрыва в доходах, а не о его относительных изменениях.

Если результат моего опроса хоть сколько-нибудь достоверен, он означает, что когда экономисты описывают ситуацию неравенства с помощью относительных исчислений, они просто вводят народ в заблуждение.

Перейдем ко второму аргументу в защиту относительных цифр, вот какому: если доходы бедных относительно точки отсчета растут быстрее доходов богатых (5% против 3% в темпах прироста), и если эта тенденция продолжительна, то на некоторое время абсолютный разрыв в доходах возрастает, но в конечном итоге зазор начнет смыкаться, и бедные догонят богатых в условиях сохранения показателей роста. Проблема в том, что эта идея предполагает: а) богатые (люди или страны) позволят тенденции постепенного смыкания дойти до финальной точки, до полного сближения и выравнивания, — тем самым отказываясь от своей классовой власти и б) у нас уйма времени на ожидание.

Первое предположение политически наивно. Зная, как устроено классовое угнетение, неразумно предполагать, будто относительное сближение показателей дохода дойдет до абсолютного автоматически, без радикальной перестройки экономической системы. А если нельзя предположить автоматического превращения одного в другое, тогда при измерении уровня неравенства важно не то, что может произойти в некоем отдаленном будущем, а то, что происходит прямо сейчас. Уменьшается или увеличивается разрыв между доходами в абсолютных цифрах? Вот правильный вопрос.

Второе допущение наивно с экологической точки зрения. Учитывая нынешний экологический кризис, глупо думать, что можно просто подождать, пока относительное сближение сменится абсолютным. Это может занять десятилетия, а то и века, за которые изменения климата и экологическая неустойчивость начнут оказывать крайне негативное воздействие на доходы бедных (причем несоразмерное воздействию на доходы богатых, если все и дальше будет как сегодня). Повторю: если в будущем нельзя ожидать перехода от относительного сближения к абсолютному, то для неравенства доходов прежде всего важно, что с ним происходит сейчас.

А сейчас оно усиливается. И еще как.

Джейсон Хикел

https://scepsis.net/library/id_3913.html - цинк
https://www.jasonhickel.org/blog/2019/5/15/how-not-to-measure-inequality - оригинал на английском

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «капитализм»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Весь мир растет, даже на Украине в 2019 рост в 5 раз больше российского, только у хитрого Путина экономика 10 лет в застое.
притом и без того смешной рост в виде стат погрешности упал в 2 раза, после того как хитрый Путин поднял НДС.
Это только лохи снижают налоги при стагнации экономике, гении экономики повышают

Edited at 2019-09-14 10:55 (UTC)

о, британского ученого видно издалека

старое доброе (нет) выс ильно юогатые нетэот вы сильно бедные. при этом двльны обычно тока те к то доволен. а так мало и нищим и богачам. важен процесс))) ведь. а по сути мир жирует выкидывает терть еды когда треть населения голодает и всем насрарть или терористы. а пустыни меж тем съедают мир потомучто богатым надо много секвой а бедные тупоизводят последние травинки.

Резкий скачок доходов "первого мира" приходится на 1991г.


Ну внезапно для западного гавна резко открылись рынки всего СССР и восточной Европы
Ножки Буша Кока-Кола и жвачка . Почти как бусы для африканцев

Ну вы чё, какое ещё неравенство?

Оно же существует только в Мордоре!!! А за его пределами общечеловечество пукает бабочками!!!

В это швято верует, каждый борцунёнок!

Если бы человеки ещё научились все эти рейтинги на хлебушек мазать.

Edited at 2019-09-14 09:04 (UTC)

Не нужно утрировать. Неравенство есть везде, но и ощущаеься везде по разному. Есть места где и по хуже чем у нас, хотя у нас достаточно мерзко.

Любовь США к различным рейтингам в которых они всех побъеждают, известна чуть ли не с "античных времен" :)

На деле это элемент их пропаганды (рейтинг-пропаганда), в которой они неизменно в первой пятерке, за очень редким исключением - когда рейтинг составляется не их ставленниками.

Учитывая что экономика 10 лет в застое, а весь мир растет, то движемся на всех парах в третий мир

Мне еще нравятся все эти либеральные вопли о том, что "в России построен "неправильный капитализм", что "правильный капитализм - в Японии, в Норвегии, в Канаде, в Швеции, в Швейцарии и т.д.". Когда у такого либероида спрашиваешь "А в Бангладеш или на Филиппинах - там правильный капитализм??", - тут либероид вообще с удивленным взглядом спрашивает, "А там, что капитализм разве?? "(в Бангладеш, на Филиппинах и т.д.)", - отвечаешь либероиду "Самый настоящий! И если бы Вы знали теорию "золотого миллиарда" или теорию "центра-полупериферии-периферии - Вы бы не говорили такую совершенную ерунду дилетантнскую" (про "правильный" и "неправильный" капитализм!)! :))))))))))))))))

Вы знаете, по судя по высоким темпам роста в Китае, Индии, Индонезии - именно азиатская часть "третьего мира" последние 30-40 лет как раз сокращала разрыв с "первым миром"! Китай уже вообще вышел и даже немного превзошел среднемировой уровень ВВП на душу населения (последние годы многие экономисты называют треугольник "Китай-Индия-Индонезия" - "новым треугольником роста мировой экономики"). Причем, все это происходило на фоне того, что именно в "первом мире" темпы роста снижаются стабильно, примерно, начиная с 1973 года.

Вот другое дело, что в Африке, Латинской Америке, в арабском мире - там все действительно не все однозначно. Есть страны довольно динамично развивающиеся, но есть и страны стагнирующие, деградирующие. Так что, можно утверждать, что последние 30-40 лет (примерно начиная с 1980 года) началась дифференциация внутри самого "третьего мира". :)))

Капитализм означает неравенство, а империализм-

грабеж неимпериалистических стран. Китай - с помощью СССР - освободился, вот и растет.

График некорректный, не учитывается закредитованность в 1 мире и "зарплаты в конвертах" 3 мира.
Если убрать кредит из дохода среднестатистического представителя 1 мира, то график будет где-то параллелен 3 миру, но с тенденцией к снижению.

Edited at 2019-09-14 09:20 (UTC)

гыгы, иканамист

ты подпись под графиком почитай. Там вроде русским языком написан - В ДОХОДАХ.

А кредиты к доходам не относятся. Иканамист бло...

Edited at 2019-09-14 12:23 (UTC)

Зачем так далеко ходить)

Ну что ж, в стране победившей олигархии это выглядит абсолютно логично и закономерно:

Новая система пенсионных накоплений будет выгодна людям с высокими доходами - эксперты
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/novaya-sistema-pensionnykh-nakopleniy-budet-vygodna-lyudyam-s-vysokimi-dokhodami-eksperty-1028509247

"Предоставление налогового вычета по НДФЛ на сумму отчислений в пенсионные накопления - это не вполне уместное перенесение зарубежной практики на российскую почву, потому что в большинстве стран, где есть такие вычеты, действует прогрессивная шкала налогообложения с предельными ставками, достигающими 40% и выше, пояснил замдиректора института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС. В России же плоская ставка НДФЛ в размере 13%.

«В результате, если исходить из того, что участвовать в новой системе будут преимущественно работники с высокой зарплатой, то эффективная ставка по НДФЛ для них будет меньше 13%. То есть за счет бюджетных средств вместо поддержки работников с низкими доходами, например полного их освобождения от налога, как это есть в большинстве стран, предлагается предоставлять налоговые льготы лицам с высокими доходами. Вряд ли это можно признать социально приемлемым», - добавил он".


PS
Мы все живем в сказке Олеши "Три толстяка", вот только спасти нас от них некому.

Менеджеры всё хотят что-то полезное сделать для народа

А в результате получается всё наоборот, снова и снова. Бля

Если экономисты из тех, что относительные показатели считают наиважнейшими, были бы еще и гедонистами, и каждый раз переезжали в ту страну, где наибольший процентный (относительный)рост ВВП -мог бы приключиться номер. Скажем вдруг Украина внезапно продала на внешнем рынке 10-20 барж кавунов, то ее рост ввп( в %) превысил бы рост Германии и США в разы( а то и на порядок). Следовательно экономисты-гедонисты должны паковать чемоданы и переезжать на украину. Но нет, -теория теорией, а личное жопочутье подскажет им ошибочность такого поведения.

Ну и что? Ты думаешь, рост ВВП США или Германии как-то иначе строится? Он же щас заемный. Был 100, взяли в долг 2, стал 102. Учитывая, что некоторые страны уже должны уже сопоставимо со своим ВВП, понятно, откуда они эти проценты берут.

К вопросу о диктатуре олигархата во главе с его фронтменом Путиным в России:

"По данным Global Wealth Report, на долю 1% богатых россиян приходится 71% всех личных активов России. Для сравнения: на долю 1% богатых в Индии приходится 49% личных активов, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Европе — 17%. Средний мировой показатель — 46%, а у нас — 71%, то есть богатеи России превысили мировые показатели в 1,6 раз".
http://zavtra.ru/blogs/volya_pobezhdat_

Ой вей, у них этот показатель так от года к году скачет, что стыдно подумать, откуда они его высасывают. Та же Индия, если склероз мне не изменяет, в какой-то год внезапно нас обогнала.

Тут сегодня одна вонючка "опровергла" Маркса как раз эт

"предельной полезностью" - типичной отмазкой, придуманной для буржуев их лакеями

Валя-хохлушка переживает за рооссийских пенсов, в то время как самой Вале светит пенсия 50 евро в 70 лет