?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Николай II и дерево
Командор
colonelcassad


История в духе треснувшего памятника Ельцину.
В конце мая в Новосибирске монархисты открыли стенку в честь Николая II.
Но посаженное при безбожных большевиках дерево мстит государю-императору!



В обновленном виде символизма стало еще больше - новая композиция символизирует крушение самодержавия, в ходе которого придавило и бывшего царя.
За красивым фасадом РКМП скрывалось подгнившее дерево монархии.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «Николай II»


Buy for 760 tokens
Час назад завершилась “судьбоносная” встреча лидеров России и Турции. Владимир Путин и Реджеп Эрдоган на протяжении почти шести часов обсуждали дальнейшее развитие ситуации в Сирии. Многочасовой диалог президенты закончили коротким пресс-подходом, в ходе которого раскрыли общие…

  • 1
Понимаете, ув. Михайлав, это как раз Вы пишете так, что оппонентам (и просто интересующимся) приходится тратить тучу времени, пытаясь понять, что именно Вы имеете ввиду.
Ведь это не я заставлял Вас цеплять диапазон 1900-1903 года, чтобы потом объяснять, в каком именно году должен был наблюдаться пик голодной смертности. Я просто действительно не понял, как может приведённый Вами график Рашина иллюстрировать дикий набор букв, которым Вы его обложили.

1.Понимаете, это Вы написали 1900-1903 гг., тогда как неурожай был в 1901 г. Зачем Вы написали 1900-1903 гг.? По какой причине?
2.Я Вам уже объяснил. Если бы была голодная смертность в России, то был бы рост смертности в годы неурожаев. Конкретно в 20-м веке неурожаи в России были в 1901, 1905, 1906, 1911 гг. Обычно голод начинался на следующую весну. Голод был, роста смертности не было. Вот и запишите себе - при Николае 2 в России не было массовой гибели от голода.

Edited at 2019-06-12 13:51 (UTC)

Я??? Это точно не моя идея. Просто Вы уже шашкой машете не разбирая. А вот как раз Вы отвечали: "Нет никакого роста смертности в 1911 г., и в 1900-1903 гг. нет". Повторю: я посмотрел на график, и увидел рост. Задал Вам вопрос.
Не хотите таки извиниться за невнимательность?

Ну, давайте разберёмся. Речь шла о росте смертности. В 1911 г. его не было. В 1900-1903 гг. тоже не было. Был рост в 1901 г., но его сложно связать с неурожаем 1901 г. так как последствия неурожая должны были сказаться только весной 1902 г. Никакого роста в период 4-х лет не было, по сравнению с предыдущими 4-мя годами было снижение. Вы формалист, вот я Вам формально ответил. Непонятно только, чего Вы цепляетесь к фразам, а не смотрите на факты.

Честно не могу понять, как можно сформулировать ещё понятней: я не понял Вашей аргументации. Задал вопрос. Теперь понял, что Вы просто неопрятно оформили текст. Такое бывает со всеми, не переживайте.

Для начала повторю - Вы "неопрятно оформили". Вы написали 1900-1903 гг. - что это за период, почему Вы его выделили? Можете ответить?

Вы издеваетесь? Где я это написал до Вас??

Юзер strannik8 написал: "Были другие «общероссийские голоды» 1900-1903 годов, охватившие те же 40 млн., когда умерли 3 млн. взрослых; 1911 года, после пресловутых реформ Столыпина, охватившие не менее 30 млн., когда умерло еще 2 млн. взрослых…"

Я ответил: "Не было никакой гибели 3 млн. в 1900-1903 гг., как не было гибели 2 млн. взрослых в 1911 г. Берёте статистику и сами смотрите..
Нет никакого роста смертности в 1911 г., и в 1900-1903 гг. нет."

То есть совершенно очевидно, что я отвечал страннику на его залепуху про 3 млн. голодной смертности в 1900-1903 гг.

Вы же прицепились к 1901 г. - "И ответьте на вопрос, был ли рост смертности в 1901 году?"

И пошло, поехало. Вам я много раз разъяснял про 1901 г., что рост был небольшой, в пределах обычного и его нельзя связать с неурожаем 1901 г., так как основные последствия неурожая были уже на следующий год. Вы же не оценили фейк про 3 млн. в 1900-1903 гг. голодной сверхсмертности? Нехорошо как-то получается.

То есть, мы разобрались, что это писал не я, а Вы с чьей-то подачи. Теперь повторю ещё раз: я не понял Вашей аргументации вокруг таблицы Рашина. Всё.
По поводу 3-х миллионов. Да, насколько я знаю это неправда. Что дальше?

Дальше то, что не было массовой гибели от голода при Николае.

А где я утверждал обратное? В очередной раз повторю: речь идёт о Вашей аргуметации. Чисто теоретически, я принципиально мог бы с Вами быть и согласен, но вопрос в данном случае в том, КАК Вы доказываете свою правоту.
Но, конечно, то, что Вы вообще ничего не слышали о случаях голодной смерти в РИ, говорит о многом.

  • 1