?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Семейка Aegis
Основной
colonelcassad


"Семейство" кораблей на которых установлена система Aegis https://eadaily.com/ru/news/2017/05/02/amerikanskaya-programma-pro-aegis-sostoyanie-i-perspektivy.

Метки: , ,
Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «флот»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
Интересно, зачем иджис на малых кораблях береговой охраны?

У Исключительных нет наземной ПВО совсем от слова "вообще", не умеют они в нее. Вот и пытаются запихать ПВО во что-то литоральное.

У Исключительных нет наземной ПВО совсем от слова "вообще", не умеют они в нее.

Чушь не несем...



Батарея зенитных ракет "Найк-Аякс", 1955 год. К 1959, на вооружении состояли 256 батарей, защищавших все основные города и военные базы США. С 1958 заменялись на "Найк-Геркулес" (де-факто аналог С-200... на десять лет раньше).

Отказ от территориальной ПВО начался в США только в середине 1960-ых, когда стало ясно, что СССР сделал основой своего ядерного арсенала не бомбардировщики, а МБР. Поскольку воздушная угроза для США всегда была сравнительно невелика, решили, что без позиционных ЗРК можно и обойтись.

То есть "нет наземной ПВО совсем" - это точное описание нынешнего состояния дел.
Но если Большая Белая Бвана не смогла - то, значит, и не хотела.

256 батарей зенитных ракет во второй половине 1950-ых это "не смогла"? Однако. СССР к таким количествам только-только в 1960-ых подошел, причем аналог того же "Найк-Геркулеса" (С-200) вообще создал только в 1967.

Ну да, "аналог"
*: Type - "Strategic SAM system" vs "Surface-to-air missile" ("а я лось... просто лось")
*: Detonation mechanism - "proximity and command fusing" vs "Target Ranging Radar" (йо-хо-хо и бутылка рома! :-))
*: Operational range - 300 km vs 140 km
*: Flight altitude - 40,000 m vs 30,000 m
*: Speed - Mach 6 vs Mach 3.65
*: Guidance system - "semi-active radar homing" vs "command guidance"
*: In service - 1967–present vs N/A vs 1958-1979/88

"аналог", как же - от слова "анал", надо полагать.
не случайно этот "аналог" оснащался спец.БЧ ,-)

PS: если кто не понял - сначала идут х-ки С-200 а затем (через vs) "аналога"

А теперь сравниваем не с последними моделями С-200, а с базовой моделью "Ангара", 1967 года:

http://pvo.guns.ru/s200/s200.htm

И видим, что у базового С-200А дальность - едва-едва 160 км, досягаемость по высоте - жалкие 20 км. А ядерная БЧ на С-200 вообще появилась только в 70-ых начиная с модели "Вега-М". И еще и это чучело - С-200 - жидкостное. "Геркулес" твердотопливный. Т.е. банально проще в эксплуатации, надежнее и безопаснее.

Т.е. советский комплекс 1967 года НЕЗНАЧИТЕЛЬНО превосходил по НЕКОТОРЫМ параметрам американский 1958. А по другим уступал.

Мораль: врать - не надо. Матчасть учить - надо.

Странный Вы какой-то.
Командная система наведения для ЗРК дальнего действия - это заведомо меньшая точность и помехоустойчивость. Отсюда и ядерная БЧ как основной вид БЧ - для компенсации недостатков. У Ангары ядерная БЧ появилсь для стрельбы по групповым целям, особенно тяжелым бомбардировщикам. С "нормальными" целями хватало точности полуактивного наведения.

И та, и другая ракета имела аэродинамическое управление. А это означает, что маневренность - особенно на максимальной дальности/высоте - зависит от скорости ракеты. Скорость ракеты Геркулеса была намного ниже (и по максимуму, и в среднем), в том числе по причине меньшей гибкости управления твердотопливным двигателем по сравнению с жидкостным. Поэтому Ангара могла реализовать разные "траектории наведения", в зависимости от цели.

Дальность (и высотность) Ангары лимитировалась именно заданными характеристиками маневренности, по причине падения скорости. Лететь-то она летела и дальше (и выше), но вот маневрировать с заданной перегрузкой уже не могла.
Что означает "дальность" ракеты Геркулеса - я не знаю.

>>> Мораль: врать - не надо. Матчасть учить - надо. <<<
Вот и не врите. И учите "матчасть".

У С-200 изначальная реализация и модернизационный потенциал таковы, что он до сих пор стоит на вооружении, а Ваш "прототип" - уже к 79му снят с вооружения в штатах и к исходу 88-го даже в Европе был списан в утиль.
это по результату, без рассмотрения причин того, почему "аналог" оказался столь "живучим".

>>> А ядерная БЧ на С-200 вообще появилась только в 70-ых <<<
потому что и без спец.БК она выделяла и поражала даже одиночные цели в составе группы, в отличие от "Найка", который в этой ситуации бил "в молоко" (и приходилось "бить по площадям").
Напоминаю: Guidance system - "semi-active radar homing" vs "command guidance"
учите матчасть.
Найки стали оснащать ОФ БЧ только после того, как допилили РЛС сопровождения и управления до боле-менее приемлемых характеристик (при этом "на пяти прицепах.", гы!) и даже с этими "улучшенными РЛС" потребовался БЧ в 502кг против 220кг у С-200.

>>> И еще и это чучело - С-200 - жидкостное. <<<
ой, блин - опять "старые песТни о главном".
Это "жидкостное чучело" за счёт своего ЖРД могло выбрать такой режим маршевого двигателя, который позволял на конечном участке совершить манёвр по доводке на цель, чего не сделаешь с РДТТ.
И в этом одно из "конкурентных преимуществ" С-200.
учите матчасть.

>>> Т.е. советский комплекс 1967 года НЕЗНАЧИТЕЛЬНО превосходил по НЕКОТОРЫМ параметрам американский 1958. А по другим уступал. <<<
Как видим, ни по одному параметру он не уступал, а в части наведения, сопровождения и поражения цели - превосходил. Причём настолько, что этот комплекс актуален до сих пор и стоит на вооружении даже в "экспортном" (т.е. "кастрированном") исполнении (а Иран умудрился его ещё и дальше развить ,-))
учите матчасть.


>С 1958 заменялись на "Найк-Геркулес" (де-факто аналог С-200... на десять лет раньше).

С оговоркой "де-факто" можно говорить что угодно. На самом деле (почти) все совсем разное. От габаритов/веса и дальности/высотности до способа наведения на цель.

>Интересно, зачем иджис на малых кораблях береговой охраны?

Aegis - это комплекс средств. Разных. И локаторов, и систем наведения, м связи, и собственно средств поражения. Да и цели могут быть разные (по крайней мере, в теории)
Совершенно необязательно иметь все элементы на каждом корабле. А вот некоторые - связь, наведение, целеуказание - очень даже полезно.

Aegis В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ задумывался и создавался как основная часть системы ПРО (страны, не флота), в том числе против БРСД и МБР. А для этого главное - обнаружение, расчеты ("стрельба в упрежденную точку") и целеуказание, причем в "сетевом режиме".

На сегодня ни у кого нет - и не предвидится - систем полноценного зашиты от более-менее массированного удара с испольщованием БПСД и МБР. Это безо всяких там "Авангардов".
Просто любое оружие - особенно стратегическое (и наступательное, и оборонительное) имеет психологическое воздействие и на противника, и на владельца этого оружия.

Отсюда точный расчет с "Авнгардами" и "Посейдонами". Строго говоря, с военно-технической точки зрения это мало что меняет, если меняет вообще. А вот с психологической...
То же самое с ПРО. Вот, везде, на любой посудине - этот самый Aegis. Это производит впечатление, и меняется восприятие стратегической ситуации. Неважно, что все, кто в теме, понимают, что это зашита чисто условная. Подсознание есть посознание.

Мы не знаем, какие именно части иджис имели ввиду Локхид Мартин, рисуя этот плакат. Но наличие в одном ряду весьма разных по своему назначению кораблей вызывает ряд вопросов.

Aegis - это вообще одни вопросы. Вроде как С-500. :)
Первоначальные варианты Aegis были противосамолетными (возможно, вынужденно). Затем все это переквалифицировали в ПРО, причем не флота, а самой страны. Так что какие там ракеты находятся в пусковых на "малых кораблях" - это капитан корабля ведает. :)
Вполне допускаю, что "старые" противосамолетные и противоПКР-ные. Почему бы и нет? Дороговато, конечно, такую БИУС гонять ради таких целей, но зато "запас по возможностям". Тоже неплохо. :)

...Где вы его видели на кораблях береговой охраны?

Видите на плакате изображены некие US Coast Guard off-shore patrol cutters?

  • 1