?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Демянский котел и воздушные мосты Люфтваффе
Дед в 1942 году
colonelcassad


Военный историк Алексей Исаев рассказывает про историю Демянского котла, который немцы снабжали по воздуху в первой половине 1942 года и в итоге смогли спасти окруженные войска.
Но эта история сыграла злую шутку с вермахтом, так как после окружения 6-й армии Паулюса под Сталинградом, опыт Демянска лег в основу уверенности немецкого командования в том, что окруженцев под Сталинградом тоже можно полноценно снабжать с помощью воздушных мостов.
Все это обернулось большими потерями в военно-транспортной авиации, недостаточном снабжением окруженных и быстрому падению их способности вести хоть какие-то активные действия, которые могли бы помочь им разорвать кольцо.
Демянский же выступ срезали в начале 1943 года.



Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «Великая Отечественная Война»


promo colonelcassad june 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
Ну так просветите -- какова же численность британских войск летом 1941-го на "других фронтах"? :-)
А заодно расскажите, сколько боеприпасов всю войну Британия тратила на Восточном фронте?..

Сами просвещайтесь, я вам не нанимался. Тем более, в нашем случае, важно не сколько британских войск было на других фронтах, а сколько немецких и их союзников летом 1941 было задействовано не на Восточном.
Британия на Восточном фронте, подозреваю, боеприпасов вообще не тратила. Только снаряды и патроны к самолетам под Мурманском, разве что.

> Сами просвещайтесь, я вам не нанимался.

Спасибо, я так и думал, что вы очень быстро сольетесь ;-)

Ну-ну, я так и понял, и неоднократно уже замечал, вашу манеру - напускав в лужу пузырей громогласно и с гордым видом объявить, что это не вы ;)

Вы с зеркалом разговариваете?
Слились-то в данном случае вы -- сделав заявление, и не сумев хоть чем-то его подкрепить.

Понимаю, вам обидно, когда пущенная вами струя льется на вас. Привыкайте обтекать -- либо лечите энурез.

Это какое это я заявление сделал, которое я не смог подкрепить? Это: "Английский потенциал был задействован летом 1941 на других фронтах, оттягивая потенциал Германии". А вы не в курсе, например, боев в Северной Африке в 1941 или битвы за Атлантику??? Ну тут я вам не доктор. Читайте мурзилку - ваш уровень. И не вам с вашими ничтожными познаниями что-то требовать в стиле "Ну так просветите... А заодно расскажите"

И оставьте свои влажные гомоэротические фантазии при себе и фапайте, опять-таки, на мурзилку. Это и в данном случае ваш уровень.


> Английский потенциал был задействован летом 1941 на других фронтах, оттягивая потенциал Германии

Ну так чего проще: какую долю военного потенциала Германии оттягивала на себя Британия летом 1941 года? В циферках.

Ведь не ответите -- сольетесь :-)

Легко.
Среднедневная цифра - 21,87%.

К вам вопрос:
Какую долю к военному потенциалу Германии добавляли оккупированные и союзные страны летом 1941 года? В циферках.

1. Источник данных можно узнать?
2. Я с самого начала привел оценку -- около 50%. Если принять, что их ресурсы и пром. потенциал использовались примерно вполовину.
Если вы ввязались в дискуссию, не ознакомившись с ней -- чьи это проблемы?

1. Мюллер-Гиллебранд, например, для начала, устроит?
2. Это не цифра, это пальцесосание "на глазок". А почему мы должны принимать, что их ресурсы и потенциал использовались "примерно вполовину", а не на 5%, например? Так, батенька, не пойдет, источник цифр, пожалуйста, привидите. И методику подсчета.
Или, как обычно, сольетесь?

1. Устроит. Номер тома и страницы можно узнать?
2. Ну так опровергните оценку и приведите более авторитетную.

1. Для начала вы свою оценку приведите, если чем-то моя не устраивает. И сразу начнем меряться томами и страницами.
2. Спасибо, я так и думал, что вы очень быстро сольетесь ;-)

Ну то есть вы привели цифры -- а обещанныую ссылку на цифры Мюллер-

Вы привели цифры из источника -- а страничку в источнике указать не можете? :-)
И не сможете. Потому что Мюллер-Гиллебрант про общий "военный потенциал" не пишет. Он пишет только про сухопутную армию -- без ВВС и ВМС.

Вы даже этого не знали, поэтому соврали так глупо.
Как я и говорил -- вечно пускаете струю себе в штаны :-)

  • 1