?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Найден авианосец "Хорнет"
Дед в 1943 году
colonelcassad


В Тихом Океане обнаружены останки американского авианосца "Хорнет" поврежденного японской палубной авиацией в битве у островов Санта-Крус, которая закончилась победой японцев.
Авианосец получил сильные повреждения в ходе многочисленных атак японских бомбардировщиков и торпедоносцев, и на исходе битвы был добит американскими эсминцами, затонув лишь после многочисленных торпедных попаданий.
Сам корабль весьма примечательный - именно с него полковник Дулиттл летал бомбить Токио весной 1942 года с помощью бомбардировщиков B-25. Также "Хорнет" деятельно отметился в сражениях у Мидуэя и Соломоновых островов.


B-25 на палубе "Хорнета" во время операции Дулиттла.


Схема авианосного сражения у островов Санта Крус. Несмотря на победу, японцы понесли существенные потери, которые сказались в последующих сражениях.


CGI-реконструкция битвы у островов Санта Крус,


"Хорнет" отчаянно маневрирует пытаясь уйти от атак японцев.


Взрыв после того, как японский пилот направил свой самолет на "Хорнет".


Повреждения надстройки после атаки "камикадзе".


"Хорнет" после налета бомбардировщиков.


Вторая атака. Виден дым от повреждений после первого налета.


"Хорнет" тяжело поврежден.




Крейсер "Нортхэмптон" пытается начать буксировку, чтобы попробовать оттащить авианосец с поля боя.


Последний налет японцев. Авианосец уже обездвижен, а пытавшийся его буксировать крейсер "Нортхэмптон" отошел от "Хорнета", чтобы маневрировать во время японской атаки.


Эсминцы снимают экипаж.


Повреждения "Хорнета" в ходе первой японской атаки.


Повреждения "Хорнета" в ходе второй японской атаки.


Гибель Хорнета.


Ну и свежие кадры обнаруженного авианосца.






Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «война на Тихом Океане»

  • "Мидуэй". Трейлер

    Трейлер новой американской ура-патриотической агитки "Мидуэй" посвященной переломному сражению войны на Тихом Океане, когда в течение 5…

  • Последний причал тяжелого крейсера "Майя"

    Фотографии последнего пристанища японского тяжелого крейсера "Майя" потопленного американской подводной лодкой в 1944 году в ходе…

  • Yuma Airshow 2019

    Видео с авиационного шоу "Yuma Airshow", которое проходило 9 марта этого года. Занятно смотрелась реконструкция воздушного боя японских…

  • Последнее пристанище авианосца "Уосп"

    Команда подводных исследователей продолжает свое путешествия по местам крупнейших морских сражений войны на Тихом Океане. Не так давно уже был…

  • Отчет для императора

    Оценочный отчет об атаке на Перл-Харбор представленный императору Японии Хирохито 26 декабря 1941 года. Красными крестиками обозначены попадания…

  • Бойцы вспоминают минувшие дни

    По случаю очередной годовщины нападения Японии на Перл-Харбор. - А помнишь Джеймс, как наш пикировщик точно положил авиабомбу в артпогреб…

  • Политическая стратегия Японии до начала войны

    На ярмарке интеллектуальной литературы в ЦДХ прикупил отличную книгу "Политическая стратегия Японии перед началом войны". Написал ее…

  • Наследник "Майи"

    В Японии спущен на воду новый эсминец УРО "Майя" оснащенный системой "Иджис". Корабль получил название в честь…

  • Останки "Лексингтона"

    3 марта в Коралловом море были найдены останки американского авианосца "Лексингтон". В мае 1942 года авианосец принимал участие в первом…


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1

Re: Вышемир

>> Так всё правильно, британцы влезли в зону действия береговой авиации Аргентины а я еще раньше говорил что АУГ в этом случае как минимум понесет тяжелые потери. Никаких противоречий >>

Так мы же с вами говорили: авианосец обязательно будет вынужден войти в зону действия береговой авиации! Обязательно! Иначе он просто ненужный кусок металла плавающий туда-сюда по океану непонятно зачем. При этом береговая авиация заведомо имеет большую дальность, чем палубная (т.к. взлёт с палубы очень энергозатратен, а самолёты ограничены по весу и нагрузке), а значит отсидеться "вне зоны возможного ответного удара" он точно не сможет.

>> Ну если наши гипотетические туземцы обзавелись "экзосетами" и "термитами" то это уже не совсем туземцы и подход к ним нужен соответствующий >>

Я не знаю ни одной страны, которая строит/могла бы построить авианосец и у которой нет доброжелателей, которые были бы рады этот авианосец утопить руками туземцев. Поэтому считаю, что любые туземцы получат как минимум Экзосеты.

>> При таких серьезных разборках на керосине уже не экономят, нет смысла >>

Речь об экономии топлива не с точки зрения финансовых затрат, а с точки зрения дальности действия. У палубной авиации и так небольшой боевой радиус, а если самолёт вынужден ждать пока взлетит ещё значительное количество самолётов - то это расход горючего, который сокращает дальность. А у Гранитов официальная дальность в 625 км. Значит, чтобы чувствовать себя хотя бы в относительной безопасности авианосцу нужно держаться как минимум за 700-800 км. У F/A-18C/D боевой радиус в 720 км, плюс дальность Гарпуна 100-150 км. Итого едва-едва. Если кружить над авианосцем ожидая пока взлетит ещё десяток-другой самолётов - то вряд ли вообще по прямой хватит, не говоря уже о том, чтобы какими разными траекториями цель облетать.

Re: Вышемир

Не обязательно, просто у нагличан уже тогда были говённые недоавианосцы и ничего кроме недосамолётов УВВП они не могли. И главное их "харриеры" не могли в ПВО от слова "совсем". А говорил я про нас, с нами у АУГ ситуация патовая.

-----

У AGM-84D 280 км дальность. Но в том что противостояние "граниты" - АУГ очень тонкое это я соглашусь.

Re: Вышемир

>> Не обязательно, просто у нагличан уже тогда были >>

Что значит - не обязательно? F/A-18C/D - 720 км боевой радиус. Т.е. для того, чтобы наносить удар хотя бы по какому-нибудь порту или береговой линии авианосцу нужно подойти на 700-800 км. Если действовать хотя бы на 200 км в глубину - нужно подходить уже на 500 км. Сами понимаете, что какой-нибудь Су-30 с боевым радиусом в 1500 км кроет тут палубную авиацию как бык овцу.

>> И главное их "харриеры" не могли в ПВО от слова "совсем" >>

Плохому танцору ноги всегда мешают.

>> А говорил я про нас, с нами у АУГ ситуация патовая >>

Пат - это ничья. Если авианосцы ничего не могут сделать - это не пат, а их лютый фэйл.

>> У AGM-84D 280 км дальность >>

Там противоречивые данные. Одни говорят 220, другие 280. И да, она была выпущена очень малой серией.

Кстати, забавный момент. Этот Гарпун летит на 280 км со скоростью 0.85 М при этом наводится инерциальной системой наведения, на конечном итоге включая ГСН. Т.е. ситуация абсолютно аналогичная Гарпуну, который наводится в сектор предположительного расположения цели без всяких Легенд. Но при этом Гарпун летит на эти 200 км в полтора раза ДОЛЬШЕ, чем Гранит на свои 600. Между тем, американцы, наверное, не считают такой запуск бесперспективным, правда?

Re: Вышемир

Не, AV-8 они реально штурмовики вроде Як-38, "кабанчика" или "грача", у них даже РЛС нет.

Всё-таки пат поскольку АУГ не даёт себя уничтожить, при этом блокирует море, сковывает силы авиации и может постреливать "топорами" на 2500 км, хоть и не может приступить к демократическим бомбардировкам. Причем война ведь штука непредсказуемая, всегда остается шанс подавить береговую ПВО и переколотить потом всю посуду, ровно как и наоборот, прорвать ПВО ордера устроив Перл-Харбор - 2.

Флотская специфика: расстояния большие, летит долго, и уже в XIX веке можно было уничтожить друг друга выстрелив пока к тебе подлетает последний снаряд противника.

Re: Вышемир

>> Не, AV-8 они реально штурмовики вроде Як-38, "кабанчика" или "грача", у них даже РЛС нет >>

Мало что поменяет. ПВО АУГа не сопоставимо по силам с теми силами, которые на них если что навалятся (ну если предполагать войну не с туземцами).

>> Всё-таки пат поскольку АУГ не даёт себя уничтожить >>

Неуловимый Джо ценой в десять миллиардов?

>> при этом блокирует море >>

Блокировать море он будет из рук вон плохо, т.к. будет вынужден бегать от крылатых ракет.
А про подлодки лучше вообще не задумываться... Кстати, если задуматься. Помните проект 1123: чистый противолодочный вертолётоносец. Так вот его закрыли (а корабли списали) потому что пришли к выводу, что комплекс "14 противолодочных вертолётов + корабль с противолодочными ракетами с атомными боеголовками по 10 кт" в группе с несколькими БПК всё равно будет уничтожен подлодками с большей вероятностью, чем сможет отбиться от них. А теперь сравните это с ПЛО возможностями современного АУГа. Смешно ведь.

>> сковывает силы авиации >>

Сковывать будет - но недолго.

>> и может постреливать "топорами" на 2500 км >>

Это, знаете ли, не особо аргумент, если учитывать, что в обратную сторону "постреливать топорами" могут даже кораблики на 900 тонн.

>> Причем война ведь штука непредсказуемая >>

Конечно, полностью согласен. Но боевая устойчивость разрозненных сил и средств сопоставимой стоимости на порядок превышает таковую у АУГ. Да и пользы, скорее всего будет больше.


Re: Вышемир

Фишка в том что "не туземцев"-то в мире считай и нет. Мы всё мерим на себя но забываем что мы - вторая по военному могуществу страна в мире.

У богатых свои причуды =)

Лодки да, я уже согласился с вами ранее что эти поганцы могут устроить внезапный атататат. Но, опять же см. выше, тех лодок в значащих количествах есть только у нас. Ну и у владельцев АУГов, но вряд-ли они станут нападать сами на себя.

Ровно столько сколько будет болтаться у берегов, подойти-отойти АУГу не проблема вообще.

Но есть нюансы™: "топоры" заточены и будут работать по суше, а "калибры" или не могут по морским целям если КР, или имеют недостаточную дальность если ПКР. Правда там что-то Гарант про "яхонты" намекал но конкретики пока маловато.

Для нашей огромной сухопутной страны - несомненно. Тут ситуация напоминает бородатую шутку про драку слона с китом =)

Re: Вышемир

>> Фишка в том что "не туземцев"-то в мире считай и нет. Мы всё мерим на себя но забываем что мы - вторая по военному могуществу страна в мире >>

Сложный вопрос. Вот Венесуэла та же - вроде бы точно туземцы из глубоких недр отсталого региона. Но вот начинается конфликт и внезапно оказывается, что Су-30, Бал-Э, С-300, Бук, Тор, подлодки. Да, все этого совсем не так много, как должно было быть, но всё равно напрочь ломает концепцию "мы бомбим, они туземцы".

>> У богатых свои причуды =) >>

Нет, я вообще не против, чтобы они профукивали свои деньги, тем более из военного бюджета. Но нам-то оно зачем?

>> Лодки да, я уже согласился с вами ранее что эти поганцы могут устроить внезапный атататат. Но, опять же см. выше, тех лодок в значащих количествах есть только у нас. Ну и у владельцев АУГов, но вряд-ли они станут нападать сами на себя >>

Это издержки того, что мы рассматриваем сферического коня в вакууме. Давайте, что ли, заземлим тему: допустим, у РФ есть 4 авианосца типа Форд. Полное авиакрыло на каждом. Всё это стоило 40 млрд. У меня к вам вопрос: куда бы мы послали воевать? Где бы они окупали свою стоимость? Понты понятны. Но кроме понтов-то что они могут сделать?

>> Ровно столько сколько будет болтаться у берегов, подойти-отойти АУГу не проблема вообще >>

Ну это возвращаясь с тем, кому она будет противостоять. Если серьёзной авиации, то отойти никуда АУГ, скорее всего, не успеет - а если успеет, то вряд ли уже рискнёт заходить. Не потому что мы (или кто-то) такие крутые, а потому что риски огромные, а сделать с этими рисками АУГ ничего не сможет.

>> Но есть нюансы™: "топоры" заточены и будут работать по суше, а "калибры" или не могут по морским целям если КР, или имеют недостаточную дальность если ПКР >>

Я имел в виду не прямую перестрелку, а то, что АУГу странно хвастаться десятком выпущенных топоров, если Буян-М несёт восемь таких же. Т.е. знаменитая группа из Каспийского моря (РК "Дагестан" и 3 МРК) в лёгкую запустила 26 Калибров (при потенциале в 32 штуки); вряд ли какая-либо АУГ будет запускать единовременно больше топоров.

>> или имеют недостаточную дальность если ПКР. Правда там что-то Гарант про "яхонты" намекал но конкретики пока маловато >>

Вообще-то, тут надо понимать, что проблема малой дальности отечественных ПКР не в том, что не могут долететь далеко, а в том, что дальность приносится в жертву возможностям по прорыву ПВО. Тот же ПКР из Калибра имеет сверхзвуковую ступень. Если убрать, то (рискну предположить), можно получить ПКР на 2500 км дальнобойности. Естественно, что он будет "бить по площадям", но авианосец не яхта на прогулке, не сильно-то он и плавает, когда активно применяет авиацию.

>> Для нашей огромной сухопутной страны - несомненно. Тут ситуация напоминает бородатую шутку про драку слона с китом =) >>

Считаю, что для любой страны. Не могу себе представить какая реально существующая страна не могла бы вложить стоимость авианосцев с большей пользой.

Edited at 2019-02-22 10:56 (UTC)

Re: Вышемир

Ну да, есть две страны могущие разбить морду и еще пяток способных поставить синяк. На весь мир. Маловато будет!(с)

Если честно то я вовсе не уверен что оно нам вот прямо нужно. Ну континентальные мы, у нас совсем другая жизнь.

А вот нет у нас таких задач, см. выше.

Да, без превосходства в воздухе АУГ не работает, тут мы с вами вроде давно пришли к согласию. Вопрос в том что пресечь захват такого превосходства даже мы скорее всего не сможем в случае сферического безъядерного конфликта в вакууме. Китайцы могут еще побрыкаться, а весь остальной мир без шансов.

Вот только атаковать территорию врага мы не сможем, а он нашу таки да. Древняя англосаксонская островная доктрина.

Медленные ПКР типа "гарпунов" годятся только в охрененных количествах и на малочисленные цели, это мы уже обсудили. Отсюда и растут ноги у наших тяжелых скоростных ПКР чтобы "один выстрел - один труп".

Да в общем никакая, поскольку мало кому удалось захватить и зачистить целый континент.

Re: Вышемир

>> Ну да, есть две страны могущие разбить морду и еще пяток способных поставить синяк. На весь мир. Маловато будет!(с) >>

Это не совсем в тему, потому что авианосцы тут как раз не при чём. Как я уже говорил, американцы не идиоты и никогда не рассчитывали с кем-то воевать своими авианосцами. Всегда и везде основой были аэродромы союзников. Соответственно, авианосцы здесь не при чём.

>> Если честно то я вовсе не уверен что оно нам вот прямо нужно. Ну континентальные мы, у нас совсем другая жизнь >>

Так ведь никому не нужно. Американцы выиграли бы то что выиграли (и проиграли бы то, что проиграли) и не имея вообще ни одного авианосца. Остальной мир вообще, по сути никак не применял свои авианосцы, кроме как для пиара.

>> А вот нет у нас таких задач, см. выше >>

Есть, конечно. Та же самая Сирия. Авианосец там не нужен - т.к. он не нужен нигде. Вроде бы я говорю чрезмерно категорично, но по факту это оказывается действительно так. По сути, авианосцы действительно полезны для крупных морских баталий где-то в отделённых районах океана (осуждавшийся сферический пример "АУГ vs Пётр Великий"), но, как не трудно догадаться, этих крупных морских баталий нет и не будет, а если и будет, то победа в этой баталии не окупит затрат на строительство авианосцев (кроме, опять же, возможного пиара).

>> Да, без превосходства в воздухе АУГ не работает, тут мы с вами вроде давно пришли к согласию. Вопрос в том что пресечь захват такого превосходства даже мы скорее всего не сможем в случае сферического безъядерного конфликта в вакууме >>

Да ладно. 50 самолётов с АУГа захватят превосходство в воздухе и будут его удерживать против сухопутной авиации? Нашей? Как?

>> Китайцы могут еще побрыкаться, а весь остальной мир без шансов >>

Китайцы не могут побрыкаться - они в экономической кабале. Любой военный конфликт с Западом приведёт к экономическому упадку Китая и он это сам прекрасно понимает, поэтому и сидит ниже травы, тише воды.

>> Вот только атаковать территорию врага мы не сможем, а он нашу таки да. Древняя англосаксонская островная доктрина >>

Во-первых, авианосец - цель более вкусная, чем абстрактная территория противника (мы говорим, естественно, про безъядерный конфликт). Смотрите сами: потопление Шеффилда общеизвестно, а сколько и чего англичане наатаковали на аргентинской территории - всем безразлично.

Во-вторых, если вы говорите применительно к нам, то снова вынужден вспомнить про подлодки. Один Ясень несёт 40 Калибров. Никакая АУГ не помешает Ясеню подойти к англосакской территории и разрядить свой боезапас. Причём он может подойти в упор и разрядить ракеты вглубь территории, что для авианосца (при серьёзном противнике) будет тяжело и опасно.

>> Медленные ПКР типа "гарпунов" годятся только в охрененных количествах и на малочисленные цели, это мы уже обсудили >>

Да. Так ведь (1) ради авианосца не жалко, а выпускать с берега ракеты можно именно что в более чем охрененных количествах; при большом желании тут можно организовать атаку и в сотню ракет, и в тысячу; (2) тут прикол в том, что если мы выпускаем ракеты с дистанции в 2000+ км, то мы заведомо достаём любой авианосец, чья авиация достаёт до берега; если так, то тут даже не важно то, что мы не сможем пробить ПВО - важно, что авианосец будет постоянно "на измене". Представляете какого это когда с него взлетают/садятся самолёты, а какой-нибудь эсминец рядом выпускает зенитные ракеты? Представляете состояние персонала на нём, когда "к нам летит крылатая ракета, но вы не отвлекайтесь, обслуживайте самолёт"?

>> Да в общем никакая, поскольку мало кому удалось захватить и зачистить целый континент >>

Так и в США они окупаются только с точки зрения пиара.

Re: Вышемир

Ну почему же, с джапами янки рубились на авианосцах вполне серьезно. Хотя и наземными аэродромами тоже не брезговали.

Сложно сказать, контрольный эксперимент-то не поставить.

Я в том смысле что у нас не намечается даже на перспективу задач по курощению туземцев на другой стороне планеты и нет возможности спрятаться на острове, отгородившись флотом. Да и менталитет у нас другой, континентальный.

На данный момент у США 11 авианосцев, даже по 50 самолётов это уже 550 т.е. сила примерно равная всей нашей истребительной авиации. А берут они на борт всё-таки больше.

Ошибаетесь, китайцы абсолютно независимы и "запад" им нафиг не нужен просто потому что у того "запада" нечего купить. Ну, это длинный разговор и совсем на другую тему.

Тем не менее англичане выполнили главную задачу: подавили сопротивление Аргентины и захватили острова. Так что их атаки были эффективны.

Это да.

Да, согласен, "калибры" вносят новую стратегию и пока с ней пока не всё ясно, так же не ясно и чем обернется отмена ДРСМД. Будем посмотреть.

Re: Вышемир

>> Ну почему же, с джапами янки рубились на авианосцах вполне серьезно. Хотя и наземными аэродромами тоже не брезговали >>

Это Вторая мировая, тогда всё было по-другому. Уже в Корейской войне авианосцы не сыграли никакой роли, а к 90-м стали просто рудиментом.

>> Сложно сказать, контрольный эксперимент-то не поставить >>

Всё очень просто: можно замерить их вклад в любой из американских конфликтов. И он, этот вклад, будет стремиться к нулю. При этом у них 10+ атомных авианосцев и они строят ещё. А вклада нет. Какова ценность одного-трёх-пяти авианосцев из этого понять можно.

>> Я в том смысле что у нас не намечается даже на перспективу задач по курощению туземцев на другой стороне планеты >>

Вы меня совсем не слышите(( Так я о том постоянно и говорю, что если такая задача встанет перед нами, американцами, кем угодно - первое, что все будут делать - это найдут близко расположенный союзный аэродром и организовывать курощение будут именно с него. И в этом правиле нет никакой разницы есть у страны авианосцы или нет. А в такой ситуации значит, что авианосцы не играют никакой роли. Вы можете им придумывать то или иное применение, но жизни показывает, что единственное их реальное применение - это пиар, для поддержания которого их и гоняют в зону боевых действий.

>> отгородившись флотом >>

Сейчас уже не то время, чтобы кто-то мог отгородиться от кого-то флотом.

>> На данный момент у США 11 авианосцев, даже по 50 самолётов это уже 550 т.е. сила примерно равная всей нашей истребительной авиации. А берут они на борт всё-таки больше >>

Ну, во-первых, не равна. У нас официально 716 штук.
Во-вторых, взять больше они смогут, но не сильно, т.к. у США всего 580 Хорнетов на вооружении.
В-третьих, не надо забывать, что "свои стены помогают", т.е. если рядом своё ПВО, то это совсем другие расклады)) Да и стоит потопить пару авианосцев, как у этой толпы в 550 самолётов резко начнутся проблемы))

>> Ошибаетесь, китайцы абсолютно независимы >>

Не говорите ерунды. Вся мощь китайцев - это их экономическая мощь, а вся экономическая мощь Китая - это дешёвая рабочая для всяких западных айфонов. Опять же все технологии разрабатываются не китайцами, а приходят туда вместе с этими западными производствами. Если завтра у Китая начнёт рушится эта связь (Запад начнёт вывозить свои заводы, перестанет привозить технологии с производствами, а также начнёт закрывать свои рынки) - Китай мгновенно окажется Индией с полутора миллиардами бедного населения. И всё начнёт схлопываться, чуть медленнее или чуть быстрее. Конечно же, Китай не превратиться в Сомали или Украину, но о текущих претензиях ему сразу придётся забыть.

>> Ну, это длинный разговор и совсем на другую тему. >>

Разговор действительно длинный. Но я вам привести один очень короткий довод - попробуйте на него ответить.
Китайцы в СБ ООН часто накладывают вето или голосуют против западного мнения - но только и исключительно в том случае, если против него голосует РФ. Если РФ не занимает позицию "против" (например, вспомните бесполётную в Ливии), то Китай не посмеет и пикнуть. Как вы это объясняете?

>> Тем не менее англичане выполнили главную задачу: подавили сопротивление Аргентины и захватили острова >>

Не путайте всё в одну кашу: войну они выиграли не потому что авианосцы или удары, а потому что Аргентина ничего в стратегическом плане им противопоставить не смогла.

>> так же не ясно и чем обернется отмена ДРСМД >>

А чем может? Ничем. Просто будут не только морские Калибры и Томогавки, но и сухопутные. Что это меняет? Ничего.

Re: Вышемир

Ну почему же, во время десантной операции "Хромит" в Инчхоне, например, палубная авиация полностью обеспечила разведку, корректировку и превосходство в воздухе. Она же обеспечила предварительную зачистку и оперативное подавление береговой обороны во время высадки. Что позже вписался СССР с "МиГ"-ами против поршневых палубников и побил всю посуду - это уже второй вопрос.

См. выше.

Неприемлемый урон Метрополии можем нанести только мы и китайцы, причем самоубийственной ценой, от остального мира американцы надежно защищены океаном и флотом. Вполне себе довод иметь этот самый флот.

Мы физически не сможем сконцентрировать всё это в одном районе, а авианосный флот - сможет. И обеспечит воздушное превосходство со всеми вытекающими в виде плацдарма и морского десанта.

Ошибаетесь, причем в исходных посылках. Во-первых Китай уверенно выходит на ведущие научные позиции, во-вторых прекрасно может обеспечить обмен добавленного труда внутри своей экономики без малейшей нужды менять айфоны на американские долговые расписки. И второе - главное. Но это долгий разговор, как я уже сказал.

Элементарно, Ватсон!© Китайцам, в самом деле, махать с баобаба и на ООН и на остальной мир, у них собственное население как на всей Земле в Золотой Век капитализма перед Первой мировой. Почему-бы и не сделать приятное северному соседу раз это ничего не стоит.

А война это и есть "одна каша" и судить надо по ее результатам. В данном случае англичане победили.

БПКР, например, могут действительно упразднить классический флот как, например, броненосцы упразднили марсофлот а палубная авиация упразднила линкоры.

Re: Вышемир

>> Ну почему же, во время десантной операции "Хромит" в Инчхоне, например, палубная авиация полностью обеспечила разведку, корректировку и превосходство в воздухе. Она же обеспечила предварительную зачистку и оперативное подавление береговой обороны во время высадки >>

Да ладно вам. 45+ тысяч десанта + 257 боевых кораблей + стратегическая авиация (в т.ч. B-29) против 3 тысяч северокорейцев с семью 76-мм орудиями и шестью 37-мм зенитными пушками. Авианосцы там были за свадебных генералов - как и везде.
И авиации у северокорейцев там вообще не было (это к вопросу об "обеспечении превосходства в воздухе").

>> Что позже вписался СССР с "МиГ"-ами против поршневых палубников и побил всю посуду - это уже второй вопрос >>

Это как раз тот самый вопрос: авианосцы "очень хорошо показали себя" в операции, где они нафиг не нужны были и нифига важного не сделали, но как только ситуация вышла из сценария тотального тепличного превосходства - так сразу оказалось, что авианосцы никто и звать их никак. При этом хочу отдельно подчеркнуть, что в ситуации тотального тепличного превосходства авианосцы просто изображали свою значимость, а не приносили какую-то хоть сколько-нибудь ощутимую пользу.

>> Неприемлемый урон Метрополии можем нанести только мы и китайцы, причем самоубийственной ценой, от остального мира американцы надежно защищены океаном и флотом. Вполне себе довод иметь этот самый флот >>

Это всё сугубо иллюзии.
Во-первых, мы (про китайцев не знаю, но, в целом, видимо тоже) можем нанести не "неприемлемый ущерб", а вполне натурально "полностью уничтожить" эту самую Метрополию. "Неприемлемый ущерб" США могут нанести такие страны как КНДР или Иран - именно поэтому на них и не нападают.
Во-вторых, надёжная защита океаном и флотом - вообще фарс. Помню, что в контексте конфликта с КНДР обсуждалось, что основной риск ядерного оружия корейцев вовсе не в том, что они сделают какую-то супер-пупер ракету, которая долетит до США и устроит эксперминатус, а в том, что корейцы через хитрые пути и чужие руки привезут в США неприметный морской контейнер, который будет стоять где-нибудь и ждать своей часа прямо на территории США; или вообще арендуют глухую квартиру на каком-нибудь Манхеттене и обустроят ядерный тайничок прямо там. Прежде чем говорить, что это бред - задумайтесь над тем, что реально мешает осуществить такие планы (ну кроме святой веры в то, что американские пограничники не посрамят своего американского отечества)?

>> Мы физически не сможем сконцентрировать всё это в одном районе, а авианосный флот - сможет. И обеспечит воздушное превосходство со всеми вытекающими в виде плацдарма и морского десанта >>

Ну это вы сферически в вакууме всех победили таким образом. Но, в реальности:
1. Десять+ авианосцев ещё должны доплыть, для начала. Т.е. они должны заранее договориться, чтобы их не потопили ещё на подходе.
2. По сути авиации противника вообще нет никакого смысла бороться с авианосной авиацией за превосходство в воздухе - достаточно топить сами авианосцы. В непосредственно близости от берега это сравнительно легко (т.к. ПКР не должны лететь к чёрту на куличики по высотным траекториям, а летят в упор - а значит низко и на сверхзвуке, по заведомо разведанной цели, которая никуда не плывёт).
3. Мы с вами считали, что нужно несколько десятков кораблей, чтобы обеспечивать беспрерывное снабжение одно-единственного авианосца. Чтобы 10+ авианосцев применяли 500 самолётов - нужны несколько сотен кораблей, непрерывно мотающиеся туда сюда. Если их ещё и охранять (а охранять их нужно), то в США начнутся голодные бунты))
4. Вы не думаете о том, что если США соберёт 10+ авианосцев, чтобы произвести сакральный десант, то внезапно окажется, что во всех других ТВД этих авианосцев нет. Что они будут делать с каким-нибудь условным Петром, который с парой БПК пойдёт к берегам США?
5. Локальный десант под преикрытием 10+ авианосцев вообще дело выглядещее абсурдом, учитывая, что на западе от РФ есть Европа, в которой, во-первых, можно высадится без помощи авианосцев и намного безопаснее, и которая, во-вторых, естественным образом станет сухопутным фронтом.
6. Да и вообще непонятно, что этот десант сможет победить. Представьте российский десант где-то в США. Ну, шороху он, конечно, наведёт, но стратегически вообще ничего не решит.


Re: Вышемир

Так палубники как раз и раздолбали те орудия в ходе подготовки к десанту.

Нормально они себя показали, десант был успешным.

Вы преувеличиваете могущество ядерного оружия, ни мы ни американцы не можем "тотально уничтожить" друг друга. Загнать в глубокую задницу - можем. А с корейцами просто овчинка не стоит выделки, там чистый политический пиар со стороны англосаксов и дурных реально рисковать ради него нет.

1. Без применения по ним ЯО - дойдут, охрана ордера штука серьезная. А ЯО мы с вами договорились не применять.
2. Считали ведь уже, не достают ПКР тем более что тяжелых БРПК в природе вообще нет.
3. Ничего фантастического, американцы вполне обеспечивали свои войска в Африке, Европе и на Тихом океане во Вторую мировую, в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане. А там логистика в разы позаковыристее.
4. Закидают их "гарпунами" посредством береговой авиации а потом тупо добомбят чугунием а-ля Фуерца Аирия Аргентина, это я вам уже описывал.
5. Так всё наше обсуждение сферических АУГ в вакууме с самого начала абсурдно =)
6. Ну, Венесуэлу, думаю, сможет. Нас? Наполеон с Гитлером обломались, что с десантами что без оного. Такшта...

Re: Вышемир

(продолжение)

>> Ошибаетесь, причем в исходных посылках. Во-первых Китай уверенно выходит на ведущие научные позиции >>

Ну, хорошо, давайте попробуем проверить это простейшим экспериментом. Вы можете назвать какое-нибудь крупное научное открытие, сделанное в Китае за последнее десятилетие? Вы можете назвать какую-то научную область, в которой Китай лидирует сейчас в мире? Вы можете назвать какую-нибудь техническую область, где Китай создал что-либо революционное за последнее десятилетие, что стали изучать/копировать в других странах?

>> во-вторых прекрасно может обеспечить обмен добавленного труда внутри своей экономики без малейшей нужды менять айфоны на американские долговые расписки >>

Не может. У Китая колоссальное положительное сальдо со всеми странами мира. Т.е. он экспортирует огромные объёмы в обмен на американские долговые расписки. Внутренний рынок Китая, конечно же, огромен по сравнению с любой другой страной, но не сможет принять в себя десятой доли текущего экспорта. А скорее всего не сможет принять вообще ничего - потому что и так загружен внутренним товаром до предела.

>> И второе - главное. Но это долгий разговор, как я уже сказал >>

Второе - главное, но вы странно себе представляете экономику. Если в Китае есть завод Икс, производящий условный миллиард айфонов в год и продающий внутри 200 миллионов и на экспорт поставляющий 800 миллионов, - что с ним будет в условиях прекращения поставки Эйплом заказов, завоза новый гламурных технологий, а также закрытия внешних рынков? Китайцы вдруг заходят купить ещё 800 миллионов айфонов - и так каждый последующий год?

>> Китайцам, в самом деле, махать с баобаба и на ООН и на остальной мир, у них собственное население как на всей Земле в Золотой Век капитализма перед Первой мировой. Почему-бы и не сделать приятное северному соседу раз это ничего не стоит >>

Это стандартный фиговый листочек: "не очень-то и хотелось". Китай такой офигенно сильный и крутой, что ему нет дела ни до чего в мире, а в Совбезе он голосует только для того, чтобы угодить РФ? Что-то странное есть в этом утверждении. Во-первых, это тоже самое, что утверждать, что самая влиятельная в мире страна - Эстония, но она ни на что не влияет потому что ей наплевать на всех. Во-вторых, почему-то ВСЕМ сильным (во всех пониманиях "силы") странам почему-то очень даже есть дело до "остального мира". И США, и РФ, и любая Франция с Турцией активно всюду лезет, отстаивая свои интересы военным, политическим и экономическим путём. Один Китай (такой офигенно крутой!) машет баобабом и пытается всюду просунуть исключительно свои деньги. Может, ларчик просто открывается?

>> А война это и есть "одна каша" и судить надо по ее результатам. В данном случае англичане победили >>

По такой логике раз РФ победила США в Сирии - значит Кузнецов круче 10+ атомных американских авианосцев. Кхм. Вот такую кашу вы заварили.

>> БПКР, например, могут действительно упразднить классический флот >>

Не могут, как и ПТУРы не упразднили танки. Средство очень хорошее - но и только.
Посмотрите на вещи под таким углом: СССР несколько десятилетий строил и совершенствовал сверхзвуковые ПКР, которые был "основным калибром" против западных кораблей. И они так ни разу и не были применены в бою. Точно так же БПКР могут развиваться десятилетиями, не будучи ни разу применёнными и не оказывая никакого реального влияния на что-либо кроме развития ПВО/ПРО.

  • 1