?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Найден авианосец "Хорнет"
Дед в 1943 году
colonelcassad


В Тихом Океане обнаружены останки американского авианосца "Хорнет" поврежденного японской палубной авиацией в битве у островов Санта-Крус, которая закончилась победой японцев.
Авианосец получил сильные повреждения в ходе многочисленных атак японских бомбардировщиков и торпедоносцев, и на исходе битвы был добит американскими эсминцами, затонув лишь после многочисленных торпедных попаданий.
Сам корабль весьма примечательный - именно с него полковник Дулиттл летал бомбить Токио весной 1942 года с помощью бомбардировщиков B-25. Также "Хорнет" деятельно отметился в сражениях у Мидуэя и Соломоновых островов.


B-25 на палубе "Хорнета" во время операции Дулиттла.


Схема авианосного сражения у островов Санта Крус. Несмотря на победу, японцы понесли существенные потери, которые сказались в последующих сражениях.


CGI-реконструкция битвы у островов Санта Крус,


"Хорнет" отчаянно маневрирует пытаясь уйти от атак японцев.


Взрыв после того, как японский пилот направил свой самолет на "Хорнет".


Повреждения надстройки после атаки "камикадзе".


"Хорнет" после налета бомбардировщиков.


Вторая атака. Виден дым от повреждений после первого налета.


"Хорнет" тяжело поврежден.




Крейсер "Нортхэмптон" пытается начать буксировку, чтобы попробовать оттащить авианосец с поля боя.


Последний налет японцев. Авианосец уже обездвижен, а пытавшийся его буксировать крейсер "Нортхэмптон" отошел от "Хорнета", чтобы маневрировать во время японской атаки.


Эсминцы снимают экипаж.


Повреждения "Хорнета" в ходе первой японской атаки.


Повреждения "Хорнета" в ходе второй японской атаки.


Гибель Хорнета.


Ну и свежие кадры обнаруженного авианосца.






Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «война на Тихом Океане»

  • "Мидуэй". Трейлер

    Трейлер новой американской ура-патриотической агитки "Мидуэй" посвященной переломному сражению войны на Тихом Океане, когда в течение 5…

  • Последний причал тяжелого крейсера "Майя"

    Фотографии последнего пристанища японского тяжелого крейсера "Майя" потопленного американской подводной лодкой в 1944 году в ходе…

  • Yuma Airshow 2019

    Видео с авиационного шоу "Yuma Airshow", которое проходило 9 марта этого года. Занятно смотрелась реконструкция воздушного боя японских…

  • Последнее пристанище авианосца "Уосп"

    Команда подводных исследователей продолжает свое путешествия по местам крупнейших морских сражений войны на Тихом Океане. Не так давно уже был…

  • Отчет для императора

    Оценочный отчет об атаке на Перл-Харбор представленный императору Японии Хирохито 26 декабря 1941 года. Красными крестиками обозначены попадания…

  • Бойцы вспоминают минувшие дни

    По случаю очередной годовщины нападения Японии на Перл-Харбор. - А помнишь Джеймс, как наш пикировщик точно положил авиабомбу в артпогреб…

  • Политическая стратегия Японии до начала войны

    На ярмарке интеллектуальной литературы в ЦДХ прикупил отличную книгу "Политическая стратегия Японии перед началом войны". Написал ее…

  • Наследник "Майи"

    В Японии спущен на воду новый эсминец УРО "Майя" оснащенный системой "Иджис". Корабль получил название в честь…

  • Останки "Лексингтона"

    3 марта в Коралловом море были найдены останки американского авианосца "Лексингтон". В мае 1942 года авианосец принимал участие в первом…


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1

Re: Вышемир

>>>Не совсем. Как показывают хуситы, что-то может пойти не так.

Да ну, безоружный гражданский катер, его и из двудулки подстрелить можно =)

>>>Он вёз не контейнеры, а военные вертолёты, вёз их непосредственно в зону боевых действий. То, что его хреново охраняли - это раздолбайство ВМС Великобритании. Они бы точно так же охраняли бы авианосец. Поэтому особой разницы я не вижу. Судя по Шеффилду, кстати, у них и с гипотетическим охранением всё было бы тухло.

Безоружная и беззащитная гражданская посудина, совершенно не приспособленная к боевым повреждениям даже конструкционно. Нифига не авианосец. Вон, "Форрестол" горел нешуточно, "Энтерпрайз" горел от тех же "Зуни", на "Рейгана" о прошлом годе собственный вертолёт свалился и ничего. А "Шеффилда" погубила мода 60-х - 70-х строить корабли из алюмомагниевого сплава, типа в ядерной войне всё равно ничего не спасёт а так водоизмещение выиграем. У нас тоже много кораблей тех годов погорело из-за этого.

>>>1. И где же это было?
2. Как далеко улетели эти три десятка единой группой?

В Жемчужном проливе, операция "Богомол", весна 1988-го года.
Они не собирали единую группу а-ля Вторая мировая, уходили парами.

>>>30 самолётов за несколько минут? Они чего там взлетали взявшись за руки?))

Вы не поверите но я засекал, 30 секунд на взлёт одного самолёта, работали в две катапульты. У американцев это еще со Второй мировой отработано, авианосец может поднять все свои 90 самолётов в воздух одновременно и потом их принять обратно. Причем к моменту окончания посадки третьей смены первая снова должна быть готова к вылету.

>>>Т.е. нужно наштамповать этих КУГов столько же и отправить их бегать за АУГами. Ради того, чтобы они не подошли к нашим берегам и не подставились под удар наших береговых комплексов, подлодок и авиации? Вы не находите это странным?

Ну, мы в СССР еще и не такое отчубучивали. Могли.

>>>Не знаю. Спорный проект. Под неё нужно пилить носитель, возрождать Легенду, потом фигачить ядерной боеголовкой. Вряд ли, такие вложения окупятся - учитывая весьма скромные возможности авианосцев по созданию угроз в условиях масштабов войны, когда такой комплекс может быть применён. Кроме того, мне кажется, что в серьёзной войне все спутники (и всё, что основано на спутниках) весьма уязвимо в борьбе против страны, у которой есть своё ракетостроение. Всё-таки, против подрыва управляемого подрыва ракеты с грузом из 20 тонн болтов ничего не спасёт.

"Лиану" всё равно уже запускают на смену "Легенде" так почему-бы и не? Тем более что, если посмотреть ширше, "искандеры" и "кинжалы" с попаданием в тютельку у нас уже есть, управляемые баллистические "авангарды" есть, "булава" и ее носители есть, остаётся чисто инженерная задача собрать всё в кучку =)

Re: Вышемир

>> Безоружная и беззащитная гражданская посудина, совершенно не приспособленная к боевым повреждениям даже конструкционно. Нифига не авианосец >>

Вы не путаете сакральный авианосец и авианесущий крейсер Кузнецов? У авианосца типа Нимиц всего вооружения - несколько зенитных скорострелок, с весьма скромными углами наведения. У английских времён Фолкленд - были ещё приличные по тому времени ЗРК, но те же самые, которые были на Шеффилде. Шеффилду они не помогли.

>> Вон, "Форрестол" горел нешуточно, "Энтерпрайз" горел от тех же "Зуни", на "Рейгана" о прошлом годе собственный вертолёт свалился и ничего >>

Ну вы сравнили. Зуни - это НАР, а Экзосет - пусть и лёгкий, но ПКР. Там боевые части совсем разные. Про пожары вообще говорить не в тему - гражданские корабли тоже тонут далеко не всегда от пожара.

>> А "Шеффилда" погубила мода 60-х - 70-х строить корабли из алюмомагниевого сплава, типа в ядерной войне всё равно ничего не спасёт а так водоизмещение выиграем. У нас тоже много кораблей тех годов погорело из-за этого >>

Только не говорите, что на авианосцах всё из чугуна сделано. Кроме того на авианосцах много аваитоплива, самолёты, куча аваибоеприпасов. Есть чему гореть.

>>>1. И где же это было?
2. Как далеко улетели эти три десятка единой группой?

>> В Жемчужном проливе, операция "Богомол", весна 1988-го года >>

А вы там чего делали?
Кстати, посмотрев про оперцию, прочитал забавное уточнение: иранцы выпускали Гарпуны по американским кораблям и ракеты... прошли мимо цели. Когда американская пропаганда не заинтересована в раздувашии мифов об американском оружии - столько всего интересного всплывает.

>> Они не собирали единую группу а-ля Вторая мировая, уходили парами >>

Этот вариант нам не подходит. Им же нужно по условию задачи всей кучей навалиться. Иначе Кортики от Гарпунов просто ничего не оставят.

>> Вы не поверите но я засекал, 30 секунд на взлёт одного самолёта, работали в две катапульты >>

Вы правы, я не поверю. Точнее сказать, вспомню анекдот про секретаршу, которая печатает со скоростью 1000 ударов/минуту, но такая фигня на бумаге получается.

>> авианосец может поднять все свои 90 самолётов >>

Это условность. Ангар Нимицов вмещает от силы сорок. А сверху самолётов можно насовать сколько хочешь. Это и на Кузнецов таким макаром можно вместить 90 самолётов. Если смотреть реальные типовые авиагруппы 2010-х годов, то это ~60 самолётов, причём 20 штук пылиться сверху и рискует быть повреждёнными в шторм. Поэтому романтики про 90 не нужно.

>> Ну, мы в СССР еще и не такое отчубучивали. Могли >>

Ну так хорошо, что теперь мы такой фигнёй не занимаемся.

>> "Лиану" всё равно уже запускают на смену "Легенде" так почему-бы и не? >>

Лиана - 4 спутника, Легенда - 30+ спутников. Большая разница. Не уверен, что Лиана по функционалы близка к Легенде. Хотя кто знает.

Re: Вышемир

>>> Вы не путаете сакральный авианосец и авианесущий крейсер Кузнецов? У авианосца типа Нимиц всего вооружения - несколько зенитных скорострелок, с весьма скромными углами наведения. У английских времён Фолкленд - были ещё приличные по тому времени ЗРК, но те же самые, которые были на Шеффилде. Шеффилду они не помогли.

А у контейнеровоза небыло ничего вообще от слова "совсем".

>>> Ну вы сравнили. Зуни - это НАР, а Экзосет - пусть и лёгкий, но ПКР. Там боевые части совсем разные. Про пожары вообще говорить не в тему - гражданские корабли тоже тонут далеко не всегда от пожара.

Пожар на корабле вообще самое страшное дело, а уж самолёты с керосином и бомбами... бр-р-р!

>>> Только не говорите, что на авианосцах всё из чугуна сделано. Кроме того на авианосцах много аваитоплива, самолёты, куча аваибоеприпасов. Есть чему гореть.

Как ни странно всё стальное кроме, может быть, верхних ярусов надстройки. В тех самых противопожарных целях.

>>> А вы там чего делали? [...]

Служил =) там тогда постоянно болталась группа наших кораблей: БПК, эсминец, пара сторожевиков и МПКашек. Ну и всякие буксиры-спасатели с гидрографами, куда-ж без них.

>>>Этот вариант нам не подходит. Им же нужно по условию задачи всей кучей навалиться. Иначе Кортики от Гарпунов просто ничего не оставят.

Да тоже не вопрос, эти схемы отработаны давно: собираются в нескольких назначенных зонах и по зеленому свистку вверх начинают атаку с разных направлений.

>>> Вы правы, я не поверю. Точнее сказать, вспомню анекдот про секретаршу, которая печатает со скоростью 1000 ударов/минуту, но такая фигня на бумаге получается.

Да я-бы тоже не поверил кабы с хронометром в руках не стоял.

>>> Это условность. Ангар Нимицов вмещает от силы сорок. А сверху самолётов можно насовать сколько хочешь. Это и на Кузнецов таким макаром можно вместить 90 самолётов. Если смотреть реальные типовые авиагруппы 2010-х годов, то это ~60 самолётов, причём 20 штук пылиться сверху и рискует быть повреждёнными в шторм. Поэтому романтики про 90 не нужно.

Может быть, полного запуска я не видел, врать не буду. А три десятка в воздухе вполне себе видел.

>>> Лиана - 4 спутника, Легенда - 30+ спутников. Большая разница. Не уверен, что Лиана по функционалы близка к Легенде. Хотя кто знает.

Про "Лиану" вообще почти ничего не пишут. Но ведь есть еще ГЛОНАСС... ;-Р

Re: Вышемир

>> А у контейнеровоза небыло ничего вообще от слова "совсем" >>

Если результат одинаков - зачем платить больше?)) Шеффилд оказался беззащитен с самым современным британским ЗРК. У авианосца был такой же. По-моему, всё очевидно.

>> Пожар на корабле вообще самое страшное дело, а уж самолёты с керосином и бомбами... бр-р-р! >>

Тем не менее, у Зуни боеголовка 20 кг, а Экзосета - 200 кг. А ведь и Зуни натворила таких делов, что мало не покажется. Ведь по сути, это почти ПТУР (20 кг БЧ против 7 кг у Корнета).

>> Служил =) там тогда постоянно болталась группа наших кораблей >>

И на каком именно корабле, если не секрет?

>> Да тоже не вопрос, эти схемы отработаны давно: собираются в нескольких назначенных зонах и по зеленому свистку вверх начинают атаку с разных направлений >>

Собраться не проблема - проблема ждать последних, сжигая топлива - при том, что лететь сильно далеко. С вопросом "разных направлений" тоже не очень сладко: это ещё больше удлинняет траекторию же; обойти по кругу вообще не вариант (не хватит дальности), а просто распределиться по бортам - за такое Пётр даже благодарен будет))

Re: Вышемир

>>> Если результат одинаков - зачем платить больше? [...]

Так всё правильно, британцы влезли в зону действия береговой авиации Аргентины а я еще раньше говорил что АУГ в этом случае как минимум понесет тяжелые потери. Никаких противоречий.

>>> Тем не менее, у Зуни боеголовка 20 кг, а Экзосета - 200 кг. [...]

Ну если наши гипотетические туземцы обзавелись "экзосетами" и "термитами" то это уже не совсем туземцы и подход к ним нужен соответствующий.

>>> И на каком именно корабле, если не секрет?

БПК "Адмирал Трибуц".

>>> Собраться не проблема - проблема ждать последних, сжигая топлива - при том, что [...]

При таких серьезных разборках на керосине уже не экономят, нет смысла.

Re: Вышемир

>> Так всё правильно, британцы влезли в зону действия береговой авиации Аргентины а я еще раньше говорил что АУГ в этом случае как минимум понесет тяжелые потери. Никаких противоречий >>

Так мы же с вами говорили: авианосец обязательно будет вынужден войти в зону действия береговой авиации! Обязательно! Иначе он просто ненужный кусок металла плавающий туда-сюда по океану непонятно зачем. При этом береговая авиация заведомо имеет большую дальность, чем палубная (т.к. взлёт с палубы очень энергозатратен, а самолёты ограничены по весу и нагрузке), а значит отсидеться "вне зоны возможного ответного удара" он точно не сможет.

>> Ну если наши гипотетические туземцы обзавелись "экзосетами" и "термитами" то это уже не совсем туземцы и подход к ним нужен соответствующий >>

Я не знаю ни одной страны, которая строит/могла бы построить авианосец и у которой нет доброжелателей, которые были бы рады этот авианосец утопить руками туземцев. Поэтому считаю, что любые туземцы получат как минимум Экзосеты.

>> При таких серьезных разборках на керосине уже не экономят, нет смысла >>

Речь об экономии топлива не с точки зрения финансовых затрат, а с точки зрения дальности действия. У палубной авиации и так небольшой боевой радиус, а если самолёт вынужден ждать пока взлетит ещё значительное количество самолётов - то это расход горючего, который сокращает дальность. А у Гранитов официальная дальность в 625 км. Значит, чтобы чувствовать себя хотя бы в относительной безопасности авианосцу нужно держаться как минимум за 700-800 км. У F/A-18C/D боевой радиус в 720 км, плюс дальность Гарпуна 100-150 км. Итого едва-едва. Если кружить над авианосцем ожидая пока взлетит ещё десяток-другой самолётов - то вряд ли вообще по прямой хватит, не говоря уже о том, чтобы какими разными траекториями цель облетать.

Re: Вышемир

Не обязательно, просто у нагличан уже тогда были говённые недоавианосцы и ничего кроме недосамолётов УВВП они не могли. И главное их "харриеры" не могли в ПВО от слова "совсем". А говорил я про нас, с нами у АУГ ситуация патовая.

-----

У AGM-84D 280 км дальность. Но в том что противостояние "граниты" - АУГ очень тонкое это я соглашусь.

Re: Вышемир

>> Не обязательно, просто у нагличан уже тогда были >>

Что значит - не обязательно? F/A-18C/D - 720 км боевой радиус. Т.е. для того, чтобы наносить удар хотя бы по какому-нибудь порту или береговой линии авианосцу нужно подойти на 700-800 км. Если действовать хотя бы на 200 км в глубину - нужно подходить уже на 500 км. Сами понимаете, что какой-нибудь Су-30 с боевым радиусом в 1500 км кроет тут палубную авиацию как бык овцу.

>> И главное их "харриеры" не могли в ПВО от слова "совсем" >>

Плохому танцору ноги всегда мешают.

>> А говорил я про нас, с нами у АУГ ситуация патовая >>

Пат - это ничья. Если авианосцы ничего не могут сделать - это не пат, а их лютый фэйл.

>> У AGM-84D 280 км дальность >>

Там противоречивые данные. Одни говорят 220, другие 280. И да, она была выпущена очень малой серией.

Кстати, забавный момент. Этот Гарпун летит на 280 км со скоростью 0.85 М при этом наводится инерциальной системой наведения, на конечном итоге включая ГСН. Т.е. ситуация абсолютно аналогичная Гарпуну, который наводится в сектор предположительного расположения цели без всяких Легенд. Но при этом Гарпун летит на эти 200 км в полтора раза ДОЛЬШЕ, чем Гранит на свои 600. Между тем, американцы, наверное, не считают такой запуск бесперспективным, правда?

Re: Вышемир

Не, AV-8 они реально штурмовики вроде Як-38, "кабанчика" или "грача", у них даже РЛС нет.

Всё-таки пат поскольку АУГ не даёт себя уничтожить, при этом блокирует море, сковывает силы авиации и может постреливать "топорами" на 2500 км, хоть и не может приступить к демократическим бомбардировкам. Причем война ведь штука непредсказуемая, всегда остается шанс подавить береговую ПВО и переколотить потом всю посуду, ровно как и наоборот, прорвать ПВО ордера устроив Перл-Харбор - 2.

Флотская специфика: расстояния большие, летит долго, и уже в XIX веке можно было уничтожить друг друга выстрелив пока к тебе подлетает последний снаряд противника.

Re: Вышемир

>> Не, AV-8 они реально штурмовики вроде Як-38, "кабанчика" или "грача", у них даже РЛС нет >>

Мало что поменяет. ПВО АУГа не сопоставимо по силам с теми силами, которые на них если что навалятся (ну если предполагать войну не с туземцами).

>> Всё-таки пат поскольку АУГ не даёт себя уничтожить >>

Неуловимый Джо ценой в десять миллиардов?

>> при этом блокирует море >>

Блокировать море он будет из рук вон плохо, т.к. будет вынужден бегать от крылатых ракет.
А про подлодки лучше вообще не задумываться... Кстати, если задуматься. Помните проект 1123: чистый противолодочный вертолётоносец. Так вот его закрыли (а корабли списали) потому что пришли к выводу, что комплекс "14 противолодочных вертолётов + корабль с противолодочными ракетами с атомными боеголовками по 10 кт" в группе с несколькими БПК всё равно будет уничтожен подлодками с большей вероятностью, чем сможет отбиться от них. А теперь сравните это с ПЛО возможностями современного АУГа. Смешно ведь.

>> сковывает силы авиации >>

Сковывать будет - но недолго.

>> и может постреливать "топорами" на 2500 км >>

Это, знаете ли, не особо аргумент, если учитывать, что в обратную сторону "постреливать топорами" могут даже кораблики на 900 тонн.

>> Причем война ведь штука непредсказуемая >>

Конечно, полностью согласен. Но боевая устойчивость разрозненных сил и средств сопоставимой стоимости на порядок превышает таковую у АУГ. Да и пользы, скорее всего будет больше.


Re: Вышемир

Фишка в том что "не туземцев"-то в мире считай и нет. Мы всё мерим на себя но забываем что мы - вторая по военному могуществу страна в мире.

У богатых свои причуды =)

Лодки да, я уже согласился с вами ранее что эти поганцы могут устроить внезапный атататат. Но, опять же см. выше, тех лодок в значащих количествах есть только у нас. Ну и у владельцев АУГов, но вряд-ли они станут нападать сами на себя.

Ровно столько сколько будет болтаться у берегов, подойти-отойти АУГу не проблема вообще.

Но есть нюансы™: "топоры" заточены и будут работать по суше, а "калибры" или не могут по морским целям если КР, или имеют недостаточную дальность если ПКР. Правда там что-то Гарант про "яхонты" намекал но конкретики пока маловато.

Для нашей огромной сухопутной страны - несомненно. Тут ситуация напоминает бородатую шутку про драку слона с китом =)

Re: Вышемир

>> Фишка в том что "не туземцев"-то в мире считай и нет. Мы всё мерим на себя но забываем что мы - вторая по военному могуществу страна в мире >>

Сложный вопрос. Вот Венесуэла та же - вроде бы точно туземцы из глубоких недр отсталого региона. Но вот начинается конфликт и внезапно оказывается, что Су-30, Бал-Э, С-300, Бук, Тор, подлодки. Да, все этого совсем не так много, как должно было быть, но всё равно напрочь ломает концепцию "мы бомбим, они туземцы".

>> У богатых свои причуды =) >>

Нет, я вообще не против, чтобы они профукивали свои деньги, тем более из военного бюджета. Но нам-то оно зачем?

>> Лодки да, я уже согласился с вами ранее что эти поганцы могут устроить внезапный атататат. Но, опять же см. выше, тех лодок в значащих количествах есть только у нас. Ну и у владельцев АУГов, но вряд-ли они станут нападать сами на себя >>

Это издержки того, что мы рассматриваем сферического коня в вакууме. Давайте, что ли, заземлим тему: допустим, у РФ есть 4 авианосца типа Форд. Полное авиакрыло на каждом. Всё это стоило 40 млрд. У меня к вам вопрос: куда бы мы послали воевать? Где бы они окупали свою стоимость? Понты понятны. Но кроме понтов-то что они могут сделать?

>> Ровно столько сколько будет болтаться у берегов, подойти-отойти АУГу не проблема вообще >>

Ну это возвращаясь с тем, кому она будет противостоять. Если серьёзной авиации, то отойти никуда АУГ, скорее всего, не успеет - а если успеет, то вряд ли уже рискнёт заходить. Не потому что мы (или кто-то) такие крутые, а потому что риски огромные, а сделать с этими рисками АУГ ничего не сможет.

>> Но есть нюансы™: "топоры" заточены и будут работать по суше, а "калибры" или не могут по морским целям если КР, или имеют недостаточную дальность если ПКР >>

Я имел в виду не прямую перестрелку, а то, что АУГу странно хвастаться десятком выпущенных топоров, если Буян-М несёт восемь таких же. Т.е. знаменитая группа из Каспийского моря (РК "Дагестан" и 3 МРК) в лёгкую запустила 26 Калибров (при потенциале в 32 штуки); вряд ли какая-либо АУГ будет запускать единовременно больше топоров.

>> или имеют недостаточную дальность если ПКР. Правда там что-то Гарант про "яхонты" намекал но конкретики пока маловато >>

Вообще-то, тут надо понимать, что проблема малой дальности отечественных ПКР не в том, что не могут долететь далеко, а в том, что дальность приносится в жертву возможностям по прорыву ПВО. Тот же ПКР из Калибра имеет сверхзвуковую ступень. Если убрать, то (рискну предположить), можно получить ПКР на 2500 км дальнобойности. Естественно, что он будет "бить по площадям", но авианосец не яхта на прогулке, не сильно-то он и плавает, когда активно применяет авиацию.

>> Для нашей огромной сухопутной страны - несомненно. Тут ситуация напоминает бородатую шутку про драку слона с китом =) >>

Считаю, что для любой страны. Не могу себе представить какая реально существующая страна не могла бы вложить стоимость авианосцев с большей пользой.

Edited at 2019-02-22 10:56 (UTC)

Re: Вышемир

Ну да, есть две страны могущие разбить морду и еще пяток способных поставить синяк. На весь мир. Маловато будет!(с)

Если честно то я вовсе не уверен что оно нам вот прямо нужно. Ну континентальные мы, у нас совсем другая жизнь.

А вот нет у нас таких задач, см. выше.

Да, без превосходства в воздухе АУГ не работает, тут мы с вами вроде давно пришли к согласию. Вопрос в том что пресечь захват такого превосходства даже мы скорее всего не сможем в случае сферического безъядерного конфликта в вакууме. Китайцы могут еще побрыкаться, а весь остальной мир без шансов.

Вот только атаковать территорию врага мы не сможем, а он нашу таки да. Древняя англосаксонская островная доктрина.

Медленные ПКР типа "гарпунов" годятся только в охрененных количествах и на малочисленные цели, это мы уже обсудили. Отсюда и растут ноги у наших тяжелых скоростных ПКР чтобы "один выстрел - один труп".

Да в общем никакая, поскольку мало кому удалось захватить и зачистить целый континент.

Re: Вышемир

>> Ну да, есть две страны могущие разбить морду и еще пяток способных поставить синяк. На весь мир. Маловато будет!(с) >>

Это не совсем в тему, потому что авианосцы тут как раз не при чём. Как я уже говорил, американцы не идиоты и никогда не рассчитывали с кем-то воевать своими авианосцами. Всегда и везде основой были аэродромы союзников. Соответственно, авианосцы здесь не при чём.

>> Если честно то я вовсе не уверен что оно нам вот прямо нужно. Ну континентальные мы, у нас совсем другая жизнь >>

Так ведь никому не нужно. Американцы выиграли бы то что выиграли (и проиграли бы то, что проиграли) и не имея вообще ни одного авианосца. Остальной мир вообще, по сути никак не применял свои авианосцы, кроме как для пиара.

>> А вот нет у нас таких задач, см. выше >>

Есть, конечно. Та же самая Сирия. Авианосец там не нужен - т.к. он не нужен нигде. Вроде бы я говорю чрезмерно категорично, но по факту это оказывается действительно так. По сути, авианосцы действительно полезны для крупных морских баталий где-то в отделённых районах океана (осуждавшийся сферический пример "АУГ vs Пётр Великий"), но, как не трудно догадаться, этих крупных морских баталий нет и не будет, а если и будет, то победа в этой баталии не окупит затрат на строительство авианосцев (кроме, опять же, возможного пиара).

>> Да, без превосходства в воздухе АУГ не работает, тут мы с вами вроде давно пришли к согласию. Вопрос в том что пресечь захват такого превосходства даже мы скорее всего не сможем в случае сферического безъядерного конфликта в вакууме >>

Да ладно. 50 самолётов с АУГа захватят превосходство в воздухе и будут его удерживать против сухопутной авиации? Нашей? Как?

>> Китайцы могут еще побрыкаться, а весь остальной мир без шансов >>

Китайцы не могут побрыкаться - они в экономической кабале. Любой военный конфликт с Западом приведёт к экономическому упадку Китая и он это сам прекрасно понимает, поэтому и сидит ниже травы, тише воды.

>> Вот только атаковать территорию врага мы не сможем, а он нашу таки да. Древняя англосаксонская островная доктрина >>

Во-первых, авианосец - цель более вкусная, чем абстрактная территория противника (мы говорим, естественно, про безъядерный конфликт). Смотрите сами: потопление Шеффилда общеизвестно, а сколько и чего англичане наатаковали на аргентинской территории - всем безразлично.

Во-вторых, если вы говорите применительно к нам, то снова вынужден вспомнить про подлодки. Один Ясень несёт 40 Калибров. Никакая АУГ не помешает Ясеню подойти к англосакской территории и разрядить свой боезапас. Причём он может подойти в упор и разрядить ракеты вглубь территории, что для авианосца (при серьёзном противнике) будет тяжело и опасно.

>> Медленные ПКР типа "гарпунов" годятся только в охрененных количествах и на малочисленные цели, это мы уже обсудили >>

Да. Так ведь (1) ради авианосца не жалко, а выпускать с берега ракеты можно именно что в более чем охрененных количествах; при большом желании тут можно организовать атаку и в сотню ракет, и в тысячу; (2) тут прикол в том, что если мы выпускаем ракеты с дистанции в 2000+ км, то мы заведомо достаём любой авианосец, чья авиация достаёт до берега; если так, то тут даже не важно то, что мы не сможем пробить ПВО - важно, что авианосец будет постоянно "на измене". Представляете какого это когда с него взлетают/садятся самолёты, а какой-нибудь эсминец рядом выпускает зенитные ракеты? Представляете состояние персонала на нём, когда "к нам летит крылатая ракета, но вы не отвлекайтесь, обслуживайте самолёт"?

>> Да в общем никакая, поскольку мало кому удалось захватить и зачистить целый континент >>

Так и в США они окупаются только с точки зрения пиара.

Re: Вышемир

Ну почему же, с джапами янки рубились на авианосцах вполне серьезно. Хотя и наземными аэродромами тоже не брезговали.

Сложно сказать, контрольный эксперимент-то не поставить.

Я в том смысле что у нас не намечается даже на перспективу задач по курощению туземцев на другой стороне планеты и нет возможности спрятаться на острове, отгородившись флотом. Да и менталитет у нас другой, континентальный.

На данный момент у США 11 авианосцев, даже по 50 самолётов это уже 550 т.е. сила примерно равная всей нашей истребительной авиации. А берут они на борт всё-таки больше.

Ошибаетесь, китайцы абсолютно независимы и "запад" им нафиг не нужен просто потому что у того "запада" нечего купить. Ну, это длинный разговор и совсем на другую тему.

Тем не менее англичане выполнили главную задачу: подавили сопротивление Аргентины и захватили острова. Так что их атаки были эффективны.

Это да.

Да, согласен, "калибры" вносят новую стратегию и пока с ней пока не всё ясно, так же не ясно и чем обернется отмена ДРСМД. Будем посмотреть.

  • 1