?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Найден авианосец "Хорнет"
Дед в 1943 году
colonelcassad


В Тихом Океане обнаружены останки американского авианосца "Хорнет" поврежденного японской палубной авиацией в битве у островов Санта-Крус, которая закончилась победой японцев.
Авианосец получил сильные повреждения в ходе многочисленных атак японских бомбардировщиков и торпедоносцев, и на исходе битвы был добит американскими эсминцами, затонув лишь после многочисленных торпедных попаданий.
Сам корабль весьма примечательный - именно с него полковник Дулиттл летал бомбить Токио весной 1942 года с помощью бомбардировщиков B-25. Также "Хорнет" деятельно отметился в сражениях у Мидуэя и Соломоновых островов.


B-25 на палубе "Хорнета" во время операции Дулиттла.


Схема авианосного сражения у островов Санта Крус. Несмотря на победу, японцы понесли существенные потери, которые сказались в последующих сражениях.


CGI-реконструкция битвы у островов Санта Крус,


"Хорнет" отчаянно маневрирует пытаясь уйти от атак японцев.


Взрыв после того, как японский пилот направил свой самолет на "Хорнет".


Повреждения надстройки после атаки "камикадзе".


"Хорнет" после налета бомбардировщиков.


Вторая атака. Виден дым от повреждений после первого налета.


"Хорнет" тяжело поврежден.




Крейсер "Нортхэмптон" пытается начать буксировку, чтобы попробовать оттащить авианосец с поля боя.


Последний налет японцев. Авианосец уже обездвижен, а пытавшийся его буксировать крейсер "Нортхэмптон" отошел от "Хорнета", чтобы маневрировать во время японской атаки.


Эсминцы снимают экипаж.


Повреждения "Хорнета" в ходе первой японской атаки.


Повреждения "Хорнета" в ходе второй японской атаки.


Гибель Хорнета.


Ну и свежие кадры обнаруженного авианосца.






Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «война на Тихом Океане»

  • "Мидуэй". Трейлер

    Трейлер новой американской ура-патриотической агитки "Мидуэй" посвященной переломному сражению войны на Тихом Океане, когда в течение 5…

  • Последний причал тяжелого крейсера "Майя"

    Фотографии последнего пристанища японского тяжелого крейсера "Майя" потопленного американской подводной лодкой в 1944 году в ходе…

  • Yuma Airshow 2019

    Видео с авиационного шоу "Yuma Airshow", которое проходило 9 марта этого года. Занятно смотрелась реконструкция воздушного боя японских…

  • Последнее пристанище авианосца "Уосп"

    Команда подводных исследователей продолжает свое путешествия по местам крупнейших морских сражений войны на Тихом Океане. Не так давно уже был…

  • Отчет для императора

    Оценочный отчет об атаке на Перл-Харбор представленный императору Японии Хирохито 26 декабря 1941 года. Красными крестиками обозначены попадания…

  • Бойцы вспоминают минувшие дни

    По случаю очередной годовщины нападения Японии на Перл-Харбор. - А помнишь Джеймс, как наш пикировщик точно положил авиабомбу в артпогреб…

  • Политическая стратегия Японии до начала войны

    На ярмарке интеллектуальной литературы в ЦДХ прикупил отличную книгу "Политическая стратегия Японии перед началом войны". Написал ее…

  • Наследник "Майи"

    В Японии спущен на воду новый эсминец УРО "Майя" оснащенный системой "Иджис". Корабль получил название в честь…

  • Останки "Лексингтона"

    3 марта в Коралловом море были найдены останки американского авианосца "Лексингтон". В мае 1942 года авианосец принимал участие в первом…


promo colonelcassad juni 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1

Re: Вышемир

(продолжение)

>> Не спорю, "Варшавянка" та еще гадость для тех кто ее ищет, это я вам как когда-то противолодочник говорю. Но у ДПЛ опять-же маленький радиус действия и подводная автономность т.е. снова возвращаемся к патовой ситуации >>

Это не "патовая ситуация", а ситуация того, что авианосец бесполезен в любой серьёзной войне. А в несерьёзной войне, внезапно, он точно так же бесполезен: потому что для любой хоть сколько-нибудь большей операции всё равно нужен наземный аэродром, а строить авианосцы ради совершенно мелких однодневных конфликтов с пигмеями - это просто очковтирательство.

>> С тех пор и у нас хуже дела пошли и американцы свои улучшили, но тем не менее теоретически при наведении "Легендой"\"Лианой" это по прежнему возможно >>

Я вам привёл расчёт по применению Базальтов по площадям. Легенда тут просто дорогая приблуда, которая немного увеличивает и без того неплохие шансы на попадания по совершенно неприемлемой цене.
Что касается "у нас хуже дела пошли, у них лучше пошли" - всё это, во-первых, абсолютно голая теория (это всё игры ума: нам кажется, что будет вот так, им кажется, что будет вот так - и на базе этих умствований определяются технологии и пути развития; первое же реальное боестолкновение АУГа может продемонстрировать, что все заблуждались и все эти концепции длинной в десятилетия не стоят ничего), во-вторых, наши стали значительно более рациональны, а они стали значительно более показушными (в вероятность крупной войны уже никто по-настоящему не верит, а в таких условиях пиар - это всё).

>> Ну вот мы вроде и приходим к пониманию моего начального тезиса о том что технологии есть а достаточного количества средств именно для гарантированного уничтожения АУГ - нет. Хотя при этом есть достаточные средства для запрещения её действий. ;-Р >>

"Гарантированное уничтожение" - это сферический конь в вакууме. Допустим, есть ли у американцев что-либо для гарантированного уничтожения РКР? Нет. И как они с этим живут?

Re: Вышемир

>> Это не "патовая ситуация", а ситуация того, что авианосец бесполезен в любой серьёзной войне. А в несерьёзной войне, внезапно, он точно так же бесполезен: потому что для любой хоть сколько-нибудь большей операции всё равно нужен наземный аэродром, а строить авианосцы ради совершенно мелких однодневных конфликтов с пигмеями - это просто очковтирательство.

Серьезная война это нынче война с массовыми ядерными ударами, тут авианосцы вообще мимо. При курощении-же туземцев авианосец удобен тем, что - в отличии от наземного аэродрома - на него сложно напасть, за то просто охранять и снабжать. К тому же уже готовый аэродром со всем необходимым можно подогнать в нужное место за несколько дней.

----

>> "Гарантированное уничтожение" - это сферический конь в вакууме. Допустим, есть ли у американцев что-либо для гарантированного уничтожения РКР? Нет. И как они с этим живут?

У них-то есть, что характерно: тот же авианосец закидает РКР "гарпунами" с "хорнетов" до исчерпания боезапаса ЗРК и "граниты" при этом его не достанут.

Re: Вышемир

>> При курощении-же туземцев авианосец удобен тем, что - в отличии от наземного аэродрома - на него сложно напасть, за то просто охранять и снабжать >>

Боюсь, что совсем наоборот. Сравните Хмеймим и Кузнецова. Авианосец сложнее и дороже охранять (т.к. нужны корабли охранения, а наземную базу охраняют просто солдаты, заграждения и несколько танков). Снабжать его тяжелее (нужно обязательно гонять корабль снабжения, а на наземный аэродром вполне могут садиться грузовые самолёты; кроме того на земле просторные склады, а у авианосца с пространством очень кисло).

Кроме того, не нужно забывать про риски. Чем рискует наземный аэродром? Только гибелью персонала непосредственно от удара + повреждённой/уничтоженной техникой. Подобный удар будет очень неприятен, но и только. А если утонет авианосец, то это будет событие почище Перл-Харбора по современным реалиям.

>> У них-то есть, что характерно: тот же авианосец закидает РКР "гарпунами" с "хорнетов" до исчерпания боезапаса ЗРК и "граниты" при этом его не достанут >>

Не, ну извините, это сферический конь в вакууме. Таким же макаром можно закидывать АУГ Х-35-ыми вплоть до исчерпания арсенала ЗРК всего АУГа. У Петра Великого 366 ЗУРки в боекомплекте. Как долго нужно проводить операцию по закидыванию Гарпунами? А если он потом начнёт из скорострелками резать? У него двенадцать стволов в Кортиках и ещё два дополнительных у АК-630, так между прочим.

Re: Вышемир

От того же ИГИЛа авианосец охранять совершенно не нужно, нечем его достать. А на базу можно и грузовиком со взрывчаткой въехать, обстрелять минометами, напустить тех же дронов и т.д. Ну и плюс не нужно опасаться что экипаж свинтит в самоход, набухается там метанола или вообще в плен попадёт.
Снабжение водой - самый дешевый вид из существующих, по воздуху наоборот, самый дорогой, сложный и опасный. Бункеровка в море, особенно на якоре, давно отработана и сложностей не представляет.
Утопить авианосец задача нетривиальная, и уж она точно не по зубам туземцам. Даже крупным странам вроде Аргентины и то не по зубам, как показала история.

Можно, но - как говорилось раньше - только если он влезет в радиус действия береговой авиации.
Стволов-то много, каналов целеуказания мало. Вполне можно нанести массированный удар отразить который полностью ПВО не сможет, просто не успеет. А там достаточно двух-трех попаданий чтобы корабль перешел в стадию борьбы за живучесть. Именно на такую схему, кстати, американцы и полагаются: запустить МНОГО относительно дешевых и медленных "гарпунов" - несколько да проскочит, и потом можно поврежденный корабль добивать. А советского комплекса РКР + ЭМ + БПК + СКР предполагавшего обеспечение дальнего радиолокационного дозора и эскадренного ПВО, у нас сейчас нет, эсминцы и сторожевики совсем поломались а БПК осталось на одной руке посчитать, да и те в почтенном возрасте.

Re: Вышемир

>> От того же ИГИЛа авианосец охранять совершенно не нужно, нечем его достать >>

Конечно, нужно! Понятно, что на абордаж они его не возьмут, но соорудить брандер (которыми баловались те же хуситы) - вообще смогут без проблем. Учитывая широкое распространение у них смертников - тут ещё и наведение до последней секунды. Опять же - они же могут получить ПКР от доброжелателей.

>> А на базу можно и грузовиком со взрывчаткой въехать, обстрелять минометами, напустить тех же дронов и т.д. >>

Грузовик -> брандер. Обстрел -> ПКР. Дронов на корабль тоже вполне можно напустить, было бы желание.

>> Ну и плюс не нужно опасаться что экипаж свинтит в самоход, набухается там метанола или вообще в плен попадёт >>

С авианосцы, может, и не уйдут в самоволку, но набухать и устроить беспредел могут с той же лёгкостью, но со значительно худшими последствиями (например, пожар на авианосце не сравним с пожаром на земле) - вспомните судьбу БПК Керчь.

>> Снабжение водой - самый дешевый вид из существующих, по воздуху наоборот, самый дорогой >>

Верно, но и самый медленный. Не говоря уже о том, что корабли тоже нужно будет охранять (т.к. они тоже очень вкусная мишень и главная - очень полезная, т.к. потопленный транспорт парализует авианосец). Да, самолёт тоже могут сбить, но для слабого противника это более сложная цель (нужно иметь авиацию и аэродромы, защитить их от ударов) и менее болезненная (вместо сбитого вылетит другой, который прилетит всего-то на несколько часов позже - в отличие от корабля, замена которому приплывёт хрен знает когда).

>> Бункеровка в море, особенно на якоре, давно отработана и сложностей не представляет >>

Не представляет в мирное время.

>> Утопить авианосец задача нетривиальная, и уж она точно не по зубам туземцам. Даже крупным странам вроде Аргентины и то не по зубам, как показала история >>

Это зависит от того как посмотреть на вопрос. У Аргентины были очень малые силы (десятка два истребителей с Экзосетами), но она пыталась воевать по всем правилам как равный с равным. И добились вполне серьёзных достижений (Шеффилд не даст соврать). Тот же Atlantic Conveyor с вертолётами был потоплен - по сути квази-авианосец. Если бы Аргентина тупо пыталась нанести Великобритании наибольший ущерб (как чаще всего пытаются более слабые страны), то британцы бы хлебнули ещё больше.

>> Стволов-то много, каналов целеуказания мало. Вполне можно нанести массированный удар отразить который полностью ПВО не сможет, просто не успеет >>

Эээ, нет, не надо. 12 стволов - это шесть Кортиков. У каждого свой канал наведения. Плюс АК-630, которые с ними не увязаны. Совсем не так плохо, если учитывать, что вы уже должны были разрядить ЗРК. Кроме того, Гарпуны не Москиты какие-нибудь, на сверхзвуке кренделя не выписывают. Поэтому шесть установок со скоростребльностью в 10k/с имеют прекрасные шансы сбить их столько, сколько успеют обстрелять. А тут посчитать не сложно: 4000 метров дальнобойность, 6-8 с реакция, Гарпун имеет скорость порядка 250 м/с. Первый примут на границе дальности (т.к. РЛС работает много дальше дальности артиллерии), второй успеет пролететь 8с * 250м = 2 км, третий по логике успеет долететь вупор, так что тут 50/50. Плюс ещё АК-630 которые оказались за скобками. Т.е. единомоментно 12-18 Гарпунов будет сбито. Нагрузка Хорнета - 2 Гарпуна (иначе он никуда не долетит). Итого 6-9 Хорнетов имеют очень маленькие шансы организовать "массированный удар" даже на Петра без ЗРК. Значит нужно штук 15-20. Не так-то просто одинокому авианосцу обеспечить такую единую группу. В т.ч. и потому что пока вторая половина группы взлетает по одному, первые должны кружить и ждать, сжигая топливо. А лететь им далеко (чтобы авианосец не подставлялся под Граниты).

>> А советского комплекса РКР + ЭМ + БПК + СКР предполагавшего обеспечение дальнего радиолокационного дозора и эскадренного ПВО, у нас сейчас нет, эсминцы и сторожевики совсем поломались а БПК осталось на одной руке посчитать, да и те в почтенном возрасте >>

Сейчас концепции немного другие. И не могу сказать, что хуже. Куда в собрались отправлять эту группу в "РКР + ЭМ + БПК + СКР"? Что она будет делать? Пытаться в лоб пугать АУГи? Зачем это нужно с практической точки зрения?

Re: Вышемир

>>>Конечно, нужно! Понятно, что на абордаж они его не возьмут, но соорудить брандер (которыми баловались те же хуситы) - вообще смогут без проблем. Учитывая широкое распространение у них смертников - тут ещё и наведение до последней секунды. Опять же - они же могут получить ПКР от доброжелателей.
>>>Грузовик -> брандер. Обстрел -> ПКР. Дронов на корабль тоже вполне можно напустить, было бы желание.

Вопрос брандера решается установкой пары ПК\ДШК\КПВ на мостике и несением БГ-3 на постах МЗА, это мы в 80-х в Заливе проходили, работает. Да и опыт Первой мировой с заградительными бонами и противоторпедными сетями вспомнить можно. А получить ПКР, подтащить ее куда надо и суметь запустить да так чтобы в нужную сторону - гораздо сложнее чем обстрелять аэродром из миномёта.

>>>С авианосцы, может, и не уйдут в самоволку, но набухать и устроить беспредел могут с той же лёгкостью, но со значительно худшими последствиями (например, пожар на авианосце не сравним с пожаром на земле) - вспомните судьбу БПК Керчь.

Гораздо сложнее ввиду отсутствия на коробке источников. А устроить... ну так что солдатики что матросики на этот счёт одинаково талантливы.

>>>Верно, но и самый медленный. Не говоря уже о том, что корабли тоже нужно будет охранять (т.к. они тоже очень вкусная мишень и главная - очень полезная, т.к. потопленный транспорт парализует авианосец). Да, самолёт тоже могут сбить, но для слабого противника это более сложная цель (нужно иметь авиацию и аэродромы, защитить их от ударов) и менее болезненная (вместо сбитого вылетит другой, который прилетит всего-то на несколько часов позже - в отличие от корабля, замена которому приплывёт хрен знает когда).

А куда торопиться? Корабельные потребности известны и расписаны с момента проектирования корпуса, загружай по ведомости и отправляй экономическим ходом, никаких проблем. К тому же на корабле всегда запас именно с тем расчётом что транспорт не придёт и нужно дожидаться следующего. Охрана при курощении туземцев тоже не требуется, нет у них диверсионных катеров и морского десанта чтобы брать транспорта на абордаж. Ну, на всякий случай можно придавать конвой в виде погранкатера или буксира вроде того который укров недавно у моста бодал. Всяко это дешевле и безопаснее чем гонять грузовые самолёты.

>>>Не представляет в мирное время.

Курощение туземцев это и есть мирное время.

>>> [...] Тот же Atlantic Conveyor с вертолётами был потоплен - по сути квази-авианосец. [...]

Контейнеровоз это ни разу не военный корабль, он даже спроектирован как не надо и авианосец там рядом не стоял.

>>>Эээ, нет, не надо. 12 стволов - это шесть Кортиков. У каждого [...]

На моих глазах "Энтерпрайз" обеспечил три десятка ударных самолётов в воздухе, а это только его первая лётная смена. Так что вывалить пол-сотни "гарпунов" в течении нескольких минут для него вполне посильная задача.

>>>Сейчас концепции немного другие. И не могу сказать, что хуже. Куда в собрались отправлять эту группу в "РКР + ЭМ + БПК + СКР"? Что она будет делать? Пытаться в лоб пугать АУГи? Зачем это нужно с практической точки зрения?

Со мной из Генштаба не делились, но вроде как предполагалось КУГами перехватывать АУГи до того как они подойдут к нашим берегам. Зачем они сейчас? В свете закрытия ДРСМД не знаю, по моему лучше стряхнуть пыль с чертежей БПКР Р-27к.

Re: Вышемир

>> Вопрос брандера решается установкой пары ПК\ДШК\КПВ на мостике и несением БГ-3 на постах МЗА, это мы в 80-х в Заливе проходили, работает >>

Это если поможет. А если нет? Не попадут, поздно заметят. Атаковать-то можно любой корабль конвоя. А если десятка два брандеров, обшитых лёгкой бранёй, с разных направлений, ночью? Тут для защиты нужно всё организовывать будь здоров. А затраты на атаку минимальны. Кроме того, можно ещё ночью ПТУРом шарахнуть с проплывающего мимо кораблика/лодочки. Ныряльщики с обычным аквалангом из магазина. Торпеды от доброжелателей. От дронов тоже никто не застрахован (прикиньте с дрона гранату скинуть куда-нибудь на строй самолётов на палубе? А если чего-нить зажигательной? Источник огня небольшой, но ведь кругом авиатопливо, боеприпасы и атомный реактор.

>> А получить ПКР, подтащить ее куда надо и суметь запустить да так чтобы в нужную сторону - гораздо сложнее чем обстрелять аэродром из миномёта >>

Так и профит несравним. Хуситы показывают, что в этом нет ничего особенно сложного для людей в тапках (или специалистов, которые изображают из себя людей в тапках). Заметьте, что они это осуществляли при полном господстве противника в небе, в технике, в людях и вооружениях.

>> Гораздо сложнее ввиду отсутствия на коробке источников >>

Не слышали историю про коноплю у сотрудников, отвечавших за реактор авианосца?

>> А куда торопиться? Корабельные потребности известны и расписаны с момента проектирования корпуса, загружай по ведомости и отправляй экономическим ходом, никаких проблем >>

Т.е. вы отправляете корабль по расписанию (допустим, раз в неделю) - а корабль взяли и потопили (неважно как). Вам нужно срочно найти новый, внеплановый, срочно загрузить его и отправить, а он будет плыть и плыть. Допустим задержка всего пара дней - но ведь эти дни авианосец будет без топлива и боеприпасов. Авиации у вас больше нет (т.к. авианосец единственный источник). Противник, даже самый отсталый, обязательно воспользуется такой возможностью.

>> К тому же на корабле всегда запас именно с тем расчётом что транспорт не придёт и нужно дожидаться следующего >>

Ну, давайте посчитаем. Запас по авиатопливу у Нимица - 3000 тонн. Один современный Хорнет берёт за вылет 14 тонн. Итого, чуть больше 200 вылетов от транспорта до транспорта. Если вы хотите оставлять запас "на случай если не придёт" - то у авианосца получается 100 вылетов запас до плановой перезарядки. Если авианосец единственный источник авиации для военной операции - выходит, что к нему нужно гонять транспорт просто каждый день, а лучше 2-3 раза в день. Вы себе представляете стоимость такой операции против туземцев?

>> Охрана при курощении туземцев тоже не требуется, нет у них диверсионных катеров >>

Вы что, шутите? Конечно есть! Это просто лодка со взрывчаткой. Такое могут синженерить просто кто угодно где угодно. В любой Африке вам такое построят. А если есть доброжелатели (а они обязательно будут всегда), то будьте уверены, что эти лодочки будут на отличном техническом уровне.

>> и морского десанта чтобы брать транспорта на абордаж >>

Ну, тут есть варианты. И сомайлийские пираты шороха наводили, а уж если дело поставить на военные рельсы, то мало не покажется. Особенно, если атакующие будут знать, что на борту много бомб, которые в случае успешной атаки не упадут на их родных.

>> на всякий случай можно придавать конвой в виде погранкатера или буксира вроде того который укров недавно у моста бодал >>

Это если вы рядом кого-то бомбите - но тогда зачем вам авианосец? А если вы сами в Северной Америке, а бомбите кого-то на юго-восточном берегу Африки - то тут никакой погранкатер не доплывёт. А теперь прикиньте сколько нужно денег потратить, чтобы там авианосец снабжать. Это, допустим, США - Мозамбик. 15000 км. Ну, допустим, скорость у транспорта 20 узлов, около 40 км/ч. Значит плыть он будет больше двух недель. Чтобы обеспечить подвоз каждый день, нужно 30 кораблей, которые беспрерывной вереницей будут плавать туда-сюда. Ну, понятно, что можно разные хитрости с логистикой делать, но всё равно ситуация предельно понятная. И каждый транспорт нужно охранять. И всё это - ради 100 вылетов в день!

Re: Вышемир

>>>Это если поможет. А если нет? Не попадут, поздно заметят. Атаковать-то можно любой корабль конвоя. А если десятка два брандеров, обшитых лёгкой бранёй, с разных направлений, ночью? Тут для защиты нужно всё организовывать будь здоров. А затраты на атаку минимальны. Кроме того, можно ещё ночью ПТУРом шарахнуть с проплывающего мимо кораблика/лодочки. Ныряльщики с обычным аквалангом из магазина. Торпеды от доброжелателей. От дронов тоже никто не застрахован (прикиньте с дрона гранату скинуть куда-нибудь на строй самолётов на палубе? А если чего-нить зажигательной? Источник огня небольшой, но ведь кругом авиатопливо, боеприпасы и атомный реактор.

Ну, 100% гарантию даёт только похоронная контора, как известно. И хоть сотня катерков тут не поможет если вахта не спит, радиометристы засекут сходящиеся цели и там работы для многостволок на пару минут. За американские "вулкан-фаланксы" не скажу, они вроде мажут по надводным, а наши АК-640 по радиоотметке без проблем и легкая броня там не поможет. ПТУР кораблю пофиг, максимум небольшой пожар да и то вряд-ли, авианосцу вообще ни о чем, у них противопожарная особо надрочена. Для водолазов на стоянке в случае диверсионной опасности ходит по периметру дозор ПДСС и мечет за борт гранаты как во всё подозрительное так и просто по вдохновению. Дроны - да, если адово прощелкать то могут пару самолетов повредить. Там ниже я писал о случаях с авианосцами, дронам и не снилось.

>>>Так и профит несравним. Хуситы показывают, что в этом нет ничего особенно сложного для людей в тапках (или специалистов, которые изображают из себя людей в тапках). Заметьте, что они это осуществляли при полном господстве противника в небе, в технике, в людях и вооружениях.

Ну, случай-то пока единичный и с гражданской целью. Я-бы не стал на него опираться.

>>>Не слышали историю про коноплю у сотрудников, отвечавших за реактор авианосца?

=) Мы и шило воровали, и травой разживались, но на береговые возможности это никак не тянуло. Там всё проще в разы а на пароход, даже у стенки, пронести очень сложно. На рейде вообще нереально в значащих количествах.

>>>Т.е. вы отправляете корабль по расписанию (допустим, раз в неделю) - а корабль взяли и потопили (неважно как). Вам нужно срочно найти новый, внеплановый, срочно загрузить его и отправить, а он будет плыть и плыть. Допустим задержка всего пара дней - но ведь эти дни авианосец будет без топлива и боеприпасов. Авиации у вас больше нет (т.к. авианосец единственный источник). Противник, даже самый отсталый, обязательно воспользуется такой возможностью.

Немножко не так, за гипотетическим утопленником уже чапает следующий а тот кто уже отбункеровал нас разворачивается на ближайший порт и грузится там нужным. Интенсивность авиаподдержки корректируется, не шикуем, ждем припасов.

>>>Ну, давайте посчитаем. Запас по авиатопливу у Нимица - 3000 тонн. Один современный Хорнет берёт за вылет 14 тонн. Итого, [...]

На береговой аэродром вам придётся завозить топливо точно так же, только еще и перебрасывать его наливняками через засады и минные закладки.

>>>Вы что, шутите? Конечно есть! Это просто лодка со взрывчаткой. [...]

Так же как против шахидмобилей помогает крупнокалиберный пулемет, но стрелять удобнее: море ровное.

>>>Ну, тут есть варианты. И сомайлийские пираты шороха наводили, а уж если дело поставить на военные рельсы, то мало не покажется. Особенно, если атакующие будут знать, что на борту много бомб, которые в случае успешной атаки не упадут на их родных.

Как только в них начали стрелять хорош мгновенно затих. Ровно та же картина была с упоротыми на всю голову КСИРами в ирано-иракскую, как их начали принимать на пулеметы так всё и затихло сразу.

>>>Это если вы рядом кого-то бомбите - но тогда зачем вам авианосец? А если вы[...]

Не так. Охранять надо только на небольшом, в сотню миль, удалении от местожительства опасных туземцев. Весь остальной путь безопасен, в открытом океане ловить транспорта не брались даже "бородатые мальчики папы Деница", так что хватит пары фрегатов или вообще корветов. Остальное по обычным расценкам сухогрузного и наливного транспорта, ну и еще корабль материально-технического обеспечения, забирающий всю эту тряхомудию с транспортов и бункерующий на авианосец.

Re: Вышемир

>> Ну, 100% гарантию даёт только похоронная контора, как известно. И хоть сотня катерков тут не поможет если вахта не спит, радиометристы засекут сходящиеся цели и там работы для многостволок на пару минут >>

В теории - да. А на практике Старк получил ракету в лобешник, а все разводят руками и говорят "капитан лох", "команда не ожидала", "чего-то они там запутались". Жизнь она такая.
Давайте посмотрим на это с другой стороны: вы знаете, что легковой автомобиль со смертником легче лёгкого уничтожить: любой РПГ разберёт шахид-мобиль без остатка. Однако же вы видите, что происходит в реальности.

>> ПТУР кораблю пофиг, максимум небольшой пожар да и то вряд-ли, авианосцу вообще ни о чем >>

Это вы не скажите. Там половина корабля - ангар. А если в ангар попадёт, то такой пожар может случиться, что мало не покажется.

>> Для водолазов на стоянке в случае диверсионной опасности ходит по периметру дозор ПДСС и мечет за борт гранаты как во всё подозрительное так и просто по вдохновению >>

Ради прикола верну вам ваш аргумент про "Гарпуны до исчерпания ресурса ЗУРок": возьмут африканцы и будут посылать плавцов по одному до исчерпания противодиверсионных гранат)) А пулями ночью сложно попасть - и кирдык авианосцу)))

>> Ну, случай-то пока единичный и с гражданской целью. Я-бы не стал на него опираться >>

Вообще-то там 5 кораблей было уничтожено.

>> Немножко не так, за гипотетическим утопленником уже чапает следующий а тот кто уже отбункеровал нас разворачивается на ближайший порт и грузится там нужным >>

Дык, может и авиации легче летать от этого "ближайшего порта", где могут загрузить всем нужным транспорт для авианосца?
Что касается "чапает" следующий - то я ниже расписывал сколько кораблей нужно для такого карована.

>> На береговой аэродром вам придётся завозить топливо точно так же, только еще и перебрасывать его наливняками через засады и минные закладки >>

1. Наземные аэродромы уже имеют логистику подвоза топлива - это норма, иначе бывает редко.
2. Засад и минн не будет. Откуда вы их вообще взяли? Аэродром в ближкой дружественной стране (а-ля Инджирлик) или на территории местных союзников (а-ля Хмеймим). В любом случае, не круговая оборона.
3. На аэродроме есть склады. Если нет - их легко построить. Их вместимость несопоставима. И танкер, приплыв раз в неделю, сможет разгрузится целиком и лечь на обратный курс, чтобы снова приплыть и разгрузится целиком - это намного легче и лучше, чем снабжать авианосец в море.

>> Так же как против шахидмобилей помогает крупнокалиберный пулемет >>

Вот именно "так же". И эти шахид-мобили всё так же эффктивны везде, где применяются - хотя, казалось бы, мишень на колёсах.

>> Как только в них начали стрелять хорош мгновенно затих >>

Не совсем. По-настоящему, он затих когда саудиты стали нанимать соседей, чтобы они истребляли своих соседей-пиратов. Но в обсуждаемом случае такого варианта не будет.

>> Ровно та же картина была с упоротыми на всю голову КСИРами в ирано-иракскую, как их начали принимать на пулеметы так всё и затихло сразу >>

Ну... если авианосец "принять на пулемёт", то авианосец тоже быстро затихнет. Нужно только достаточное кол-во патронов, чтобы расстреливать всех на палубе, на мостике, в самолётах и т.д.

>> Не так. Охранять надо только на небольшом, в сотню миль, удалении от местожительства опасных туземцев >>

Это даже жаль, что мы с вами не генералы двух сторон - какой бы я вам офигенный сюрприз устроил на 101 миле)))

>> Остальное по обычным расценкам сухогрузного и наливного транспорта, ну и еще корабль материально-технического обеспечения >>

И чего, возьмётесь посчитать сколько будет стоить по транспорту в день отправлять и флот в 30 кораблей содержать?

Re: Вышемир

>>> В теории - да. [...]

Кто-ж спорит. Но волков бояться - в лес не ходить, а способы и средства свести эти угрозы до незначащего минимума вполне есть и работают. Те же шахидмобили срабатывают либо как засада, либо на перепуганных\зазевавшихся, либо на расслабившиеся блокпосты.

>>> Это вы не скажите. Там половина корабля - ангар. А если в ангар попадёт, то такой пожар может случиться, что мало не покажется.

Не, там средства пожаротушения зверские.

>>> Ради прикола верну вам ваш аргумент про "Гарпуны до исчерпания ресурса ЗУРок": возьмут африканцы и будут посылать плавцов по одному до исчерпания противодиверсионных гранат)) А пулями ночью сложно попасть - и кирдык авианосцу)))

Это они обломаются, там обычные РГ-42 и РГД которых на Пятую мировую еще осталось =)

>>> Дык, может и авиации легче летать от этого "ближайшего порта", где могут загрузить всем нужным транспорт для авианосца?

А так и делают если есть возможность, например с Инжирлика летают. Но если Инжирлика под рукой нет то авианосец очень даже полезен.

>>> 1. Наземные аэродромы уже имеют логистику подвоза топлива - это норма, иначе бывает редко.
2. Засад и мин [...]

Мы начинали с того что проще построить аэродром и возить всё самолётами. Ну а если есть готовый там где надо и с достаточной инфраструктурой то кто-ж спорит что он удобнее авианосца.

>>> Вот именно "так же". И эти шахид-мобили всё так же эффктивны везде, где применяются - хотя, казалось бы, мишень на колёсах.

Да нифига, эффективны они либо как засада или диверсия, либо на испуг. В море это всё не прокатит, борьба с брандерами отработана еще во времена марсофлота.

>>> Не совсем. По-настоящему, он затих когда саудиты стали нанимать соседей, чтобы они истребляли своих соседей-пиратов.

Не согласен.

>>> Это даже жаль, что мы с вами не генералы двух сторон - какой бы я вам офигенный сюрприз устроил на 101 миле)))

Это если у вас таковые средства имелись-бы да еще так чтобы я о них не знал. Но вряд-ли у обсуждаемых туземцев есть космо- авиаразведка и боевые корабли океанского класса ;-Р

>>> И чего, возьмётесь посчитать сколько будет стоить по транспорту в день отправлять и флот в 30 кораблей содержать?

Не, это к Пентагону и Сенату США.

Re: Вышемир

>> Но волков бояться - в лес не ходить, а способы и средства свести эти угрозы до незначащего минимума вполне есть и работают >>

Вопрос не в том, что таких методов нет, вопрос в том, что охранение аэродрома на суши проще и дешевле, чем на воде.

>> Те же шахидмобили срабатывают либо как засада, либо на перепуганных\зазевавшихся, либо на расслабившиеся блокпосты >>

Ту ключевое, что срабатывают. А оправдания виновники себе всегда найдут.

>> Не, там средства пожаротушения зверские >>

Никто и никогда их ещё не щупал ПКРками. Может оказаться, что они зверские, но всё равно недостаточные.

>> Это они обломаются, там обычные РГ-42 и РГД которых на Пятую мировую еще осталось =) >>

На авианосце их не так много, как африканцев в Африке))

>> А так и делают если есть возможность, например с Инжирлика летают. Но если Инжирлика под рукой нет то авианосец очень даже полезен >>

Ну вот так на практике и получается, что все, всегда и везде летают с этого аэродрома, а если такого нет, то предпочитают не затевать геморрой. Поэтому авианосец получается кашей из топора: вроде бы суп из него сварить можно, но только если добавить в него все ингридиенты, которые делают суп супом и без топора: никто и никогда не начинал (и не начнёт) войну в далёкой Гваделупе с помощью одного лишь авианосца; а если такой возможностью не пользуются - в чём же сакральный смысл авианосца?

>> Мы начинали с того что проще построить аэродром и возить всё самолётами >>

Нет, погодите, я ни разу не говорил про "проще построить". Аэродром не нужно строить, потому что найдётся уже существующий. Про "строить" я говорил про склады/какую-то недостающую военную инфраструктуру, - но строить собственно аэродром, тем более на враждебной территории - понятно, что никто не будет. Возьмут какой-нибудь готовый.

>> Ну а если есть готовый там где надо и с достаточной инфраструктурой то кто-ж спорит что он удобнее авианосца >>

О том и речь! И готовые есть, по сути, везде. А там где их нет (ну, допустим, что такая дыра есть) - туда и соваться никто не будет, т.к. нет дураков тратить деньги на то, чтобы вбамбливать в каменный век тех, кто в нём уже находится))

>> Да нифига, эффективны они либо как засада или диверсия, либо на испуг. В море это всё не прокатит, борьба с брандерами отработана еще во времена марсофлота >>

Может - да, а может - нет. Это всё жизнь покажет, если кто-то попытается. Если бы мне кто-то до начала войн в Сирии и Ираке сказал, что машина со взрывчаткой и шахидом будет эффективным военным средством в начале XXI века - я бы тоже никогда не поверил бы, говорил про гранатомёты, рвы и т.д. А жизнь показала иное. И говорить про то, что "ну это там дебилы перепуганные, это не в счёт" нельзя, потому что "перепуганных дебилов" на войне всегда хватает.

>> Не согласен >>

Ну, зря, посмотрите тему. Там действительно были совсем незначительные результаты, когда пытались давить пиратство методом охранения боевыми кораблями. Всё изменилось после того, как шейхи стали переживать за свои доходы и профинансировали создание ЧВК "Пунтлендская морская полиция", которая начала тупо патрулировать побережье и хватать/стрелять всех подозрительных сомалийцев. Это было в 2011 году, а в 2012 сомалийцы захватили один-единственный корабль, а с 2013 - вообще ни одного. И это при том, что крупные морские операции против пиратов там проводили, например, натовцы в 2008-2009 годах без каких-либо серьёзных успехов.

>> Это если у вас таковые средства имелись-бы да еще так чтобы я о них не знал. Но вряд-ли у обсуждаемых туземцев есть космо- авиаразведка и боевые корабли океанского класса ;-Р >>

С косморазведкой и техническими средствами помогут доброжелатели. В современном мире в любом военном конфликте есть высокоразвитые доброжелатели, которые заинтересованы, чтобы туземцы кому-то наваляли.

>> Не, это к Пентагону и Сенату США >>

Нет, это понятно, что они там пилят деньги и только рады сгонять пару авианосцев куда-нибудь в КНДР. Но мы с вами обсуждаем не возможности распила, а реальную эффективность авианосцев, в том числе с точки зрения затрат на их использование. И тут нужно разобраться, а не просто кивать на дурачков, которые настрогали себе десяток авианосцев, которые плавают туда-сюда.

Re: Вышемир

(продолжение)

>> Курощение туземцев это и есть мирное время >>

Не совсем. Как показывают хуситы, что-то может пойти не так.

>> Контейнеровоз это ни разу не военный корабль, он даже спроектирован как не надо и авианосец там рядом не стоял >>

Он вёз не контейнеры, а военные вертолёты, вёз их непосредственно в зону боевых действий. То, что его хреново охраняли - это раздолбайство ВМС Великобритании. Они бы точно так же охраняли бы авианосец. Поэтому особой разницы я не вижу. Судя по Шеффилду, кстати, у них и с гипотетическим охранением всё было бы тухло.

>> На моих глазах "Энтерпрайз" обеспечил три десятка ударных самолётов в воздухе >>

1. И где же это было?
2. Как далеко улетели эти три десятка единой группой?

>> Так что вывалить пол-сотни "гарпунов" в течении нескольких минут для него вполне посильная задача >>

30 самолётов за несколько минут? Они чего там взлетали взявшись за руки?))

>> Со мной из Генштаба не делились, но вроде как предполагалось КУГами перехватывать АУГи до того как они подойдут к нашим берегам >>

Т.е. нужно наштамповать этих КУГов столько же и отправить их бегать за АУГами. Ради того, чтобы они не подошли к нашим берегам и не подставились под удар наших береговых комплексов, подлодок и авиации? Вы не находите это странным?

>> Зачем они сейчас? В свете закрытия ДРСМД не знаю, по моему лучше стряхнуть пыль с чертежей БПКР Р-27к >>

Не знаю. Спорный проект. Под неё нужно пилить носитель, возрождать Легенду, потом фигачить ядерной боеголовкой. Вряд ли, такие вложения окупятся - учитывая весьма скромные возможности авианосцев по созданию угроз в условиях масштабов войны, когда такой комплекс может быть применён. Кроме того, мне кажется, что в серьёзной войне все спутники (и всё, что основано на спутниках) весьма уязвимо в борьбе против страны, у которой есть своё ракетостроение. Всё-таки, против подрыва управляемого подрыва ракеты с грузом из 20 тонн болтов ничего не спасёт.

Re: Вышемир

>>>Не совсем. Как показывают хуситы, что-то может пойти не так.

Да ну, безоружный гражданский катер, его и из двудулки подстрелить можно =)

>>>Он вёз не контейнеры, а военные вертолёты, вёз их непосредственно в зону боевых действий. То, что его хреново охраняли - это раздолбайство ВМС Великобритании. Они бы точно так же охраняли бы авианосец. Поэтому особой разницы я не вижу. Судя по Шеффилду, кстати, у них и с гипотетическим охранением всё было бы тухло.

Безоружная и беззащитная гражданская посудина, совершенно не приспособленная к боевым повреждениям даже конструкционно. Нифига не авианосец. Вон, "Форрестол" горел нешуточно, "Энтерпрайз" горел от тех же "Зуни", на "Рейгана" о прошлом годе собственный вертолёт свалился и ничего. А "Шеффилда" погубила мода 60-х - 70-х строить корабли из алюмомагниевого сплава, типа в ядерной войне всё равно ничего не спасёт а так водоизмещение выиграем. У нас тоже много кораблей тех годов погорело из-за этого.

>>>1. И где же это было?
2. Как далеко улетели эти три десятка единой группой?

В Жемчужном проливе, операция "Богомол", весна 1988-го года.
Они не собирали единую группу а-ля Вторая мировая, уходили парами.

>>>30 самолётов за несколько минут? Они чего там взлетали взявшись за руки?))

Вы не поверите но я засекал, 30 секунд на взлёт одного самолёта, работали в две катапульты. У американцев это еще со Второй мировой отработано, авианосец может поднять все свои 90 самолётов в воздух одновременно и потом их принять обратно. Причем к моменту окончания посадки третьей смены первая снова должна быть готова к вылету.

>>>Т.е. нужно наштамповать этих КУГов столько же и отправить их бегать за АУГами. Ради того, чтобы они не подошли к нашим берегам и не подставились под удар наших береговых комплексов, подлодок и авиации? Вы не находите это странным?

Ну, мы в СССР еще и не такое отчубучивали. Могли.

>>>Не знаю. Спорный проект. Под неё нужно пилить носитель, возрождать Легенду, потом фигачить ядерной боеголовкой. Вряд ли, такие вложения окупятся - учитывая весьма скромные возможности авианосцев по созданию угроз в условиях масштабов войны, когда такой комплекс может быть применён. Кроме того, мне кажется, что в серьёзной войне все спутники (и всё, что основано на спутниках) весьма уязвимо в борьбе против страны, у которой есть своё ракетостроение. Всё-таки, против подрыва управляемого подрыва ракеты с грузом из 20 тонн болтов ничего не спасёт.

"Лиану" всё равно уже запускают на смену "Легенде" так почему-бы и не? Тем более что, если посмотреть ширше, "искандеры" и "кинжалы" с попаданием в тютельку у нас уже есть, управляемые баллистические "авангарды" есть, "булава" и ее носители есть, остаётся чисто инженерная задача собрать всё в кучку =)

Re: Вышемир

>> Безоружная и беззащитная гражданская посудина, совершенно не приспособленная к боевым повреждениям даже конструкционно. Нифига не авианосец >>

Вы не путаете сакральный авианосец и авианесущий крейсер Кузнецов? У авианосца типа Нимиц всего вооружения - несколько зенитных скорострелок, с весьма скромными углами наведения. У английских времён Фолкленд - были ещё приличные по тому времени ЗРК, но те же самые, которые были на Шеффилде. Шеффилду они не помогли.

>> Вон, "Форрестол" горел нешуточно, "Энтерпрайз" горел от тех же "Зуни", на "Рейгана" о прошлом годе собственный вертолёт свалился и ничего >>

Ну вы сравнили. Зуни - это НАР, а Экзосет - пусть и лёгкий, но ПКР. Там боевые части совсем разные. Про пожары вообще говорить не в тему - гражданские корабли тоже тонут далеко не всегда от пожара.

>> А "Шеффилда" погубила мода 60-х - 70-х строить корабли из алюмомагниевого сплава, типа в ядерной войне всё равно ничего не спасёт а так водоизмещение выиграем. У нас тоже много кораблей тех годов погорело из-за этого >>

Только не говорите, что на авианосцах всё из чугуна сделано. Кроме того на авианосцах много аваитоплива, самолёты, куча аваибоеприпасов. Есть чему гореть.

>>>1. И где же это было?
2. Как далеко улетели эти три десятка единой группой?

>> В Жемчужном проливе, операция "Богомол", весна 1988-го года >>

А вы там чего делали?
Кстати, посмотрев про оперцию, прочитал забавное уточнение: иранцы выпускали Гарпуны по американским кораблям и ракеты... прошли мимо цели. Когда американская пропаганда не заинтересована в раздувашии мифов об американском оружии - столько всего интересного всплывает.

>> Они не собирали единую группу а-ля Вторая мировая, уходили парами >>

Этот вариант нам не подходит. Им же нужно по условию задачи всей кучей навалиться. Иначе Кортики от Гарпунов просто ничего не оставят.

>> Вы не поверите но я засекал, 30 секунд на взлёт одного самолёта, работали в две катапульты >>

Вы правы, я не поверю. Точнее сказать, вспомню анекдот про секретаршу, которая печатает со скоростью 1000 ударов/минуту, но такая фигня на бумаге получается.

>> авианосец может поднять все свои 90 самолётов >>

Это условность. Ангар Нимицов вмещает от силы сорок. А сверху самолётов можно насовать сколько хочешь. Это и на Кузнецов таким макаром можно вместить 90 самолётов. Если смотреть реальные типовые авиагруппы 2010-х годов, то это ~60 самолётов, причём 20 штук пылиться сверху и рискует быть повреждёнными в шторм. Поэтому романтики про 90 не нужно.

>> Ну, мы в СССР еще и не такое отчубучивали. Могли >>

Ну так хорошо, что теперь мы такой фигнёй не занимаемся.

>> "Лиану" всё равно уже запускают на смену "Легенде" так почему-бы и не? >>

Лиана - 4 спутника, Легенда - 30+ спутников. Большая разница. Не уверен, что Лиана по функционалы близка к Легенде. Хотя кто знает.

Re: Вышемир

>>> Вы не путаете сакральный авианосец и авианесущий крейсер Кузнецов? У авианосца типа Нимиц всего вооружения - несколько зенитных скорострелок, с весьма скромными углами наведения. У английских времён Фолкленд - были ещё приличные по тому времени ЗРК, но те же самые, которые были на Шеффилде. Шеффилду они не помогли.

А у контейнеровоза небыло ничего вообще от слова "совсем".

>>> Ну вы сравнили. Зуни - это НАР, а Экзосет - пусть и лёгкий, но ПКР. Там боевые части совсем разные. Про пожары вообще говорить не в тему - гражданские корабли тоже тонут далеко не всегда от пожара.

Пожар на корабле вообще самое страшное дело, а уж самолёты с керосином и бомбами... бр-р-р!

>>> Только не говорите, что на авианосцах всё из чугуна сделано. Кроме того на авианосцах много аваитоплива, самолёты, куча аваибоеприпасов. Есть чему гореть.

Как ни странно всё стальное кроме, может быть, верхних ярусов надстройки. В тех самых противопожарных целях.

>>> А вы там чего делали? [...]

Служил =) там тогда постоянно болталась группа наших кораблей: БПК, эсминец, пара сторожевиков и МПКашек. Ну и всякие буксиры-спасатели с гидрографами, куда-ж без них.

>>>Этот вариант нам не подходит. Им же нужно по условию задачи всей кучей навалиться. Иначе Кортики от Гарпунов просто ничего не оставят.

Да тоже не вопрос, эти схемы отработаны давно: собираются в нескольких назначенных зонах и по зеленому свистку вверх начинают атаку с разных направлений.

>>> Вы правы, я не поверю. Точнее сказать, вспомню анекдот про секретаршу, которая печатает со скоростью 1000 ударов/минуту, но такая фигня на бумаге получается.

Да я-бы тоже не поверил кабы с хронометром в руках не стоял.

>>> Это условность. Ангар Нимицов вмещает от силы сорок. А сверху самолётов можно насовать сколько хочешь. Это и на Кузнецов таким макаром можно вместить 90 самолётов. Если смотреть реальные типовые авиагруппы 2010-х годов, то это ~60 самолётов, причём 20 штук пылиться сверху и рискует быть повреждёнными в шторм. Поэтому романтики про 90 не нужно.

Может быть, полного запуска я не видел, врать не буду. А три десятка в воздухе вполне себе видел.

>>> Лиана - 4 спутника, Легенда - 30+ спутников. Большая разница. Не уверен, что Лиана по функционалы близка к Легенде. Хотя кто знает.

Про "Лиану" вообще почти ничего не пишут. Но ведь есть еще ГЛОНАСС... ;-Р

  • 1