?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Какое кино о войне нам нужно?
Швондер
colonelcassad


Какое кино о войне нам нужно?

Длительное время, практически каждый фильм о войне выпущенный на закате перестройки и в "святые 90-е" сопровождался обильной порцией "ПРАВДЫ о войне", под которой понималось "разоблачение лжи и умолчаний советской пропаганды", что на деле выливалось в тиражирование самых примитивных пропагандистских мифов, на фоне которых даже брежневский агитпроп выглядел кристальной и всеобъемлющей истиной.
Но в те годы на подобные разоблачения был спрос, так как все это обосновывалось тем, что "власти долгие годы скрывали правду о потерях, штрафбатах, особистах, заградотрядах и т.д." И режиссеры в рамках этого дискурса один за другим выпускали агитки, после которых у адекватного зрителя возникал лишь один вопрос - "И как с такими делами вообще Гитлера победили?", на что услужливая кинопропаганда подсказывала "верный ответ" - "так победили вопреки руководству, завалив трупами, да и то, с помощью американцев".

Все это вполне укладывалось в русло дегероизации Победы в ВОВ, которая примерно до середины нулевых подвергалась сильнейшему пропагандистскому воздействию. Но Победа в общественном сознании устояла, оставшись "одиноким обелиском в пустыне беспамятства". И по мере того, как поток пасквилей на Победу, и тех, кто ее добился, начинал вызывать все большее раздражение в обществе, возник и спрос на другое кино о войне.

Но и встав на ноги в нулевые, российский кинематограф, не вылез из узких штанишек перестроечного дискурса, породив более дорогие и масштабные по форме, но столь же примитивные по содержанию опусы ставшие нарицательными - "Штрафбат", "Сволочи", "Предстояние", "Цитадель", "Апостол" и т.д. По сути, предлагалось продавать зрителю тоже самое, что и в 90-е, но на более качественном уровне - с компьютерной графикой и слоу-мо. Но все эти фильмы на удивление создателей проваливались в прокате и получали негативную реакцию от зрителей.

Важную роль в этом играл и укреплявшийся российский интернет, где сарафанное радио начинало играть все более важную роль в общественной оценке фильма. Это сполна ощутил на себе Михалков, когда провал "Великого кино о великой войне" породил такую волну негатива, что даже родилась конспирологическая версия, что кто-то проплатил кампанию против "хорошего фильма" Михалкова, хотя на деле причина была в фильме, которой просто был плохим, а навязчивая его реклама вызывала лишь еще большее отторжение.

Уже ближе к концу нулевых у творцов возникло понимание, что если стоит задача что-то заработать в кинотеатрах, а не просто распилить государственные деньги, надо учитывать пожелания зрителей. И постепенно, из фильмов начали исчезать "суки-особисты" (хотя через раз еще встречаются), "кровавые палачи из СМЕРШа" уже не столь часто ищут кого бы расстрелять, "одна винтовка на троих" теперь стала раритетом, а тупое пушечное мясо, которым изображали советских солдат, уже явно противоречит идее собрать кассу.

В результате, в фильмах начала проявляться глянцевая стерильность, когда политические темы авторы стараются обходить, наиболее чернушные мифы не трогать, сосредотачиваясь на локальном подвиге, любовной истории, вниманием к "заклепочной" части, боевых сценах. Этот тип фильмов не вытеснил полностью чернуху о ВОВ, но занял вполне определенную нишу - начиная с "В августе 44-го" и "Звезды" и заканчивая "Брестской крепостью" и "Т-34". В них тематику политических оценок стараются обходить стороной или давать вскользь, потому что нахваливать руководство РККА и тем более Сталина не позволяет антисоветский идеологический дискурс, а с другой стороны - ругать тоже не с руки, так как только заяви, что в фильме опять Сталина носом в торт макают и атакуют немецкие крепости с черенками, можно сразу с кассовыми сборами попрощаться.

Поэтому на смену примитивной чернухе и более дорогим агиткам с перефразированием тезисов доктора Геббельса, пришли лакированные фильмы о подвиге, который, как правило, существует в некоем историческом вакууме и в декорациях Великой Отечественной войны, чем, конечно, сильно проигрывает лучшим советским лентам на тему, где зачастую режиссеры и актеры сами были ее участниками и прекрасно понимали взаимосвязь победы на фронтах с действиями руководства страны, а также то, что чувствовали реальные солдаты, как разговаривали, как вели себя в бою и фронтовом быту.

Сейчас этого понимания нет, поэтому вполне обычное дело, когда "солдаты" щеголяют молодежным сленгом или сплошным потоком пословиц и поговорок взятых из словарей, а "любовные" истории выглядят не как фронтовой роман, а очередная серия дешевого сериала с канала "Россия".

В чем действительно заметен прогресс, так это в изготовлении упаковки - компьютерная графика уже практически не уступает известным американским и китайским фильмам о войне, заклепочная часть с каждым годом все лучше, работа со звуком также демонстрирует значительные успехи. Но без внутреннего содержания, которое бы не развлекало, а именно трогало за душу, мы получаем достаточно пресные коммерческие продукты, которые иногда даже отбивают затраты на производство, но быстро выпадают из общественного сознания. Пожалуй, лишь "Брестская крепость" более-менее смогла подобраться к хорошим образчикам жанра советского периода. И даже народные "28 панфиловцев" не избежали этой проблемы, когда, уходя от острых тем в "заклепочность" и реализм, фильм в итоге просел именно в смысловом отношении. Что уж говорить о "Сталинграде", "Несокрушимом" или "Битве за Севастополь", где, мягко говоря, были весьма странные смысловые посылы. Хотя на фоне "Танков" или "Топора" они и воспринимаются зрителем более доброжелательно, низкая планка качества не может служить оправданием. Зритель идет в кино смотреть интересный фильм на интересную ему тему.

Одной отсылки на то, что есть немало фильмов и похуже, смотрятся жалобно -- как и заявления, что вот у нас про "кровавую гэбню" ничего плохого не сказано в фильме и даже никого не расстреляли в спину. Это давно не оправдание - фильмов, где нет откровенной чернухи про ВОВ, вышло уже порядком. На мой взгляд, это вообще должно стать нормой. Поэтому следующим этапом развития отечественного военного кино должны стать фильмы, в которых неплохая техническая "упаковка" не подменяет, а дополняет нормальные сценарии, нормальную актерскую игру и нормальный подход к историческому контексту без умолчаний и стремления снять слащавую или чернушную агитку. Тогда и получатся фильмы, которые могут остаться в памяти у зрителя надолго, а не станут очередным проходным "фильмом про войну", который как максимум развлечет, но быстро выветрится из общественного сознания.

Потянут ли отечественные творцы такую задачу?

Специально для "Культуромании"

http://kulturomania.ru/column/item/kakoe-kino-o-voyne-nam-nuzhno/ - цинк

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «кино»

  • Обзоры низкого уровня

    По мотивам обзора Баженова на фильм "Вратарь Галактики" https://colonelcassad.livejournal.com/6368887.html Сценарист фильма решил…

  • "Зоя"

    Трейлер отечественного фильма "Зоя" про Зою Космодемьянскую Выйдет в январе. В нечто хорошее не очень верится. Но посмотрим.

  • "Восемь сотен"

    Посмотрел достаточно неплохой китайский военно-исторический эпик "Восемь сотен", который в карантинный год и в условиях кризиса…

  • "Вратарь галактики"

    Новый обзор Евгения Баженова на российский фантастический шедевр "Вратарь галактики". Сам фильм где-то с месяц назад смотрел. Фильм…

  • Дарт Вейдер все

    На 85-м году жизни умер актер Дэвид Прауз, сыгравший самого известного злодея в истории кинофантастики. Далеко не все знали, как выглядит Прауз,…

  • Коротко о шахматах. 28.11.2020

    Внезапно. Шахматная инфографика на основе официальной статистики FIDE. На первой картинке, количество гроссмейстеров по странам на 100 000…

  • Мифы подводной войны

    Историк Владимир Нагирняк рассказывает о различных мифах связанных с деятельностью подводных лодок Третьего Рейха и которые нашли свое отражение в…

  • Гитлер и Тодзио строят 4-й Рейх в Гане

    Новости африканского кино. Совместное производство Германии, Японии и Ганы - "Кунг-фу нацисты в Африке". В 1945 после поражения в…

  • Алексей Исаев о фильме "Подольские курсанты"

    Военный историк Алексей Исаев о достоинствах и недостатках фильма "Подольские курсанты".


promo colonelcassad июль 14, 2008 13:44 35
Buy for 750 tokens
Мои контакты и аккаунты в соцсетях, куда настроен кросс-постинг материалов блога и где меня можно найти. В некоторых из них ведутся публикации помимо основного блога. Подписывайтесь на онлайн уведомления о выходе постов (поддерживаются ПК, планшеты, смартфоны): Подписаться Подписывайтесь,…

  • 1
>Да, Вы писали, что до 1944 года их было мало. Из чего следует, что в 1944 их перестало быть "мало", т.е., как минимум, стало "достаточно". Вот я и спрашиваю - каким чудом?

Что до 1944 г их, ПП, было мало, писал не я, а Владимир Казаков. Я с ним согласен в том, что ПП в вермахте было мало. И в 1941, и в 1945. И по штату мало, и по факту мало. Не был (и не мог быть) ПП MP40 "основным" (да даже наиболее распространенным) оружием пехотинца Вермахта - разве что в советском кино. :) Я не вижу никаких изменений (и не писал ничего об изменениях) в этом смысле в 1944. Поэтому спрашивать об этом нужно не у меня. :)
Шансы у "Шмайссера" :) стать "основным (да и просто массовым) оружием немецкой пехоты" были примерно такие же, как шансы стать "основным оружием" советской (мото)пехоты 70-ых у пистолета Макарова. :)
Зато в советском кинематографе "доминирования ПП "Шмайссера" (красиво звучит! И по "европейски", не то, что "совковый" "автомат" :)) в немецкой пехоте" избежать было просто невозможно - это давало массовым простецам дебильно-простые ответы на сложные вопросы, а собачьей подлой русской интеллигентщине - прекрасный повод для идиотских наездов на "тупых коммуняцких наркомов/военачальников". :) Это я все к вопросу о "Правде о Войне" в кино и вне его, понятно.

"Так вот, пистолетов-пулеметов до 44-го года у немцев было совсем немого..." это в точности Ваши сдова. Если Вы не считаете, что в 1944 в этом отношении что-то изменилось, то зачем Вы включили в него "да 44-го"?

"писал не я, а Владимир Казаков" - Вы свjи вышеприведенные слова никан не аттрибутировали, следовапельно писали Вы. А уж откуда Вы это взяли (у Казакова или кого другого) это вопрос отдельный, и читатели об источнике Вашего утверждения догадываться не обязаны.

"Шансы у "Шмайссера" :) стать "основным (да и просто массовым) оружием немецкой пехоты" были примерно такие же, как шансы стать "основным оружием" советской (мото)пехоты 70-ых у пистолета Макарова. :) " - это почему же?

Дальше идет сплошное "бла-бла-бла", в разборе не нуждающееся.

>"Так вот, пистолетов-пулеметов до 44-го года у немцев было совсем немого..." это в точности Ваши сдова. Если Вы не считаете, что в 1944 в этом отношении что-то изменилось, то зачем Вы включили в него "да 44-го"?

Это не мои слова. Это цитата из Владимира Казакова.

>Вы свjи вышеприведенные слова никан не аттрибутировали, следовапельно писали Вы.

Мои слова не начинаются с символов '>'. Это довольно распространенный (не обязательно обшепринятый) способ помечать цитаты (с учетом "уровней цитирирования").
Кроме того, я уже явно написал, чьи это слова (и это элементарно проверяется) - зачем Вам продолжать настаивать на своем? Возникло непонимание, но оно сейчас разрешено. Я конфликт устраивать не собираюсь, цепляться к словам тоже. Может, перейдем к нормальному обсуждению?

На вский случай - в основе я с Владимиров Казаковым в этой теме согласен. Почему он написал о 1944 - я не знаю. Я не глубокий знаток вопроса о стрелковом вооружении Вермахта. Вполне допускаю, что в 1944 что-то в этом смысле произошло, но я не в курсе.

"Это не мои слова. Это цитата из Владимира Казакова."
Да, согласен - тут моя ошибка, не обратил внимания, что исходный пост не Ваш (а ссылку на "Владимира Казакова" воспринял как ссылку на книги и/или статьи некого историка).

"Вполне допускаю, что в 1944 что-то в этом смысле произошло, но я не в курсе. "
Произошло - производстьво ПП резко сократилось, так как один (причем более крупный) из двух основных производитетелей прекратил их производство. А вот в 43-м появилсь т.н. егерские роты (штат KStN 131a), являвшиеся почти точным аналогом советских рот автоматчиков.


Так или иначе, в первый период войны немецкие солдаты имели существенное преимущество в автоматическом огне. Вдвое-втрое больше ПП, намного лучший пулемет на уровне отделения (с более, чем впятеро большим боекомплектом), плюс он же (или два - тут расхождения) на станке на уровне взвода.

Плюс снаряженные несколько по другому части СС - похоже, легенда о "поливавших огнем перед собой автоматчиках" пошла от них, но это мне надо перепроверить.

P.S. Вы не забыли поставить улыбочку после "(известных в России как "шмайссер" :))" - видимо, не зная, что так же эти ПП нередко называли и западные союзники (загляните хоть в англоязычную педевикию).

>Произошло - производство ПП резко сократилось, так как один (причем более крупный) из двух основных производитетелей прекратил их производство.

Насколько я могу судить, связано это с попыткой начала массового производства Штурмгеверов (StG 44), т.е. полноценной автоматической винтовки, а не эрзаца оружия. Она же - "настоящий Шмайссер". :) Она же - "то, с чего Калашников содрал (по мнению интелей) свой автомат". :) Это я к сведению тех интелей здесь, кто еще не в курсе такой зрады. :)

Поздновато уже было, конечно - ручное стрелковое оружие мало что тогда решало, да и не только стрелковое.
В СССР тоже не стали в ходе войны переходить от производства пистолетов-пулеметов (тех же ППШ) к производству разработанных, испытанных и доведенных автоматических винтовок (Токарева, Симонова, Дегтярева) (с которыми смешно сравнивать ППШ/ППС по боевым характеристикам). По той же причине - не винтовки, а артиллерия/танки решали исход сражений, да и "городские бои" стали происходить все чаще и чаще.

И вообще, применительно к ВОВ/ВМВ концентрация на достоинствах-недостатках личного стрелкового оружия - это уход от обсуждения ключевых вопросов. Это не Крымская война. Пусть интеля и простецы объясняют продвижение Вермахта до Москвы (и Сталинграда) преимуществами "Шмайссера" :) над "примитивными трехлинейками". Что на эту публику внимание обращать. :)

"Насколько я могу судить, связано это с попыткой начала массового производства Штурмгеверов (StG 44)"
Это вполне возможный вариант, но никакой достоверной информации о том, где же MP-43/StG-44 производили массово, мне найти не удалось. Вот места производства пробных партий известны - но оги другие. А вот массового - увы и ах, не нашел. При этом данные по объемам производства в немецких источниках есть даже помесячные - но без указания, где.

"с которыми смешно сравнивать ППШ/ППС по боевым характеристикам"
Именно, что смешно - вот только не в ту сторону, как Вы предполагаете. Тем паче, что концепция автоматической винтовки на полноценном винтовочном патроне провалилась полностью (сейчас есть попытки ее реанимировать, но результат, скорее всего, будет тот же - разве что на 6.5 или 6.8 прокатит, да и то не факт).

Роль стрелкового оружия Вы явно недооцениваете. Но это тема отдельная.


>Именно, что смешно - вот только не в ту сторону, как Вы предполагаете. Тем паче, что концепция автоматической винтовки на полноценном винтовочном патроне провалилась полностью.

Смелое утверждение, с учетом опыта M1 Garand (7.62 x 51, а то и 7.62 x 63), и продолжения в виде M14 (7.62 x 51, т.н. "стандартный патрон НАТО"). У мосинской трехлинейки - 7.62 x 54. Нет, можно конечно "НАТОвский патрон" назвать "промежуточным" (неполноценно-винтовочным), но это будет уже демагогия, а не разговор по существу. Советский промежуточный патрон - это 7.62 x 39, для АК-47.
Нет, что во всем мире промежуточный патрон оказался "оптимальнее" для автоматического оружия, чем "чисто винтовочный" - это я согласен. Но не потому, что его боевые качества "были хуже, чем у ПП", а потому, что габариты, вес, избыточная мощность при сильных динамических нагрузках. Решили оптимизировать патрон, вот и все. То, что M14 на вооружении и сейчас - у снайперов морской пехоты США, например, и не только - говорит о том, что никакого "провала концепции" нет и не было.

Э, а с каких пор Гаранд стал автоматической винтовкой? Это классическая самозарядка. Очень и очень неплохая, кстати. Но Вы-то писали "автоматические винтовки".

Именно потому, что хуже. В частности, для практически всех автоматических винтовок
- стрельба очередями аварийный режим, так как механизмы/ствол не выдерживают (что делает их малоэффективными при огне на подавление)
- очень низкая точность огня очередями (даже короткими), что делает их менее эффективными во внезапных столкновениях
- высокие массо-габаритные характеристики делают их малоэффективными в тех же внезапных столкновениях и в боях в закрытом пространстве (очистка зданий в НП) или лесу
- тяжелый патрон, следовательно, малый носимый боезапас

А вот как раз там, где они хороши (бой на средних и больших дистанциях на открытой местности) прекрасно справляются и средства усиления.

>Э, а с каких пор Гаранд стал автоматической винтовкой? Это классическая самозарядка. Очень и очень неплохая, кстати. Но Вы-то писали "автоматические винтовки".

Да, Garand - чистая самозарядка, но ее развитие - M14 - уже автоматическтая винтовка.

>Именно потому, что хуже. В частности, для практически всех автоматических винтовок...

Согласен. Но это 1) для "перетяжеленного" патрона и 2) лиха беда начало.

>А вот как раз там, где они хороши (бой на средних и больших дистанциях на открытой местности) прекрасно справляются и средства усиления.

Согласен на 100%. Но ведь это как раз и означает "падение роли личного оружия (да и "пехотинца") для боя". :) Те же "новомодные" (и по делу) ТБМП. Качественно иной уровень обнаружения и целеуказания, мобильности, защишенности, связи, включенности в "боевой контур управления", огневой мощи, "многоцелевности", способности поддерживать "танки" в атаке.
Так что это не "провал концепции автоматической винтовки с тяжелым патроном", а ее 1) "неоптимальность" (решается простым переходом на "облегченный" патрон), и 2) исчерпанность (хорошо, хорошо, "кризис" :)) концепции пехотинца с личным оружием на поле боя вообще. Вне зависимости от ТТХ личного оружия.

>Роль стрелкового оружия Вы явно недооцениваете. Но это тема отдельная.

Я ее не недооцениваю. Просто для многих крупных сражений ВОВ/ВМВ (особенно во второй половине) эта роль была никак не решающая. Не в том смысле, что народу от пуль полегло мало, а в том, что ТТХ личного оружия - например, точность или дальность стрельбы - мало что решала. Пережившие войну не говорят о "прицельной стрельбе" из личного оружия как значимом факторе боев. Эпизодами - да, кто спорит. Но стрельба из личного оружия велась, в основном, в "белый свет как в копеечку", в виде неприцельного "заградительного" огня. Как психологического фактора - и для подавления психики врага, и для поддержания своей.
Я видел статистику из Вьетнама, согласно ей расход пуль в американской армии в боях (без учебных стрельб) за войну составил примерно 100 тыс. штук на 1 убитого вьетнамца.
Конечно, "спецназ" - всякие там "рейнджеры", разведчики, диверсанты, штурмовые группы - оружием пользовались совсем не так, и разницу между "хорошим" и "плохим" оружием понимали отлично. Но толку-то, для хода войны в целом. По сравнению с пятью c лишним миллионами тонн сброшенных бомб, а также 500 тыс. т напалма.

Времена меняются. :(

В этомм смысле, да. Только не "заградительного", а "на подавление".
И именно в этом ПП сильно выигрывает у самозарядки.

Снайперы, конечно, тема отдельная.

Нашел вот тут интересную табличку потерь от осколочных и пулевых ранений
dms-mk1 livejournal com/29074.html
(вставьте точки на место пробелов).

При этом есть данные (но, тут со ссылкой плохо), что 80% осколочных поражений от минометных мин, а остальные 20 делятся между артиллерией, авиабомбами, гранатами и "саперными" минами (при этого остатка на долю артиллери приходится около 2/3). Впрочем, насколько эти данные характерны для всего фронта, я не знаю.

Спасибо, очень интересно, я этих цифр ранее не видел.

Но тут такое дело - это как в анекдоте, почему люди считают, что дельфины спасают тонущих. :).
Личное оружие (и минометные мины) дают гораздо бОльший процент "живых раненых" (попавших в статистику) в общем числа пораженных, нежели артиллерия, особенно крупнокалиберная (от 100 мм). От нее, в основном, остаются куски трупов (если вообще что-то остается). Особенно при массированной артподготовке по "подготовленной в инженерном отношении обороне". Еще с Первой мировой пошло выражение "лунный пейзаж" :(. Наконец, кто там раскапывал сотни и тысячи квадратных метров засыпанных взрывами снарядов - вместе с их защитниками - окопов. :(
Кроме того, оторванные руки-ноги ЖИВЫХ раненых точно в число "осколочных" и "пулевых" ранений (и в эту статистику) не попадают. :(
Так что статистика здесь не может быть достоверной (хотя и она дает полезную информацию).

В артподтовке при штурме Зееловских высот за 20 мин. было выпушено 500 тыс. снарядов и мин калибра 76 мм и выше (270 стволов на 1 км фронта на напрвлениях главных ударов), в основном 122- и 152-мм гаубицы, на глубину от 2 до 10 км. Кто там потом разбирался в смысле видов ранений в получившемся месиве мяса, костей, железа и глины. :(

Это статистика по всем ранениям. Так что куда-то их да занесли.

Насчет "ошибки выжившего" замечание вполне справедливое, просто приходится "есть сестричку". Впрочем, учитывая, что раненных в 2-3 раза больше, чем убитых ущерб от стрелкового оружия выглядит впечатляюще.

" Кто там потом разбирался в смысле видов ранений" - западные историки, включая немецких,считают, что обстрел при штурме Зееловких высот велся по пустому месту (части были отведены, оставались только наблюдатели).

Da die deutsche Führung der Heeresgruppe (Generaloberst Heinrici) und der 9. Armee (General Busse) den Angriff für diesen Tag erwartet hatten, war in der Nacht zuvor die Masse der Verbände bis auf Sicherungen aus der Front gelöst und in die vorbereiteten Stellungen auf den Seelower Höhen verlegt worden.

>"Шансы у "Шмайссера" :) стать "основным (да и просто массовым) оружием немецкой пехоты" были примерно такие же, как шансы стать "основным оружием" советской (мото)пехоты 70-ых у пистолета Макарова. :) " - это почему же?

Потому, что массовая "боевая" пехота во 2-ой мировой войне сравнительно редко вела ближние бои, а ни для чего другого MP40 не годится. Это (такой фатальный недостаток ПП) признавали во всех странах, но "за неимением гербовой...". Там, где "гербовой" хватало - у США - там пехота вооружалась массово именно автоматическими винтовками (M1 Garand, модернизированная в 1940).

Разведка, вспомогательные части, штурмовые группы - это другое дело, там пистолеты-пулеметы оптимальны либо потому, что удобны в рукопашной (или почти рукопашной) схватке, либо потому, что дешевы и "компактны" (для небоевых подразделений).

Для других целей ПП не подходят абсолютно, ни дальности, ни точности (при стрельбе с рук, а не со "станка" при испытаниях), ни убойной силы.
Особенно в Вермахте, который в принципе отрицал желательность и "пригодность" ближнего боя. Враг, по немецкой стратегии и тактике, должен был уничтожаться и подавляться огнем (а не "холодной сталью", как у англичан даже в начале IIWW :)) на возможно бОльшей дистанции. Просто для того, чтобы уменьшить потери. Поэтому в английской армии (и в Красной тоже) обучали штыковому бою (традиционно, кстати), а в немецкой - нет. И немецкий пехотинец - в отличие от советского и английского - имеет винтовку со штыком (т.е. готов к ближнему бою/рукопашной) в основном (если не исключительно) на пропандистских плакатах и картинах противников Германии.
Зато по насыщенностью дальнобойными "легкими" (ручными )пулеметами и минометами/легкими гаубицами, в том числе САУ) пехоте других стран до Вермахта было далеко. Так же, как в умении организовать поддержку пехоты штурмовиками и легкими фронтовыми бомбардировщиками на поле боя.
Да и танки Германии начала 2-ой мировой войны были расчитаны на огневое поражение пехоты врага, а не на борьбу с другими танками. Гудериан был даже вначале против замены короткоствольных пушек на трешках и четверках длинноствольными - терялась (или серьезно уменьшалась) возможность поражать пехоту противника в окопах, за возвышенностями и пр., траектории полета основных в начале войны (осколочно-фугасных) танковых снарядов получалась слишком настильной. Что хорошо против танков, но плохо - против укрывшейся в окопах/за холмами пехоты.

Личное оружие ближнего боя явно несоответствовало "военной доктрине" Вермахта. Поэтому его и было мало. :)

  • 1