?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
США заказали 2 новых атомных авианосца
Основной
colonelcassad


Вслед за Британией и Китаем, новые авианосцы заказал и Пентагон.
Сегодня был размещен заказ на постройку двух атомных авианосцев типа "Джеральд Форд", представляющие из себя существенно доработанную концепцию авианосцев типа "Нимиц".

Сообщается, что заказано будет сразу два авианосца, что считается беспрецедентным со времен прошлой Холодной войны.
Основным критерием стало удешевление постройки, на фоне многострадального "Джеральда Форда", который обошелся очень дорого и до сих пор страдает от целого ряда "детских болезней".
Стоимость проекта составит 24 млрд. долларов, из них сами авианосцы обойдутся по 7,5 млрд + по 4,5 млрд пойдет на установку электроники и вооружения. Пентагон заявляет, что в процессе согласования удалось снизить конечную сумму в 24 млрд. долларов на 4 млрд., что вполне в духе нынешней администрации Белого Дома, которая всячески стремится показать, что она старается экономить деньги, хотя с учетом стоимости заказа, вопросы о подобных расходах все равно будут задавать.

Ввод в строй новых авианосцев ожидается к 2028 и 2032 годам. В перспективе, они должны заместить постепенно уходящие на покой атомные авианосцы типа  и "Нимиц". Предполагается, что постройка будет вестись с учетом выявленных недоработок при строительстве "Джеральда Форда".
Не скрывается, что постройка этих авианосцев будет часть стратегии направленной на противодействие Китаю и России.





Как отмечают американские СМИ, одновременно с объявлением о закупке двух авианосцев для нужд флота, Пентагон объявил, что у "Джеральда Форда" сохраняются серьезные проблемы, которые мешают полноценно использовать авиагруппу построенную на F-35B.
Сохраняются проблемы с катапультами палубными системами торможения самолетов, лифтами для подъема боеприпасов и радарными системами. Все это задерживает полноценную эксплуатацию авианосного долгостроя.
Пентагон уверен, что авианосец доведут до ума в неопределенном будущем.









PS. У нас же до сих пор не определились с тем, будут ли строить полноценный авианосец или все как всегда потонет в спорах о том, "А нужен ли?" Китай, США и Британия считают что авианосцы по-прежнему весьма актуальны.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «авианосцы»


promo colonelcassad june 11, 17:10 173
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

Ето не страшно.
Путин мультик закажет, что у нас подводные секретные вертолетоносцы со скоростью 5 махов бороздят просторы вселенной.
Мультики стоят дешевле любого корабля, даже самого махонького. А результат тот же. Они империя и мы империя.
Материя-объективная реальность, данная нам в ощущениях

Какие нафиг авианосцы, если следующая пара пятилеток про ЯО в космосе?

ну нужны же дополнитлеьные отвлекающие цели для китайских боеголовок, летящих с луны.

Вот тоже не могу понять, к чему эта куча железа ?? Одна (!!) не большая термоядерная торпеда или ракета, разнесёт всё в хлам.. Перехватить не получится, ( служил в ракетных отделениях КТОФ) Ответ, распил бюджетный средств.

Edited at 2019-02-02 10:04 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Это пока экзотика, есть множество других гарантированно действующих (и относительно не дорогих) средств уничтожения авианосцев ..

Edited at 2019-02-02 12:06 (UTC)

За эти деньги можно вполне отправить экспедицию на Марс или основать постоянно действующую колонию на Луне. Какие ресурсы тратяться впустую...

об этом коммунисты говорили всегда.

... "А нужен ли?"...

Сам по себе абстрактный авианосец не нужен... Если нужна проекция силы в какой то конкретной точке на карте мира, то нужен ударный кулак АУГ - флот(крейсера/эсминцы/фрегаты УРО и ударные ПЛ) + БДК(морская пехота)+ корабли/ПЛ ПЛО + авиация ударная и ДРЛО и истребители завоевания превосходства в воздухе.
Британии такой кулак был нужен на Фолклендах, Китаю (как гегемону в перспективе) нужен в будущем, например в Индийском океане у берегов Африки...про пиндософф промолчу... эти))) и к Белоруссии хотели бы подогнать АУГ)...у пиндософф и Китая достаточно финансов что бы строить такие АУГ, у бритов скорее понты, полноценную АУГ не потянут.
Для того что бы решить а нужен ли России АУГ необходимо как минимум: 1) достаточные ресурсы и 2) долгосрочная стратегия в которую впишутся АУГ...но здесь при наличии 1-го...может появится и 2-е.


Edited at 2019-02-02 11:38 (UTC)

у нас надувные авианосцы в форме батутов строить будут.

Могут себе позволить и УМЕЮТ строить

РФ пока чуть свой единственный прям в доке чуть не утопила

молодцы! так держать, надеюсь они не из пенопласта как у китайцев а хотя бы деревянные?

>PS. У нас же до сих пор не определились с тем, будут ли строить полноценный авианосец или все как всегда потонет в спорах о том, "А нужен ли?" Китай, США и Британия считают что авианосцы по-прежнему весьма актуальны.

Что для Китая и США (не уверен насчет UK) "авианосцы актуальны", более того, необходимы - в этом у людей "в теме" сомнений мало (хотя они и есть).
Но Россия - не США и не Китай. Ни по географии, ни по видам коммуникаций и их роли для страны.

"Доказывать" важность (если не необходимость) полноценных авианосцев на примере океанских (и по расположению, и по коммуникациям) стран - подход более чем странный. Россия никогда - даже во времена СССР - не имела сильного и мощного (на уровне "передовых строан") океанского флота - просто по той причине, что такой флот был ей объективно не нужен, и это были бы выброшенные на ветер деньги и усилия, причем в ущерб действительно необходимому для обороны.

Особенно забавны крики о "необходимости полноценных авианосцев" сейчас, на нынешнем переломе "военных парадигм".
Для страны, держащейся из последних сил (я об "экономике", не об "армии"), не имеющей опыта строительства ни таких кораблей, ни нужных самолетов, ни требуемой инфраструктуры, для страны, чьи флоты изолированы друг от друга географией, а полноценный выход в океан находится в малозаселенной части, за 7 тыс. км от сосредоточения населения, промышленности и коммуникаций - для такой страны строить океанские флоты с АУГ (для противостояния с США) есть БЕЗУМИЕ.

Это как если бы США ставили задачу сравниться с Россией/СССР в мощи сухопутных армий. Это не планы/стратегия, а клиника.

Угрозы России (я только о чисто военном плане) - это угроза фатального отставания в разведке, целеуказании, управлении, связи, а также в тактической авиации. А отнюдь не на море. Океанский ВМФ (не ВМФ вообще!) нужен России (и был нужен СССР) только как одна из ветвей СЯС (и обеспечения ее боевой устойчивости). Остальное было БЛАЖЬЮ - даже для СССР, с его "мировой революцией" и "поддержкой прогрессивных режимов по всему миру".

Но это "доктрина". Теперь о "технике".

Военный флот сейчас - это очент специфическая вещь. СССР не случайно разрабатывал тяжелые и мощные ПКР - в 60-70-ые у противника еще были защищенные бронированные корабли разных классов, вплоть до линкоров 2-ой мировой, с их полуметровой качественной броней бортов и палуб.
Эти времена прошли навсегда. Под "бронированием" сейчас понимается 50-мм слой кевлара в "наиболее важных местах корабля". Ни о каких мощных перегородках/палубах и речи нет - это не позволит кораблям нести современные системы оружия и управления. Отсюда поразительная (по меркам 60-70-ых) "слабосильность" современных ПКР. Ударная мощь что эсминца, что крейсера, что большого ракетного катера для "морского боя" уже соизмеримы (разница в оборонительных, а не наступательных, вооружениях, и вворужениях "против наземных целей"). Поэтому "дохлые" Калибры и их аналоги - это действительно мощные и опасные противокорабельные средства. Против алюминиевых скорлупок (включая "крейсера" и "суперэсминцы"), кое-где прикрытых несколькими слоями кевлара. Да и против "суперавианосцев" тоже.

Обыватель никак не может поверить в то, насколько все изменилось за последние лет 30-40. Поэтому в ходу байки о "неуязвимых монстрах".
Эпоха морских динозавров закончилась. Чтобы утопить суперавианосец, уже не нужно десятков торпед и тяжелых бомб. О "крейсерах" и "эсминцах" даже и речи нет. И это в эпоху развертывания тысяч "легких" ПКР с дальностью пуска в несколько тысяч километров, и глобальных космических систем разведки и целеуказания!

У России - возможно, вынужденно - разумная и современная стратегия развития флота, с учетом географии и реальных угроз. Не авианосцы нужны России (особенно с учетом их качества как первой "пробы пера" - это касается и самих кораблей, и их самолетов). Нужен многочисленный "зрячий", мобильный, "дешевый" и устойчивый флот прибрежных вод, вооруженный эффективными и дальними "легкими" ПКР. А также развитые системы ПВО/ПРО прибрежных районов. А также мощная морская авиация наземного базирования. Россию не должно волновать, что происходит в океане в районе Австралии или о. Пасхи. :) Нужно контролировать - и надежно - Черное, Балтийское, Баренцево, Охотское моря, Арктику, северный морской путь, и прочее в этом духе. Нужны современные (и атомные, и нет) многоцелевые подводные лодки, современные системы связи, современные мины и средства борьбы с ними, беспилотные подводные аппараты. Нужны системы обеспечения боевых действия прибрежного флота с "суши", воздуха и космоса.
Чем, собственно, военное рукаводство и занимается. В кои веки следуя разумной стратегии, и противостоя реальным, а не высосанным из пальца, угрозам.
А тут все про "АУГ". :) Пусть доживают свои дни - у тех стран, которым они действительно нужны (Китай), и у которых есть технические (и экономические) возможности их строить и поддерживать. России они не нужны, и у нее нет таких возможностей. Надо забыть об этом, как о кошмарном сне.
Для защиты Арктики вместо 2-3 авианосцев (и кораблей сопровождения) можно постоить сотни современнейших самолетов разных типов, береговых ракетных комплексов, средств разведки и целеуказания, систем ПВО/ПРО, а вместо инфраструктуры обслуживания и базирования таких АУГ - десятки "полевых" аэродромов и "малых" авиабаз. И никому тогда в Арктику со своими дурацкими АУГ и сунуться в голову не взбредет.