?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
"Дау". Опыт антисоциального эксперимента
Основной
colonelcassad


Про антисоветские помои на службе "идеалов евромайдана"

"Дау". Опыт антисоциального эксперимента

В Париже презентовали арт-проект «Дау», который представляет собой своеобразный постмодернистский микс художественного фильма, видеоклипов и реалити-шоу. Его автор, российский режиссер Илья Хржановский, задумал когда-то снять фильм о советском нобелевском лауреате Льве Ландау, а точнее – картину о его личной жизни, основанную на интимных дневниках жены знаменитого теоретика квантовой механики и физики твердого тела. Однако в процессе творческого осмысления материала Хржановский полностью изменил эту концепцию, и в результате «Дау» оказался чем-то вроде затянувшегося на годы перформанса, который воспроизводил жизнь «закрытого» научного института, типичного для эпохи сталинского СССР. По замыслу режиссера, он должен был стать чем-то вроде действующей модели проклятой эры «совка» – в том гротескно-кошмарном виде, каким представляет себе это время современное поколение постсоветских интеллигентов.

Согласно сообщениям СМИ, бюджет этого специфического проекта может составлять около десяти миллионов долларов, а его донором называют российского бизнесмена Сергея Адоньева – главного спонсора «Новой газеты», который был арестован в девяностых годах по обвинению в мошеннических коммерческих сделках. Впрочем, его реальная стоимость по-прежнему неясна. «Помимо российских денег в проект вложены шведские, немецкие, французские, украинские финансы. Но во сколько раз к сегодняшнему моменту вырос бюджет, неизвестно», – сообщают об этом в обширной рецензии, опубликованной на сайте film.ru.

Съемки фильма проходили в Харькове – то ли ради экономии, то ли в силу того, что режиссер не мог реализовать свои передовые замыслы на территории дремучей авторитарной России. Илья Хржановский нанял здесь массовку из местных жителей, которые стали основными участниками его своеобразного антисоциального эксперимента – а также пригласил поучаствовать в нем жителей из других городов бывшего СССР. Все эти люди проводили большую часть времени на территории «института», от нескольких месяцев до нескольких лет – в тех условиях, которые, по мнению автора, соответствовали типичным бытовым условиям жизни в советском обществе. Бурные события Евромайдана не помешали творческому процессу – тем более, что режиссер подписал пламенное воззвание в его поддержку. «Институт» продолжал работу, а все происходящее в нем исправно снимали видеокамеры. И эти 700 часов экранного времени стали основой для презентованного в Париже проекта «Дау».

По словам режиссера, в съемках были задействованы более трехсот актеров. Среди них оказался отбывающий сейчас срок российский нацист Тесак, а также известные украинские политики и журналисты – Михаил Добкин, Нестор Шуфрич, Михаил Бродский и Дмитрий Гордон, сыгравшие в фильме представителей советских партийных элит. Однако большинство участников проекта составляли самых обыкновенные граждане, разной биографии и разных занятий. В их числе оказались изображавшие физиков аутисты и даже местные проститутки. Согласно сюжету фильма, одну из них жестоко насилует бутылкой сотрудник НКВД. И то, что эта сцена не была постановкой, вызвало шок у многих кинокритиков и зрителей на премьерном показе «Дау».

Впрочем, проект буквально сочится скандальными сценами с жестоким насилием – причем, многие из них были сняты на реальной натуре в закрытых помещениях «института». Вполне естественно, это стало поводом для обвинений в адрес режиссера картины. Правозащитники заявляют о том, что он за копейки эксплуатировал людей, которые были готовы ради заработка практически на все – пили, дрались и занимались перед телекамерами публичным сексом. А активистки фемдвижения вполне резонно напоминают, что натуралистичные сцены изнасилования женщин не имеют ничего общего ни с элементарной человечностью, ни с искусством.

Судя по всему, харассмент вообще являлся частью творческого процесса в понимании режиссера проекта «Дау». «Если перед режиссером сидела красивая девушка, разговор мог быстро перетечь в более фривольную плоскость: сбивая официоз матом, Хржановский интересовался тем, насколько соискательницы склонны к риску и экспериментам, выяснял их взгляды на однополый секс и на секс с незнакомцами, спрашивал, когда они потеряли девственность и есть ли у них молодой человек. Многие расценивали это как замаскированную попытку соблазнения и не знали, как себя вести», – рассказывает об этом на film.ru журналист Артем Заяц.

Все это изощренное унижение над обитателями «сталинской шарашки» имело под собой чисто материальные основания. «В принципе, это было использование того, что Харьков в нищете, там нет работы» – откровенно говорили журналисту бывшие участники «Дау». «Увольнение специалистов кино действительно происходило пачками, причем с неприятным киданием на деньги за уже сделанную работу. Если бы не всеобщий кризис и безработица, в Харькове, например, было бы трудно найти людей, согласившихся работать в картине. Доносы и стукачество были в почете. Проявлялись низменные чувства человека» – вспоминал бутафор Олег Сильвестров. «Я помню, как девочки из реквизита плакали в коридоре, когда им сначала зарплату, на которую они ехали, снизили на треть, а потом выдали на руки 200 долларов. А они отказывали себе во всем, работали по 20 часов в сутки, в кафе ели пустую гречку. С образованием и опытом работы. Так поступать с людьми просто непорядочно», – рассказывали еще одна участница эксперимента Ильи Хржановского, который даже получил у обманутых актеров ироническое название «Кидау».

«Нормальный фашист. Вполне себе в лучших традициях отработал – беременные, изнасилованные, попавшие в дурку и просто кинутые на бабки», – достаточно емко подытожил результат тринадцатилетних трудов режиссера емкий комментарий Дарьи Голощаповой.

Для чего все это было нужно – помимо распила безразмерных спонсорских средств? Что хотел сказать в этом случае художник – режиссер Хржановский, который тринадцать лет снимал свой фильм «Дау», превратив его в разросшийся проект, который одновременно демонстрируется сейчас в двух парижских театрах и Национальном центре искусства и культуры Жоржа Помпиду? Ответ прост и даже банален. Побывавшие на презентации фильма критики рассказывают, что интерьеры художественного пространства были оформлены в стиле типичного советского китча – с багровыми портьерами, портретами Сталина, Ленина и привезенной из Харькова мебелью то ли тридцатых, то ли пятидесятых годов. Больше того, зрителей кормили в буфете «советской» едой – борщом, черным хлебом и чаем, подавая все в это в железных мисках и кружках. А также поили неизбывной водкой a la russe, отправляя справлять нужду в деревянные туалеты. Как справедливо заметил один из критиков, подобный карикатурный образ «совка» успешно продавался в Европе еще с начала 90-х годов – и в этом смысле «новаторский» фильм Хржановского ничем не отличается от чернушных антисоветских комедий, которые регулярно выходили на экран со времен перестройки.

Таким образом, несмотря на все свои постмодернистские изыски, экспериментаторский пафос и претензии на новаторство, проект «Дау» оказался по факту еще одной творческой фантазией на тему ужасов советского тоталитаризма – которая позволила освоить рекордные для постсоветских кинопроектов бюджеты. При этом, нас убеждают, что он в деталях восстанавливает действительность бывшего СССР. А это значит, что европейские зрители должны поверить в реальность снятого в Харькове трэша, который представляется у Хржановского обыденной жизнью обитателей Страны Советов – глобального концлагеря, который символизирует собой смоделированный в Харькове «институт».

Впрочем, это не помогло сбить с толку западных критиков. Многие из них поняли, что подсовывают им под видом передового искусства, и достаточно откровенно рассказали об этом в своих рецензиях.

«Высокомерие и дилетантство. Проект «Дау», поддержаный театрами Шатле и-де ля Вилль, а также центром Помпиду, проект, который должен был погрузить посетителей в атмосферу сталинского прошлого, провалился… Если нам нужна была очередная демонстрация самодовольства элит, мэр Парижа Анн Идальго и ее подручные нам ее показали. Что касается искусства, придется подождать следующего раза», – пишет об этом Le Figaro.

«После всего потраченного времени, всех поучаствовавших в проекте звезд и всех денег, выброшенных на его создание, никто, кажется, даже не позволяет себе предположить, что получившиеся фильмы – дерьмо, что от всего проекта несет дурным вкусом», – иронизирует газета Liberation.

«Хржановский превратил одних людей в собственные запуганные тени, а других – в эксгибиционистов, показав, что в искусственно созданных условиях города-ГУЛАГа у каждого из нас есть возможность стать одними или вторыми. Говоря иначе, он построил для себя государство рабов – а потом построил для нас смотровую площадку. Не нужно смотреть все 700 отснятых часов кинопленки, чтобы знать: он гордится и тем, и другим», – констатирует The Telegraph, где очень проницательно ухватили реальное содержание эксперимента российского режиссера.

О чем говорит нам в итоге его отвратительный и бесчеловечный опыт? В первую очередь, о том, что спустя 27 лет после крушения давно канувшего в Лету «совка» архаичный антисоветский тренд по-прежнему доминирует в постсоветском кинематографе. И в нем все более выразительно проступают признаки и черты фашизма, который услужливо эстетизирует политическую повестку буржуазии – согласно перефразированному определению Вальтера Беньямина.

Общеизвестно, что львиная доля снятых в Украине картин посвящена обличению коммунистического прошлого – причем их авторы также стараются изобразить «красную эпоху» в виде сплошного кошмара, максимально гиперболизируя антикоммунистическую мифологию украинского национализма. «Основная причина войны в том, что мы еще продолжаем жить со шлейфом Советского Союза. Несмотря на то, что поменяли паспорта, люди остались все теми же советскими гражданами. И мы будем еще очень долго избавляться от этого шлейфа», – заявил недавно об этом режиссер Сергей Лозница, представляя свой фильм «Донбасс», который очень похож на «Дау» своим расчеловечивающим китчем, краснознаменно-тоталитарной эстетикой и утрированными изображениями «совков».

Кроме того, проект Ильи Хржановского во многом перекликается со скандальной российской картиной «Праздник», соперничая с ней в дилетантстве и пошлости отснятого продукта. Этот новый фильм российского режиссера Алексея Красовского в глумливо-комичном тоне разоблачает «советский миф» о жизни блокадного Ленинграда, изображая жирующих на фоне голодных смертей партийцев. Многие представители российской общественности свято убеждены, что он раскрывает правду, которую так долго скрывали от народа по указке Кремля. И можно сказать, что «блокадная квартира» Красовского в миниатюре воспроизводит фейковый мир «сталинского института» проекта «Дау» – показывая советскую жизнь в виде китча, с вымышленными фактами о нашем тоталитарном прошлом.

Конечно, это тождество образов и сюжетов далеко не случайно. Оно свидетельствует о том, что постсоветская интеллигенция по-прежнему продолжает свой крестовый поход против коммунизма, который находит поддержку влиятельных представителей элиты и удобно вписывается в логику новой холодной войны. Но правда искусства и правда истории состоит совершенно в другом – и «Дау» подтвердил это против воли своего автора. Если представленное в фильме изнасилование бутылкой является страшной антисоветской сказкой, то современный режиссер Хржановский воплощает ее в реальность, купив за деньги согласившуюся на это женщину. Построенный им концлагерь для нищих наемных работников, был создан здесь и сейчас – на территории государства, которое гордо именует себя страной достоинства и свободы. А происходившее за его стенами – эксплуатация, насилие, унижение и обман – в конечном счете, воспроизводит все то, с чем постоянно сталкиваются в наши дни жители Украины, России или одевшейся в желтые жилеты Европы.

Таким образом, проект «Дау» является кривым зеркалом, которое должно показать зрителю жизнь «совка» – но на самом деле демонстрирует бесчеловечную, фашизированную реальность, созданную на руинах рухнувшего советского общества. И напоминает, что все мы являемся жертвами антисоциального эксперимента капитализма.

А.Манчук

http://liva.com.ua/dau.-opyit-antisoczialnogo-eksperimenta.html - цинк

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «кино»


promo colonelcassad июль 14, 2008 13:44 33
Buy for 750 tokens
Мои контакты и аккаунты в соцсетях, куда настроен кросс-постинг материалов блога и где меня можно найти. В некоторых из них ведутся публикации помимо основного блога. Подписывайтесь на онлайн уведомления о выходе постов (поддерживаются ПК, планшеты, смартфоны): Подписаться Подписывайтесь,…

  • 1
То социалистический эксперимент, то капиталистический и всё по максимально жёсткому сценарию над подопытными. Мне только непонятно, что всё это прикрывается нехорошим словом "фашистский", хотя при "фашистах" (имеется в виду национал-социализм) эти деятели, все эти гордоны с хржановскими не кино бы снимали, а сидели бы в концлагере. Опять же над своим народом такие социальные эксперименты, что социализм, что капитализм по максимально жёсткому сценарию "фашисты" не производили, хватало внешних врагов.
Это геноцид нелюбимого и неродного геноцидящим населения, но назвать это правильным словом нельзя, потому его замыливают некими "фашистами".

Edited at 2019-01-31 12:54 (UTC)

Правильная задачка по арифметике в школе.


А в какой фашистские? Задача неполная, тут без "фашистов" и шагу не ступят, чтоб пнуть, а у вас он иде?

Edited at 2019-01-31 13:15 (UTC)

Re: Правильная задачка по арифметике в школе.

Правильные ответы: ни в одной группе не развиваются ни социалистические ни капиталистические отношения, задачка составлена изначально безграмотно, а её автор не умеет ни в арифметику ни в пропаганду.

Правильная задачка по арифметике в школе.

Ну так попробуй составить свою задачку, ежели такой умный.

Re: Правильная задачка по арифметике в школе.

Да легко.
В детский сад поступили 24 игрушки, которые было поровну поделены между двумя группами по 6 человек.
Воспитатель в первой группе решил, что игрушки будут распределяться в зависимости от того, кто и насколько хорошо учиться считать и писать, убирает за собой постельку и помогает воспитательнице мыть посуду.
Во второй группе игрушки достались всем поровну.
Внимание, вопросы!
- Сколько игрушек получат старательные дети в первой группе?
- Сколько игрушек получат нерадивые неряхи в первой группе?
- Как это скажется на первой группе - кто будет завидовать детям из второй группы, а кто, наоборот, радоваться, что оказался в первой?
- Сколько игрушек получат старательные дети во второй группе, а сколько - нерадивые неряхи?
- Как это скажется на второй группе?
- В какой из групп дети будут лучше учиться, будут убирать за собой и помогать воспитательнице?
- Где в результате будет лучше житься детям (т.е. где будет чище, где дети будут более развитыми и в лучших отношениях с воспитательницей)?
- Воспитательница из какой группы постарается организовать поступление в её группу дополнительных игрушек?
- Если в первой группе находится сын воспитательницы и она (злоупотребляя служебным положением) способствует тому, что он получает больше игрушек, чем заслужил - означает ли это, что дети из первой группы захотят перейти во вторую? Кто это будет (старательные или неряхи) и почему?
- Если во второй группе находится сын воспитательницы, а она захочет злоупотребить служебным положением - сможет ли она дать ему больше игрушек, чем остальным, сделав это непублично?
- Ну и конечно: в какой из групп развиваются капиталистические отношения, а в какой - социалистические?

Капиталистические отношения - это если бы сын воспитательницы отнял игрушки, а потом давал бы с ними играть в обмен за какую-то работу.

Правильная задачка по арифметике в школе.

Во-первых, забрал не значит, что не отобрал.
Во-вторых, при капитализме частная (предварительно отобранная у других) и приватизированная государственная собственность передаётся по наследству.
В-третьих, такие "умники" как ты, постоянно треплются, ничего не предпринимают, всем недовольны, всё критикуют, но продолжают терпеть и жить при капитализме.

Умник, ты сам что-нибудь предпринимаешь? Если нет, то лучше помолчи.

Капитализм подразумевает эксплуатацию (т.е. организованное, планомерное, законное присвоение чужого труда). Если у Вас из кармана вытащили кошелёк, это никакой не капитализм.

Правильная задачка по арифметике в школе.

Во-первых, где в задаче указано, что изъятие в пользу сына воспитательницы не "организованное, планомерное, законное присвоение".
Во-вторых, задачка для детей, которые понимают, что такое жадность и несправедливость (синонимы капиталиста и капитализма), но не понимают ещё много заумных слов.
В-третьих, идиоты-догматики от марксизма так и не поняли, что своими заумными объяснениями, преподаванием "Основ научного коммунизма", цитированием Маркса, Энгельса и Ленина они никогда не заинтересуют и не смогут донести коммунистическую идею до широких масс. Их постоянно будут тыкать носом в КНДР, Венесуэлу, 37 год, Беломорский канал и т.д.

Есть подозрение, что ты - либо догматик, либо либерал, либо монархист, либо капиталист, либо просто подонок.
А может быть ты просто много читал чужого, но мало о чём думал самостоятельно.

>> Капитализм подразумевает эксплуатацию (т.е. организованное, планомерное, законное присвоение чужого труда) >>

А почему "присвоение"? Если вы наняли уборщицу и она у вас в квартире моет полы за 100р., а вы за это время (освободившееся от мытья пола) производите некую работу на 1000р. (например, вы написали роман или договорились о поставках чего-либо кому-либо) - значит ли это, что вы присваиваете себе труд уборщицы на 900р.?

  • 1