?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Конец "демократических иллюзий"
Тирион Ланнистер
colonelcassad


Статья Стивена Коэна о долгосрочных последствиях кампании "рашагейта" для американо-российских отношений и восприятия американского либерализма в России.

Конец "демократических иллюзий"

В течение нескольких десятилетий россияне, именовавшие себя «либералами» и «демократами», называли американскую политическую систему той системой, на которую России следует равняться. В течение многих лет они получали щедрые поощрения и поддержку от множества американских «крестоносцев», которые в 1990-х годах организовали масштабную, чрезвычайно бесцеремонную и плохо продуманную кампанию по перерождению посткоммунистической России в копию американского «демократического капитализма». [Я описал этот период в своей книге под названием «Проваленный крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России» (Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia, 2001).] Некоторые российские либералы даже соглашались с расширением НАТО на восток, когда оно началось в конце 1990-х годов, объясняя это тем, что расширение альянса позволит принести демократические ценности еще ближе к российским границам и защитит их собственный политический капитал внутри страны.

Множество их оппонентов — россияне, именовавшие себя «патриотами-националистами», — настаивали на том, что в поисках путей дальнейшего развития Россия должна обратиться к своим собственным традициям, и что американская система — вовсе не та, которой следует слепо подражать. Довольно часто они называют российских демократов «пятой колонной», которая хранит верность скорее Западу, чем своей родной стране. По понятным причинам, это крайне накаленный политический спор, и у обеих сторон есть сторонники на высоких государственных должностях — от Кремля и министерств до армии и служб безопасности — а также в ведущих СМИ.

В этом смысле обвинения «рашагейта» в США, который со временем превратился из смутных подозрений о российском «вмешательстве» в президентские выборы 2016 года в категоричные утверждения о том, что путинский Кремль поставил Дональда Трампа во главу Белого дома, в значительной мере подорвали позиции российских демократов и подкрепили аргументы их «патриотически настроенных» оппонентов. Американцы, которых американская пресса, возможно, уже убедила в том, что современная Россия — это «автократия» с жесткой цензурой, где вся информация контролируется Кремлем, скорее всего, удивятся, узнав, что многие россияне, особенно люди с высшим образованием, но не только, — хорошо осведомлены о подробностях «рашагейта» и следят за его развитием с большим интересом. Они получают относительно достоверные сведения из новостей и политических ток-шоу на российском телевидении; благодаря кабельному и спутниковому доступу к западным телеканалам, включая Си-эн-эн (CNN); благодаря сайтам, которые ежедневно публикуют переводы огромного количества статей и комментариев западных журналистов (в этом смысле сайт inosmi.ru является особенно плодовитым); благодаря интернету, где цензуры как таковой пока нет.

Сколько россиян считают, что Кремль действительно помог Трампу возглавить Белый дом, пока точно неясно. Широко распространенный скептицизм часто выражается крайне язвительно: «Если Путин может поставить своего человека во главу Белого дома, почему он не может отправить в мой город такого мэра, который добьется уборки мусора?» Другие, кто верит утверждениям о вмешательстве России, часто находят в этом некоторое удовольствие и испытывают злорадство, поскольку им надоело, что на протяжении многих лет США бесцеремонно вмешивались в политическую жизнь России. (Одним из основных примеров вмешательства США стала весьма масштабная кампания администрации Клинтона в поддержку Бориса Ельцина в 1996 году.)

Однако нас должно интересовать в первую очередь то, как обвинения «рашагейта» испортили демократическую репутацию Америки в глазах россиян и таким образом подорвали проамериканские аргументы российских либеральных демократов, которые никогда не были особенно мощной политической силой, и чье влияние за последние несколько лет заметно уменьшилось. Ниже я расскажу о том, на что необходимо обратить внимание.

1. Российские демократы утверждают, что выборы в их стране нечестные и подстроенные, включая президентские выборы, в результате которых Владимир Путин смог попасть и надолго задержаться в Кремле. «Патриоты-националисты» теперь отвечают, что в основе «рашагейта» лежит утверждение, — которое сейчас активно продвигается и которому верят многие в США, — о том, что имело место успешное манипулирование ходом американских президентских выборов с целью поддержки нужного кандидата, и что сама американская избирательная система, вероятно, не защищена от разного рода манипуляций.

2. Российские демократы утверждают, что деньги олигархов и деньги в целом развратили российскую политику. Их оппоненты заявляют, что выводы спецпрокурора Роберта Мюллера и обвинительные заключения, — к примеру, в отношении Пола Манафорта (Paul Manafort) и Майкла Коэна (Michael Cohen) — доказывают, что американская политика не менее коррумпирована.

3. Начиная еще с советских времен главная жалоба российских демократов касалась той сумрачной, пагубной роли, которую играли разведывательные агентства, в частности КГБ и его преемница ФСБ. Патриоты-националисты указывают на информацию о том, что американские разведывательные агентства, — в частности ФБР и ЦРУ, — играли главную роль в выдвижении обвинений против Трампа в тот момент, когда он еще был кандидатом, и уже после того, как он стал президентом.

4. Российские демократы-диссиденты давно протестовали, а официальная цензура пыталась заставить их замолчать самыми разными способами. Но их оппоненты заявляют, что те кампании по борьбе с «российской дезинформацией», которые сейчас разворачиваются в прессе США, — это очередное проявление американской цензуры.

5. Многие россияне не доверяют своим СМИ, особенно ведущим государственным СМИ. Их оппоненты утверждают, что американские ведущие СМИ ничем не лучше, поскольку развязали настоящую «войну» против президента Трампа, и по ходу дела им уже приходилось опровергать множество широко растиражированных сообщений. В этой связи нам, возможно, будет интересно узнать мнение российских скептиков о поразительно откровенном заявлении медиа-критика в «Нью-Йорк таймс» — газете, которая пользуется авторитетом среди россиян, — о том, что «главный приз» для ведущих американских журналистов — это если они «помогут отправить президента в отставку». Сейчас американцев, возможно, уже не удивит такое отречение газеты «Нью-Йорк таймс» от ее миссии и стандартов, но для российских журналистов, которые долгое время старались брать пример с этого издания, это, должно быть, стало огромным разочарованием.

6. Российские демократы, критикующие Путина, часто протестуют против его «имперской» внешней политики. А теперь представьте себе, как они могут интерпретировать следующее высказывание колумниста «Вашингтон пост» Ричарда Коэна (Richard Cohen) от 15 января: «Как и детям, нациям нужна предсказуемость. Им необходимо знать правила. США подобны родителю. Другие страны обращаются к нему, чтобы он руководил ими и заставлял подчиняться правилам. В этом смысле Трамп потерпел полную неудачу». Любой россиянин, обладающий более или менее здоровой памятью, вряд ли не заметит в этом высказывании эхо отношения СССР к своим «детям», которыми он управлял. Тем не менее, колумнист «Вашингтон пост» — тоже весьма авторитетного издания в глазах россиян — делает акцент на неспособности Трампа «обеспечивать выполнение [имперских] правил», превращая это в одно из обвинений в адрес Трампа.

7. Возможно, большинство россиян, знакомых с историей «рашагейта», полагают, что все обвинения в адрес Трампа на самом деле являются реакцией американской оппозиции на его предвыборное обещание «сотрудничать с Россией». Это значит, как всегда утверждали российские «патриоты-националисты», что Вашингтон никогда не признает Россию державой, равной США в мировых делах, и неважно, кто будет править Россией и как. Российским либеральным демократам еще только предстоит найти убедительный ответ на это заявление.

Один россиянин, который благодаря своей биографии воплощает одновременно демократический опыт российской системы и ее националистические традиции, демонстрирует довольно однозначное отношение к «рашагейту». Несмотря на заявления американских СМИ о том, что президента России Путина «радуют» те «дестабилизация и хаос», которые породил «рашагейт» в США, такие последствия противоречат тому, что Путин считал своей исторической миссией с момента прихода к власти 20 лет назад: восстановить Россию в социальном и экономическом плане после постсоветского хаоса 1990-х годов и достичь этого посредством усовершенствования партнерских отношений с демократическими странами — от Европы до США — в условиях стабильности на международное арене. Именно по этой причине сам Путин вряд ли планировал «рашагейт» и получал какое-то удовольствие от его печальных последствий.

И это ставит перед нами вопрос, на который пока нет ответа. В конце концов Трамп и Путин покинут свои посты. Но последствия «рашагейта» как в Америке, так и в России не исчезнут вместе с ними. Каковы будут долгосрочные последствия этого скандала для обеих стран и для отношений между ними? Если судить по тому, что мы наблюдаем сегодня, ничего хорошего ждать не приходится.

https://inosmi.ru/politic/20190124/244449390.html - цинк

Трудно ожидать чего-то хорошего в условиях развязанной США Холодной войны.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «Трамп»


promo colonelcassad june 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
И чё? Но мы читаем русский перевод в блоге для русских, не так ли?

hordoo дебил, Коэн тоже же агент Путина, не ясно?

.

Более того - еще и я, русский, его читаю. И, воля ваша, соверешенно не вижу причин "спать спокойно" оттого, что Штаты далеки от представления "светлый град на холме".

Я рад за вас. Но вы в меньшинстве. Если вы посмотрите по сторонам, то увидите, что большинство окружающих вас людей воспринимают такие аргументы как аргументы в пользу того, что у нас не всё плохо. Вот американцы (в большинстве своём) такого рода аргументы-сравнения воспринимают в смысле того, что у них всё плохо, а русские (в большинстве своём) понимают их в смысле, что у русских всё хорошо. Я до сих пор понять не могу, как это работает, какие культурно-психологические различия стоят за такими различиями в восприятии.

Можно в Бангладеш слетать и посмотреть как люди живут. Можно и на Украину съездить если Бангладеш для вас далеко. В самих штатах тоже есть проблемы, которые глупо замалчивать. Статья как раз для американского потребителя, что типа запизделись мы ребята, нам не верят люди из третьего мира. Этот цирк с рашагейтом ломает нам всю линию пропаганды о нашей великой демократии. В великой демократии надо лярд американских рублей для президентских выборов. Об этом к сожалению умолчали в статье. Я молчу про систему выборщиков или королеву как в Англии или палату лордов. Спасибо, живите с царями сами.
Не стоит думать, что люди окружающии вас одни дураки. Не знаю ни одного человека, который бы сказал: "вот они в говне живут и нам можно так жить."
П.с. народ не тот как всегда. Такое тупое быдло не хочет как мы. Перечитайте абзац о либералах и продвижению НАТО на восток. Может быть поймёте

> Статья как раз для американского потребителя, что типа запизделись мы ребята, нам не верят люди из третьего мира

Нет. Среднестатистическому американцу наплевать на мнение третьего мира. Его самооценка и его оценка собственной страны достаточно высока, чтобы не париться по поводу мнения каких-то там стран. Да и вообще в их культуре есть нарратив, что только ты сам можешь знать свою цену. Мнение других не важно.

Вы хоть что-нибудь читали о капитализме? Хотя б того же Маркса? Капитализму плевать, что о нём думают, до тех пор пока это не влияет на доходы. Внутренняя идеология США очень под это подстроена: американцу плевать, что о США думают люди, которые никак не влияют на процессы внутри США.

В этой статье идёт речь о мнении, которое в России сложилось о США, но если вы дадите себе труд почитать, то увидите, что это мнение интересно Коэну только с позиции того, как оно влияет на отношения между Россией и США. Коэн сам американец, и ему плевать, что там неамериканцы думают об Америке. Ему на это не плевать, если мнение неамериканцев влияет на бизнес.

> Этот цирк с рашагейтом ломает нам всю линию пропаганды о нашей великой демократии.

Не ломает. По-крайней мере до тех пор, пока экономика США успешна, их внутрення пропаганда американских ценностей будет успешной, потому что она будет подкрепляться эмпирическими свидетельствами. Так же как в РФ пропаганда о великой стране будет успешной, пока великая страна успешно выступает в Сирии и показывает всем новые крутые не имеющие аналогов в мире шушпанцеры. Можно сколько угодно рассказывать о низких зарплатах, коррупции и всём прочем -- пока великая страна побеждает, пропаганда великой страны подкрепляется эмпирически. В неё сложно не верить.

> Не знаю ни одного человека, который бы сказал: "вот они в говне живут и нам можно так жить."

Это может быть не враньём только в том случае, если вы вообще никого не знаете.

> Не стоит думать, что люди окружающии вас одни дураки.

Как же не думать об этом? Вы почитайте этот тред и комментарии которые оставляют тут окружающие меня люди. Невозможно видеть эти комментарии и не думать о том, что они все идиоты. С вами завязалось что-то напоминающее беседу, а так сплошной детский сад.

это не культурные различия (это производное), а способ мышления. А он от языка зависит.

Я не случайно выше написал не "культурные различия", а "культурно-психологические", чтобы намекнуть, что речь идёт о культуре в смысле психологии и социологии. Культура -- это устойчивые психические особенности, которые свойственны всем людям выбранной группы людей, и в общем не свойственны людям вне этой группы. Инстинкт самосохранения свойственен всем людям, и он не является составляющей культуры человека. А вот страх змей -- это культурно-обусловленный страх, в одних обществамх людям свойственно боятся змей, в других -- нет.

Сейчас биологи говорят о культуре животных: не все особенности поведения животных определяются генами, многие передаются от родителей или стаи детёнышу через подражание и научение. Скажем кошка скорее всего не будет охотится на крыс, если пока она была котёнком ей не приходилось играть с полузадавленной крысой, которую притащила мать. Если мамаша научила котят рассматривать крысу как потенциальную добычу, то котята будут рассматривать крысу как потенциальную добычу, если мамаша не научила, то большинство будет обходить крыс стороной.

Так вот, язык -- это тоже культурное свойство. И способ мышления тоже.

Я немного о другом. О синтаксисе прежде всего. Правила построения предложений у нас и англосаксов принципиально разные. И мышление оттого разное. Мы можем внутри предложения перемещать слова как хотим, англичане нет.

Мне сложно судить насколько правила построения предложений влияют: наука об этом ничего не знает, психология не придумала как можно измерить это влияние, а мой личный опыт сводится к тому, что если я начинаю думать на английском, то мне думать сложнее. Но эти сложности более правдоподобно объясняются тем, что английским я владею хуже, чем русским.

Но я уверен при этом, что в основном разница в мышлении проистекает из разницы в истории. Взять ту же Америку. Её история началась с переселенцев, которые приходили туда, захватывали кусок земли и начинали обрабатывать. Если их что-то не устраивало, они грузили свой скарб на телегу и шли дальше на запад. Они полагались только на себя: там не было другого варианта, да и как я понимаю именно такого склада ума люди и эмигрировали в первую очередь из Европы. Потом они начали объединятся в города, но это объединение тоже было, во многом добровольное -- если кто-то не согласен, он может уйти, его никто не держит, и более того ему есть куда уйти. И у них по сей день в культуре/идеологии есть идея самодостаточности, идеал американца -- человек сделавший себя сам. Человек, который сам заинтересовался, скажем, программированием. Сам заработал денег на высшее образование. Сам получил образование, сам нашёл работу. Сам создал стартап, заработал на нём десяток миллионов. И так далее -- сам, сам, сам. Своими трудами и усилиями. Идеальный американец -- это человек, который остался без родителей в момент рождения, каким-то образом выжил, каким-то образом научился читать/писать, который преодолевал все проблемы сам, шёл, падал, поднимался и продолжал идти к своей цели и пришёл к ней. Это недостижимый идеал, но чем ближе американец к этому идеалу, тем он лучше.

В русской культуре тоже можно видеть исторические влияния. Скажем вера в царя, который всегда финальный судья во всех вопросах. Американец верит в закон, который выше любого президента, и любая проблема должна решаться согласно закону. Русский верит, что президент выше закона, и поэтому президент может сказать "ох, погорельцы, давайте мы им построим дома за казённый счёт" и никто не задаст вопроса: имеет ли право президент так распоряжаться казёнными деньгами? Какая разница законно это или нет, если погорельцев жалко, а президент де факто может так распорядиться деньгами? Американец же, хоть ему и жалко погорельцев, видит так же и то, что погорельцы ССЗБ: они могли застраховать своё имущество от пожара, они могли заранее подумать о противопожарных мерах, типа просек в лесу, рвов/каналов, просто распахать полосу вокруг деревни, выкопать пожарный водоём, скинуться на помпу и по два огнетушителя на каждого жителя деревни... короче они много чего могли сделать, но не сделали, они полагались на авось и на то, что им помогут в случае чего. И при этом, американец неизбежно задастся вопросом о том, имеет ли президент законное право отдавать указ потратить деньги на погорельцев. Любой американец, в том числе и те, кто будут этот указ исполнять, и если президент не имеет права, то они ему об этом так прямо и скажут. И президент утрётся. У нас же такая попытка кончится увольнением строптивца, потому что все верят в божественное право президента отдавать приказы всем. Президенту даже не придётся увольнять строптивца, потому что он будет уволен своим непосредственным начальником, или его задвинут куда-нибудь коллеги, или в процессе перевыборов ему припомнят это, и избиратели сочтут его моральным уродом и не выберут. Хотя избиратели США сочтут его правильным человеком, в некоторых случаях даже национальным героем, и наоборот выберут именно его, потому что он продемонстрировал, что для него закон важнее авторитетов.

Такого рода особенности мышления можно видеть, сравнивая разные культуры. Можно даже построить правдоподобную гипотезу, объясняющую как эти различия проистекают из истории. Я бы даже сказал, что такие объяснения просто напрашиваются. Можно даже эмпирически проверить такую гипотезу (сравнивая культуры многих стран с разными историями). С влиянием же языка всё очень мутно, непонятно как вообще это влияние реализуется, невозможно построить конкретную правдоподобно-звучащую гипотезу типа "в русском языке более развито словообразование, чем в английском, поэтому русские менее уважают закон": непонятно как вообще это может быть связано.

спасибо за интересный экскурс. Отвечу несколько более развернуто.
Признается три типа мышления: процедурный, процессный и идиоматический.
Носители романских языков мыслят и пишут процедурно. Подлежащее-сказуемое-определения места, времени, обстоятельств. В самом простом случае достаточно прочитать два слова, чтобы понять, о чем идет речь. Оттого они обожают строить планы на все случаи жизни. Достижение цели представляется им как сеть дорог с развилками и развязками. Это прекрасный способ мышления, если планы соответствуют реальности. Степень адаптивности в конечном счете определяется вычислительной мощностью (это не только компьютеров касается).
Носители славянских языков мыслят процессно. То есть порядок слов в предложении может быть любым. Пока не закончится чтение предложения -- иногда невозможно понять о чем речь идет. Потому достижение цели для русского представляется как точка входа --- цель. А вот путь достижения цели может быть любым. Предельно адаптируясь к реальным условиям. Иными словами, путь ничто -- цель все. Ну а чтобы путешественника не заносило в маргинальные стежки-дорожки, очень важно иметь вбитые моральные ограничения. История русских вся пропитана как раз такими строгими моральными ограничениями. Неважно как они назывались: честь рода, православие или моральный кодекс строителя коммунизма.
Ну и совсем особняком стоят обладатели иероглифической письменности. Все их "великие походы", "нефритовые зайцы" и предельная образность выражений оттого, что каждый иероглиф это ассоциативный знак, иногда заменяющий целое предложение. Например совмещение иероглифов "дом" и "две женщины" может обозначать склоку, ссору.

Отсюда немаловажный вывод: носители романских и славянских языков никогда не смогут полностью понять друг друга. Мы просто мыслим по разному.

> Носители романских языков мыслят и пишут процедурно.

Откуда дровишки? Ну, в смысле, это результат научных исследований, или это "folk psychology"? Мне было бы интересно почитать именно научные исследования, поскольку я не знаю, какие методы исследования могут позволить обосновать подобные утверждения, и мне, как недоучившемуся психологу, было бы очень интересно с этими методами ознакомиться.

> носители романских и славянских языков никогда не смогут полностью понять друг друга. Мы просто мыслим по разному.

Это излишне пессимистичный вывод. Во-первых, никто не мешает изучить другой язык. И в процессе изучения можно учитаться всевозможной литературы, изучая таким образом и особенности восприятия, и особенности морали/этики, и особенности мышления. Во-вторых, есть такая вещь, как сотрудничество и совместная деятельность -- это ещё лучше, в том смысле, что все различия в мышлении проявят себя и вылезут на поверхность, что даст возможность обсудить разницу. Я пробовал и то, и это с английским языком. И несмотря на то, что иногда приходится сталкиваться с непонятностями в поведении англоязычного, все эти непонятности вполне можно осмыслить, понять. И более того, можно объяснить англоязычному разницу в мышлении, и он вполне в состоянии понять, если конечно ему это интересно.

  • 1