?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Авианосец "Принц Уэльский"
Основной
colonelcassad


Промо-ролик посвященный новому британскому авианосцу "Принц Уэльский", который в 2019 году должен войти в состав британского флота.
Читать дальше...Свернуть )
Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «авианосцы»


promo centercigr июль 12, 13:35 1
Buy for 760 tokens
Война на Донбассе продолжается. Каждый день каратели ВСУ обстреливают города и села молодых Республик. Поэтому наш военно-гуманитарный центр продолжает (начиная с 2014 года) собирать точечные грузы для подразделений вооруженных сил ЛНР и ДНР. Сводный обновляемый пост, в котором отражается…

Еще пять авианосцев - и трындец Англии! И воевать не надо.))

Мне 74 и кто сажи что я дура. Пальцы немеют.

А разве подобную огромную бандуру нельзя там уничтожить одной торпедой с подлодки, либо ракетой с самолета, или суши? Если можно, то смысл их вообще строить?

Нельзя. Так не принято и вообще не вежливо.

В общем случае - нет.
Эта хреновина что угодно, но не лёгкая победа.

Ну можно же нанести как минимум урон, при котором он не сможет нормально выполнять нужные функции или вообще не сможет.

Надо теперь добавить к флоту 3 линкора класса ямато и 10 броненосцев класса потемкин

Ничо не понимаю, но скептически я смотрю на эти авианосцы.

А может кто толково обьяснить, почему всё-таки нельзя его уничтожить торпедой, или ракетой?

Ну, "нельзя" говорят интеля и прочие холуи.
Вменяемые люди говорят "очень трудно", а не "нельзя".

Просто потому, что ракета (противокорабельная) и торпеда должны быть доставлены на дальность их действия (несколько сотен километров для ракеты). Второе - при пуске на несколько сотен километров нужно обеспечить надежное целеуказание.
Посреди океана - не в любом месте - это (и то, и другое) сделать действительно трудновато.

Кроме того, многие ПКР относительно легко сейчас уничтожить до попадания в цель (торпеды - еще проще). Или "сбить с толку" средствами РЭБ.
Наконец, одной-двух ракет/торпед может и не хватить для вывода авианосца из строя/утопления. Может, хватит, а может - нет.

Я так понимаю, один авианосец не ходит, и его всегда сопроваждает по кругу серьезная группировка других кораблей!? Поэтому запускать в него приходится за несколько сотен киллометров? Ну а если набежать стаей самолетов или подлодок? И отстрелятся в пределах видимости? Ну что-то собьют, потери будут...но если утопят, или угробят - оно того стоить точно будет... Или я совсем не понимаю, как с ними бороться?

>Ну а если набежать стаей самолетов или подлодок?

Где же взять "стаю самолетов и подлодок" посреди океана? Да так, чтобы они преодолели сопротивление кораблей и подлодок сопровождения, а также самолетов с самого авианосца?
Нужен очень неслабый океанский флот. Но получается, что он нужен только для уничтожения авианосной ударной группы - как самоцель. Дороговатая получается блажь. :) Особенно с учетом того, что эта самая АУГ в открытом океане никакой опасости для России не представляет. Вообще. Россия не имеет жизненно-важных океанских коммуникаций - ну, кроме арктического севера. Но там особые условия, не знаю, способны ли там действовать "классические" авианосцы вообще.

Скорее всего, России "настоящие" авианосцы не нужны. Не в том смысле, что не пригодятся (если были бы) - пригодились бы. Но есть вещи (и много), в том числе применительно к ВМФ, которые несравненно более важны в военном смысле для России, чем авианосцы. Россия - не Англия, не Китай, не США, не Япония.

Сейчас вообще происходит слом "классических" военных стратегий и тактик. Это происходит хотя и не в первый рвз, но довольно редко. Поэтому существует очень сильная неопределенность - что в военном отношении совершенно необходимо, что желательно, без чего легко обойтись, а что - обуза и бессмысленное расходование средств и усилий. Это касается и флота, и авиации, и бронетехники, и артиллерии. Поэтому многие промышленно-развитые страны резко уменьшили (или совсем прекратили) производство боевой техники, а то, что производят - производят для продажи, а не для боев.

Сейчас очень трудно сказать, что нужно (и в смысле техники, и тактики), а что - нет. Люди так устроены, что думают о будущем в режиме экстраполяции, т.е. на основе опыта прошлого и настоящего. Сейчас опыт и Второй мировой войны, и локальных войн пятидесяти-шестидесятилетней давности либо слабоприменим, либо неприменим вообще.
НИКОГДА в истории войн не было такого, чтобы промышленная база - "тыл" - был настолько уязвим, и при этом у нему предъявлялись бы такие высокие тредования. НИКОГДА в истории войн не было такого, чтобы настолько уязвимы были далекие от фронтов жизенно-важные объекты инфраструктуры. Применительно к флоту - это базы, порты, ремонтные заводы.
Раньше поврежденный в бою корабль выходил из боя и отправлялся (если мог) в "тыл" на ремонт. Туда же отправлялись и боеспособные корабли - для отдыха и смены экипажей, пополнения запасов расходных материалов, планового ремонта и пр. в том же духе. Сейчас в случае серьезной (даже не обязательно "глобально-термоядерной") войны возвращаться будет НЕКУДА. Это справедливо и для авиации тоже. Что толку в супер-самолетах или супер-кораблях, если уничтожены будут аэродромы/порты и инфраструктура тех.обслуживания необходимого уровня?

А уж опыт войн с заведомо более слабым (качественно уступающим противником) для сражений с сильным ("равным") проотвником заведомо бесполезен.

Опять это бряцанье оружием. Лучше бы пенсионерам раздали.

Семь футов ему

над килем :)