?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Арест украинских провокаторов. Последствия
Основной
colonelcassad


О развитии ситуации с задержанием украинских кораблей в Черном море.

1. Украинские суда доставлены в Керченский порт. Вместе с ними задержано 23 человека, составлявшие их команды. Раненым при задержании оказана медицинская помощь в Керченской больнице. Всего раненых трое.
2. В 4 утра в связи с ликвидацией угрозы провокации и арестом самих провокаторов, движение через Керченский пролив было возобновлено для грузовых и пассажирских судов.
3. Посольство РФ в Киеве ночью закидали дымовыми шашками + в районе посольства был сожжен автомобиль с российскими дипломатическими номерами. МИД РФ назвал все происходящее продуманной провокацией.
4. Согласно заявлению российского МИДа, созванное по просьбе России заседание СБ ООН по поводу ситуации вокруг Азовского моря и Керченского пролива пройдет в 19-00 по МСК. На RT будет прямая трансляция.
5. Один из раненых украинских моряков якобы был ранен своим же офицером, за то, что отказался выполнить приказ на открытие огня по российским кораблям. Капитан "Никополя", как уже говорилось ранее, также сдал корабль российским пограничникам.
6. ВМСУ перешли в состояние повышенной боевой готовности, хотя с учетом того, что значительная часть кораблей просто небоеспособны, это больше надувание щек. Также в боевую готовность приведены украинская армия и силовые структуры.
7. Ближе к обеду ожидается голосование о введении военного положения на Украине. Как уже разъяснили, оно будет "частичным", когда часть пунктов введут, а часть не введут, чтобы иметь больше шансов протащить его через Раду, где будут требовать не отменять выборы.
8. Лидирующая в опросах Тимошенко заявила, что Порошенко хочет с помощью развязывания войны отменить президентские выборы и остаться у власти. По заявлению Тимошенко, все происходящее является частью плана по отмене выборов. Аналогичные заявления делает и "Самопомощь".

Текучка по ситуации выкладывается вот тут https://t.me/boris_rozhin

PS. На заглавной фотографии уже привычная картина украинских кораблей под арестом в российском порту.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «Крым»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 173
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
>> 1. Все-таки запрашивали украинцы разрешения на проход, как они утверждают, или нет? >>

Нет, иначе бы их пропустили в установленном порядке. Почему нет?

>> То есть задача их вытеснения их российских вод была успешно выполнена. Так ли это - и если так, то почему именно тогда было решено обострить ситуацию вплоть до стрельбы? >>

Вероятно потому что региональное руководство не было готово принимать такое серьёзное решение. Пока шёл запрос наверх действовали осторожно: блокировали проход, потом вытесняли, подтягивали силы (вертолёты, авиацию...). Когда пришёл ответ, что нужно действовать жёстко - сразу похватали без всяких церемоний.

>> И кем было принято такое решение? >>

Наверное высшим руководством.

>> Складывается впечатление, что кого-то в России не устроило относительно мирное решение проблемы >>

Это не было "решением проблемы", т.к. те же корабли могли пытаться снова предпринять попытку прорыва. Не говоря уже о том, что и сам факт вторжения нельзя спускать на тормозах в формате "ну, они уплыли, значит проблема решена".

>> 4. Где все-таки состоялся обстрел-захват? В территориальных водах России (при всей зыбкости этого понятия) или уже за? >>

Какая суть разница, если факт изначального вторжения никто не оспаривает?

>> 5. Капитан "Никополя" корабль сдал - а как брали остальные корабли? >>

Тоже сдались, просто не столь добровольно. Вероятно в их сторону и постреляли.

1. Откуда я знаю, почему нет. По новостям сказано - не получили разрешение. Это не значит, что не запрашивали.

"Когда пришёл ответ..." - видимо, и запрос, и ответ посылали фельдегерем. По вашей логике, получается, что если бы в Кремле приняли решение не обострять, то катера спокойно ушли бы домой, и про "нельзя спускать на тормозах" никто и не вспомнил бы.

"... те же корабли могли пытаться..." - опять же по нормальной логике все крутые меры и следовало предпринимать именно при попытке прорыва - а не тогда, когда катера уже уходили. И уж особенно если они вышли из российских вод. А то так можно и под Одессой отстреляться. В порядке законного возмездия.

>> 1. Откуда я знаю, почему нет. По новостям сказано - не получили разрешение. Это не значит, что не запрашивали >>

Ну это вы какой-то казуистикой прямо занимаетесь. Не вижу принципиальной разницы между ситуацией "пытались провраться не запросив разрешения" и ситуацией "пытались прорваться не получив разрешения".

>> "Когда пришёл ответ..." - видимо, и запрос, и ответ посылали фельдегерем >>

А вы думаете, что там у каждого пограничника прямой телефон всем заинтересованным лицам в высших эшелонах власти? И на том конце все прям на низком старте ждут момента дать приказ на открытие огня?
В принципе, я считаю, что это очень лестная оценка государственной машины РФ, но, увы, она не идеальна.

>> По вашей логике, получается, что если бы в Кремле приняли решение не обострять, то катера спокойно ушли бы домой, и про "нельзя спускать на тормозах" никто и не вспомнил бы >>

Да, конечно, а что вас смущает? Очевидно, что у каждой сложной международной ситуации есть некое лицо или некие лица которые принимают некие судьбоносные решения - и если они их не принимают, то не принимают. Что вас в этом удивляет?

>> опять же по нормальной логике все крутые меры и следовало предпринимать именно при попытке прорыва - а не тогда, когда катера уже уходили >>

В идеале - да. Но не всё в нашем мире идеально (особенно когда люди сталкиваются с некой ситуацией впервые).
Ну давайте рассмотрим такую ситуацию (она условная, не имеет отношения к обсуждаемому): подростки-грабители ворвались в банк попытались его обокрасть, пара местных охранников вытолкала их взашей, по пути с места преступления их арестовала полиция. И в такой условной ситуации вы говорите: "странно, почему полиция не арестовала их в момент попытки ограбления?" Ну как бы в идеале - да, но для условий бренного бытия и так пример быстрой и толковой реакции.

>> И уж особенно если они вышли из российских вод. А то так можно и под Одессой отстреляться. В порядке законного возмездия >>

Ну как вам сказать. Да, можно было и так. Вон, некие европейские страны грозятся бомбить (и даже бомбили) некую ближневосточную страну просто потому что им казалось, что в этой стране произошло что-то, что им не по нраву. А вас смущает ответ на зашедшие в гости без спроса военные корабли.

"Не вижу принципиальной разницы..." - однако некоторая разница все же есть. Если бы запрос все-таки был, а российская сторона его проигнорировала, возникает вопрос - почему?

"Что вас в этом удивляет?" - меня смущает неясность ситуации. Наши моряки по идее должны были действовать в соответствии с некоторыми правилами, которые просто обязаны быть. Весьма продолжительное время (причем тогда, когда катера шли напролом), они действовали одним образом - а когда ворога прогнали, вдруг перешли к более радикальным средствам. Почему?

"...пара местных охранников вытолкала их взашей, по пути с места преступления их арестовала полиция" - э-э-э... применительно к нашей ситуации это выглядит как "полицейские вытолкали их взашей, а потом догнали их на улице далеко от банка и начали палить".

"А вас смущает ответ на зашедшие в гости без спроса военные корабли" - нимало. Меня смущают обстоятельства произошедшего. В том числе и по той причине, что России будел любое лыко в строку.

>> однако некоторая разница все же есть (..) возникает вопрос - почему?
>>

И в чём же эта разница? Давайте придумаем 2-3 разных варианта ответа на вопрос "почему?" - и понаблюдаем как эти гипотетические ответы меняют конечный итог. Возьмётесь?

>> Наши моряки по идее должны были действовать в соответствии с некоторыми правилами, которые просто обязаны быть >>

Не уверен, что есть правила, описывающие действия в ситуации, когда военные корабли противника пытаются прорваться куда-то через твои территориальные воды. Если смотреть на вещи формально - то это как бы нападение со стороны ВМС противника и реагировать на это должны были не погранслужбы, а ЧФ РФ, у которого в инструкции на сей счёт может быть только одна директива: топить всех, наносить удар по портам противника, высаживать десант на его территорию и т.д. Но как вы понимаете в текущих политических реалиях такая реакция явно избыточна. Соответственно, это источник замешательства и повод запросить уточнённые инструкции. Что и было сделано.

>> Весьма продолжительное время (причем тогда, когда катера шли напролом), они действовали одним образом - а когда ворога прогнали, вдруг перешли к более радикальным средствам. Почему? >>

Инерция любой крупной и сложной системы. На начальном этапе реагировали сдержанно во избежание, после получения отмашки - более уверенно.

>> э-э-э... применительно к нашей ситуации это выглядит как "полицейские вытолкали их взашей, а потом догнали их на улице далеко от банка и начали палить" >>

Ну и что? Есть огромное кол-во случаев, когда полиция впопыхах кого-то отпускает, потом разобравшись приезжает и задерживает (вспомните то же дело Кокорина/Мамаева).

>> Меня смущают обстоятельства произошедшего >>

Не понимаю. По сути, у вас один-единственный пункт: почему всех сразу не похватали, а сначала валандались. Но это объясняется инерционностью принятия столь серьёзных решений и сложной политической обстановкой. Есть ли у вас какие-то другие обстоятельства, которые смущают?

Что вы имеете в виду под "конечным итогом"? Обстрел и захват катеров - или то, во что весь этот Трафальгар выльется?

>> Что вы имеете в виду под "конечным итогом"? >>

Нечто, случившееся в дальнейшем, когда проявилась эта самая разница.

>> Обстрел и захват катеров - или то, во что весь этот Трафальгар выльется? >>

Что угодно, что вы считаете хоть сколько-нибудь важным.

Edited at 2018-11-27 07:15 (UTC)

Ну, коли самое важно, тогда так: если запрос был и на него не ответили сознательно, тогда лично я буду знать, что с нашей стороны была либо растерянность и несогласованность действий (как оно уже очевидно было в последующих событиях), либо сознательное желание обострить ситуацию.

>> если запрос был и на него не ответили сознательно, тогда лично я буду знать, что >>

Не обижайтесь, но "лично я буду знать, что" - это в данном случае ничто. Т.е. разницы никакой нет, но лично вы будете относится к ситуации несколько иначе. И главное в данной фразе "разницы никакой нет".

>> с нашей стороны была либо растерянность и несогласованность действий (как оно уже очевидно было в последующих событиях) >>

Либо очередь на проход была слишком длинной и украинским катерам в ней пока не было места.
Либо они не дождались ответа (может его положено ждать три дня, а они прождали три минуты?)
Либо запрос был подан с нарушениями (неправильно оформили, не туда послал...)
Либо любой другой вариант, которых может быть масса.

>> либо сознательное желание обострить ситуацию >>

1. Переброска военных кораблей на Азов преследовало какие цели?

2. Где вообще логика? Вы решили проехать на метро. Почему-то не купили билет и стали ломиться через турникет без него, после чего были задержаны полицией. Вы говорите: метрополитен желал обострить ситуацию не продав вам билет (при этом неизвестно, пытались ли вы вообще его покупать). Не находите, что это странная постановка вопроса?

"Не обижайтесь, но "лично я буду знать, что" - это в данном случае ничто" - простите, а тогда что - что? Я прекрасно понимаю, что ничья реакция (Запада, Украины, Кремля) не будет зависеть от того, что там вообще на самом деле имело место. Решения всеми сторонами принимаются исходя из совершенно иных соображений, нежели какая-то там справедливость или виновность-невиновность. Поэтому только и остается, что пытаться составить собственное представление о случившемся. И делать свои выводы. Ну не на официальные же заявления ориентироваться, в самом деле? Даже от Пескова.

1. А это вполне себе дело Украины, и она не обязана ни перед кем отчитываться. Перегнать свои корабли из одного своего порта в другой она вправе.

2. Если вам надо ехать, а перед вами, предположим, демонстративно захлопнули окошко кассы - ваши действия?

Edited at 2018-11-27 10:07 (UTC)

>> простите, а тогда что - что? >>

Что-то, что изменило бы ситуацию. Т.е. если вы, например, считаете, что "если запрос отправлен, то случившиеся преступление" или, допустим, "если бы запрос был отправлен, то украинские моряки смело открыли стрельбу и возможно отбились". Ну, т.е. что-то, что играет некую роль в произошедшем.

>> Поэтому только и остается, что пытаться составить собственное представление о случившемся. И делать свои выводы >>

Не очень понимаю, почему вам так принципиально посылали они запрос или нет. Корабли уже проходили под Мостом и никаких проблем не было. Очевидно, что РФ нет мотивов боятся украинских корабликов, где бы они не находились: в Чёрном или Азовском морях. И мотивов обострять у Москвы не просматривается. А вот у Украины просматриваются и чётко. И успешный проход в Азов им не нужен, т.к. он ничего не изменит. А вот свалка им очень даже кстати по целому ряду оснований. И тогда вопрос: посылали ли они запрос? А зачем им это?

Вы вот, например, не думали о том, что Украина могла без проблем перекинуть Гюрзы железной дорогой или автотранспортом - и для этого им даже не пришлось бы унизительно просить у "агрессора" с которым она "воюет" разрешения. Но почему-то они решили идти морем, якобы попросив разрешение, но якобы не получив ответа. Вас ничего не смущает?

>> А это вполне себе дело Украины, и она не обязана ни перед кем отчитываться. Перегнать свои корабли из одного своего порта в другой она вправе >>

Так же как и РФ вольна сама организовывать пропускной режим в своих проливах. Речь о другом. Вы обвиняете Россию в том, что она якобы хотела эскалации (хотя непонятно зачем ей это), но уклоняетесь от того, чтобы признать: переброска кораблей тоже попытка эскалации. Даже если абстрагироваться от гипотетических целей на провокацию, переход кораблей на Азов мог иметь своей целью только лишь их участие в конфликте с РФ за судоходство в Азове. Т.е. это изначально "сознательное желание обострить ситуацию" и просто не может быть ничем иным.

>> Если вам надо ехать, а перед вами, предположим, демонстративно захлопнули окошко кассы - ваши действия? >>

Вот именно что в этом вопросе всё зависит от моих целей. Если мне действительно нужно куда-то поехать - то я начну искать альтернативные пути. Например, поеду на автобусе (=можно было перевезти Гюрзы по ЖД; или не перебрасывать их вообще - они на Азове ничего не изменят). Если мне нужно доехать я НЕ буду пытаться сломать турникет и подраться с охраной, потому что после этого я точно не доеду. Также можно и попытаться выяснить, почему касса закрылась, ведь раньше мне билеты там продавали без проблем. А вот если мне интересен конфликт с метрополитеном, то конечно никакие альтернативные пути мне не нужны и разбираться не в чем: нужно бросаться на турникет и громко кричать о несправедливости.

  • 1