?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Нам объявили, что Советский Союз напал на Восточную Пруссию
Дед в 1943 году
colonelcassad


Нам объявили, что Советский Союз напал на Восточную Пруссию

Протокол допроса задержанного немецкого лётчика Гуммель Франца Яковича, который попал в советский плен вскоре после начала войны. Допрос проходил через 4 дня после ее начала.
Вот какое объяснение он давал о причинах начала войны между Германией и СССР: "...нам объявили, что Советский Союз напал на Восточную Пруссию"





















https://amarok-man.livejournal.com/3681972.html - сканы документов отсюда

"Ничего личного. Мы просто выполняли приказы". Классический аргумент военных преступников, когда встает вопрос об ответственности за выполнение преступных приказов.

И еще на тему Второй мировой войны.

1. О проекте "Отряд", фильме о героях Сталинградской битвы - https://www.youtube.com/watch?v=mwhoBM-3Io4 Сайт проекта - http://otryd.ru/. Если заинтересует и захотите помочь, контактная информация представлена на сайте. Выглядит достаточно интересно.
2. Китайское ополчение в боях с японскими оккупантами. 1944-й год - https://dambiev.livejournal.com/1249803.html (интересные фотографии, обратите внимание на винтовки).
3. В Черном море проходит поисковая экспедиция организованная МО РФ по поиску кораблей погибших в годы Великой Отечественной Войны - http://www.pomnivoinu.ru/home/news/850/
4. Архивные документы ко дню ВВС - http://ko-dnu-vvs.mil.ru (к празднику военные выложили в открытый доступ подборку документов и материалов о подвигах советских летчиков).






Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «Великая Отечественная Война»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1

Информационные войны извечны.

Как пользуются Интернетом люди, которые сами отчасти это мнение и формируют, «Росбалт» спросил у экспертов.

Консультант ПИР-Центра, IT-эксперт Олег Демидов:

«Возможности для манипуляций на онлайн-площадках всегда есть. Мы видим на примере последних двух-трех лет, как набирает масштаб индустрия фейк-ньюс — грубо говоря, информационных вбросов, которые распространяются быстрее, чем можно дать их аргументированное опровержение. И даже если ты опровергаешь какую-то фейковую новость, то у большинства читателей отпечатывается именно новость, а не ее опровержение. Сама механика распространения информации в социальных сетях, особенно в глобальных, создает довольно широкое окно для манипуляций. Другое дело, что создатели платформ не умышленно дают возможности для индустрии фейк-ньюс (пропагандистский, контр-пропагандистских сюжетов).

Речь идет о настройке выдачи контента под индивидуализированные предпочтения пользователей. Поисковые движки (и в еще большей степени соцсети) все активнее внедряют алгоритмы, которые формируют выдачу контента, его приоретизацию с учетом каких-то индивидуальных характеристик и запросов каждого пользователя. Чем это опасно? Есть неизбежный риск фрагментации и поляризации онлайн-сообществ. Усеченная картина мира. Формируются сообщества с похожим набором шаблонов, с похожей выборкой тем и источников информации. Эти сообщества могут быть друг от друга изолированы. Допустим, мне не нравятся взгляды и источники информации, которые мой френд у себя в ленте распространяет. Я просто от него отписываюсь или вообще убираю из друзей. В итоге круг коммуникаций на платформе социальной сети выхолащивается, и остаются люди, у которых картина потребления информации, предпочтения по источникам, по подаче, по темам примерно совпадают с моими. То есть — вместо платформы обмена мнениями соцсети превращаются в площадки для существования множества полузакрытых сообществ, каждое из которых „закуклено“ на какой-то своей картине мира, на своих взглядах. Такой риск существует. Тонкий момент в том алгоритме, который внедряют разработчики и владельцы социальных платформ и разработчики поисковых движков. Эти алгоритмы способствуют этой тенденции или предотвращают ее. Здесь много споров. Есть мнение, что политика Facebook в последнее время способствует такой вот фрагментации. Наверное, в этом больше плохого, чем хорошего. Поляризация ни к чему конструктивному обычно не приводит. Не думаю, что это самоцель создателей платформ. Задумка у них другая: индивидуализированная выдача информации с учетом паттернов и характеристик пользователя позволяет, прежде всего, лучше нацеливать, ориентировать на него рекламу. То есть, это история про коммерциализацию. Но ее вот такое побочное влияние — фрагментация онлайн-сообществ.

То же самое происходит и в новостных агрегаторах вроде Яндекса и Google. Они никогда не анонсировали, что планируют вообще отсекать доступ к каким-то новостям. Они просто меняют ранжирование, и определенные новости дают в приоритете. В результате, у человека сужается круг восприятия. Повышается цепочка подкрепления его картины мира. То есть, на базе каких-то предпочтений когда-то сформирован алгоритм выдачи новостей. Он выдает примерно то же самое, и я каждый раз убеждаюсь, что происходящее укладывается в мою картину восприятия. В этом ничего хорошего нет. Но, наверное, это тоже история про то, что Яндекс и Google ищут подход к каждому клиенту. Я не думаю, что здесь сам новостной агрегатор — самоцель. С точки зрения самой компании индивидуализация истории, запись паттернов нужна, чтобы лучше нацеливать на пользователя другие сервисы, в том числе, коммерческие. Но побочный эффект всей этой истории может сказаться на качестве и полноте получаемой информации. Как это может сказаться на обществе в долгосрочной перспективе — это вопрос, на который нужно отвечать серьезным социологическим исследованием.

По европейским меркам, у нас довольно сильный уровень именно ценностной поляризации, низкий уровень терпимости к альтернативным идеям и мнениям. Я бы считал правильным эту тенденцию не подкреплять. Поляризация порождает социальное напряжение. Не думаю, что социальные сети и новостные агрегаторы могли спровоцировать поляризацию. Их подход лишь развивает то, что есть в обществе.

Re: Информационные войны извечны.

Сам я обычно четко представляю, какую информацию мне нужно найти, и просто ищу ее, пока не найду. Ситуации, когда я просто сижу и листаю ленту новостей, бывает довольно редко».


Политолог, обозреватель ИА «Росбалт», эксперт по Центральной и Восточной Европе Иван Преображенский:


«В целом надо понимать, что социальные сети изначально ориентированы на искажение информационной картины. Формируя свой список друзей, формируешь и новости, которые тебе через них становятся доступны, и темы для обсуждения. Это ловушка комфортности, за пределы этого круга все труднее выходить. Зона комфорта современного человека защищена трехметровым забором, ему даже нельзя позвонить неожиданно, эпоха мобильного телефона отменила анонимные звонки. Соцсети и алгоритмы фильтрации новостей только дополняют эту в целом эгоистическую картину. Соответственно, формируется потребитель, которому доступна любая информация, но который получает ее меньше, и более однообразную, чем даже человек середины прошлого века. И все современные технологии только способствуют этому процессу.

В перспективе это приведет к тому, что умение читать не будет означать доступ к информации, как это было последние сто лет. Просто возникнет новая сегрегация общества по уровню доступа к информации и по способности ее критически воспринимать. Скажем так — новая безграмотность, при почти 100% умеющих читать и писать.

В целом, новая ситуация создает новые возможности для управления обществом. Проще, как сейчас поступает в большинстве случаев российский правящий класс, укреплять свою власть за счет искусственного сталкивания лбами разных общественных групп, живущих в своих информационных нишах и не пересекающихся в нормальной ситуации между собой. Разумная же власть, которая мыслит стратегически, должна способствовать тому, чтобы формировалось новое экспертное сообщество, имеющее доступ ко всем видам медиа и способное снимать напряжение между различными общественными группами, решая конфликты на уровне, скажем так, экспертного арбитража. Если это не случится, то сам правящий класс постепенно настолько оторвется информационно от общества и уйдет в зону комфорта, что их конфликт станет неизбежен, а защитных механизмов, которые могли бы его сгладить, просто не останется.

Единственной защитой от этого может быть возвращение к авторитетам и экспертности. Эти понятия были разрушены в эпоху соцсетей — за счет того, что прав стал тот, кто лучше троллит или собирает больше лайков. Но в условиях постинформационного общества, когда человек не может сам обработать всю доступную ему информацию, а фильтры и социальные медиа создают для него ложную зону информационного комфорта, только мнения экспертов по узким темам могут помочь отследить, что реально происходит. Важную, равно как и фейковую информацию по своей теме эксперты отсортируют сами. По сути дела, в области информации это значит возвращение в XIX век. Скорость получения информации теряет значение. На первое место выходит анализ, который пока не может адекватно произвести никакой искусственный интеллект.

Я не настраиваю фильтров, информацию ищу по ключевым словам всегда сам. В социальных сетях составляю ленту из людей с разными предпочтениями, позициями, из разных социальных групп, что позволяет не только следить за событиями, но и получать срез общественного мнения, фиксировать реакцию».

Re: Информационные войны извечны.

Член ученого совета НИУ ВШЭ, глава Школы востоковедения Алексей Маслов:

«Манипуляция в любом случае происходит. Не потому, что кто-то ее планирует, а потому что информацией сейчас становится только событие, а не явление. Проще говоря, что-то взорвалось, кто-то погиб, повысили налоги. Получается, что и поисковые службы, и интернет-сайты являются поставщиками сиюминутной информации, не обучая людей думать, осмыслять, приводить в систему.

Хорошим примером может быть „Википедия“, которая содержит колоссальное количество сведений — правильных и неправильных. Казалось бы, с ее появлением можно было отменить целые курсы в университетах, особенно исторические, гуманитарные. Но при чтении „Википедии“ у человека почему-то не вырабатывается навык осмысления и ранжирования информации. Система знаний не складывается сама собой на основе одних лишь фактов.

Посмотрите, что обсуждают сейчас молодые люди — лет до 40. Они обсуждают события, а не явления. Это как раз отражение матричного сознания. Эрих Фромм, известный психолог, называл это явление автоматическим конформизмом, говоря, что человек, вместо того, чтобы посмотреть, какая на улице погода, смотрит на термометр. У нас сегодня происходит примерно то же самое. У каждого есть пять-шесть сайтов, которые он регулярно читает. Может, меньше. То есть, он является потребителем только этих каналов информации — не более того. В конечном счете, реальность для него такая, какой она описана в Интернете, на тех сайтах, которые он читает.

И вот тут возникает соблазн манипулировать информацией уже по настоящему, давать фейковые новости или нелепые трактовки. А может быть одно давать, а другое — не давать.

… Вообще в аналитике очень важно найти первоисточник. Иногда бывает довольно смешно. Например, Конфуцию во всем мире часто приписывается известное выражение о том, что не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Но Конфуций никогда ничего такого не говорил. Достаточно прочитать его труды. Это такое безобидное искажение реальности. Но встречаются и куда более серьезные вещи. Например, когда в июле начала обсуждаться пенсионная реформа в России, по всем каналам прошла информация, что в Китае нет пенсий. Это очень активно тиражировалось. „Вот, смотрите, есть страны, где вообще пенсий нет. И ничего — живут“. Но потом специалисты, естественно, сказали: „Как это — нет пенсий? Конечно, есть. И даже больше, чем в России“. И это разрушило целый ряд тезисов сторонников реформы.

На этом фоне возрастает роль профессии, которой раньше просто не было — профессии аналитика, который может привести всю эту информацию в систему, и через эту систему верифицировать. Роль аналитика, который дает достоверную информацию. Таких, к сожалению, не много. Вопрос часто заключается в том, что люди хотят верить в дезинформацию. И многие сайты и поисковики дают в приоритете именно то, что люди хотят видеть. С этим мы ничего не сделаем. Мир деградирует в плане осмысления информации. Он никогда не выправится.

Re: Информационные войны извечны.

Единственное, что мы можем сделать — научить людей критически осмысливать информацию. Потому что информационные потоки будут только возрастать. Вот на это и должно быть направлено современное образование. Если раньше оно было книжным — любой студент на любом курсе должен был прочесть определенное количество книг, потому что других источников информации не было, то сегодня главный вопрос — не что прочитать, а как это правильно и критически осмыслить. Хорошие вузы, хорошие школы учат разбираться в потоках информации. Ошибка может дорого стоить. Мы получим страшное общество. Частично мы его уже получили. С одной стороны, это общество, которое борется за открытость и доступность информации, против запрета Telegram и Facebook. Но, с другой стороны, за что люди на самом деле борются — за информацию ли? Нет, они борются за возможность продолжать потреблять какой-то привычный продукт.

Что будет, если тенденция продолжится? Сегодня у нас есть относительно единый интернет, все серверы расположены в США. Очевидно, что Китай, а может и Россия, в скором времени запустят свои серверы, и сделают свои внутренние интернеты. Соответственно, это будут разные подходы, разные массивы данных. И люди будут воспитываться в разных потоках информации, что будет еще больше разобщать. И, главное, это разделение может коснуться критически важных данных, например, о медицине, о клеточном строении человека, о новых открытиях в области нейробиологии.

Мы целиком будем жить в Сети. Не просто потреблять информацию, но и доверяться этой информации. Как мы обычно доверяемся будильнику, который утром разбудит в семь часов, как только мы нажмем кнопку в телефоне, точно также мы будем автоматически доверяться любой информации о том, как устроен мир, за кого голосовать, против кого выступать. У человека будет утрачиваться критическое мышление. И, как следствие, на этом будут блокироваться все фундаментальные науки.

Мы придем к пику манипулирования обществом. Парадокс заключается в том, что чем больше развита страна, тем больше у нее потоков информации. Как следствие, больше возможностей для манипуляции сознанием. Так строятся империи. Но новые империи будут цифровыми. Они будут контролировать все потоки информации — от телевидения до поисковиков. Будут решать, что выдавать в первой строке поиска, а что — загонять в самый низ. Большие страны будут производить цифровой абсолютизм — один лидер или группа, которая всем управляет, преклонение перед лидером. Конфликты переместятся в Сеть. Цифровые войны, о которых многие сейчас говорят, даже не начались. Это только репетиция.

Все это либо приведет к коллапсу системы знаний, открытий, либо внезапно страны, которые находились на вторых и третьих ролях, страны, где слабо развит контроль за информацией, начнут становиться центрами свободы мысли, свободы знаний. Возможно, через столетие будет новая — антицифровая — революция».

Полностью здесь:

http://www.rosbalt.ru/moscow/2018/08/11/1724052.html

"Есть неизбежный риск фрагментации и поляризации онлайн-сообществ. Усеченная картина мира. Формируются сообщества с похожим набором шаблонов, с похожей выборкой тем и источников информации."
По моим наблюдениям, это уже произошло.

  • 1