?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Знаете ли вы, как действуют ваши танки?
Командор
colonelcassad


Беспощадная финская пропаганда предвосхитила прохладные байки про "ужасы заградотрядов".

Финская агитационная листовка периода Зимней войны 1939-1940 гг.
Оригинал хранится в Библиотеке Хельсинкского Университета (Helsingin Yliopiston Kirjasto).
Оцифровано в рамках проекта "Сохрани книгу" ("Pelasta kirja") Национальной Библиотеки Финляндии (Kansalliskirjasto).

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «листовки»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 171
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
>Естественно, интересует в первую очередь Ваше мнение о соотношении потерь, так как диалог с Вами.

Мое мнение такое.
1. Опираться надо на данные либо официальные, либо от серьезных и авторитетных исследователей. Не потому, что они полностью достоверные, а потому, что вероятность их достоверности намного выше, чем излияния рьяных интелей из Сети.
2. Данные - при сравнении - нужно интерпретировать. С учетом времени войн, задействованных сил, особенностей ТВД, целей сражения.

По русско-японской войне 1904-05. Даже до Цусимы японцы имели превосходство во флоте, что позволяло войскам и на суше маневрировать лучше. Мукден находится всего в 100 милях от побережья. Но много перемещаться и маневрировать приходилось обеим сторонам, на суше - в практически равных условиях. Это означает, что (кроме осады Порт-Артура) стороны находились в примерно равных условиях НА СУШЕ с точки зрения подготовки к сражениям, выбора места, органищации снабжения, условий.
Это означает, что потери - при равном качестве управления, снабжения армии, обученности солдат должны быть если не равными, то отличаться ненамного (я, опять напоминаю, не об осаде Порт-Артура).
Кроме того, до конца 30-ых ни одна армия не имела большого преимущества в смысле возможности организации разведки и связи, выполнения глубоких рейдов, обеспечения боеприпасами, организации охватов, перерезания коммуникаций и пр. Если в этом смысле была большая разница - то тут точно была вина командиров и высшего руководства.

Совсем иная ситуация в Зимней войне, как и в советско-японской войне 1945.
В Зимней войне для атакующих были самые худшие условия, которые только можно представить. Это касается и атаки Линии Маннергейма, и необходимости переброски войск на десятки километров по узким лесным дорогам и просекам в условиях глубокого снега, сильных морозов и длинного темного времени суток. В то время как обороняющаяся сторона имела все возможности для эффективной минной войны, нападения из засад, что приводило к блокированию и окружению большого количества войск противника без возможности выйти из "мешка", причем на морозе и без шансов на эвакуацию раненых/доставку подкреплений/боеприпасов.

Поэтому когда кто-то из русских генералов по поводу Первой мировой войны мог с вескими основаниями сказать, что "воевать, теряя двух русских за одного немца, и дураки умеют", то при штурме прекрасно укрепленных позиций или в войне, когда есть, с одной стороны, "медленная" пехота, а с другой - механизированные части (я не только о танках, я и об самоходной артиллерии, и о транспорте для перевозки и солдат, и боеприпасов, и о саперах, и о разведке), потери только 2-3 к 1 могут рассматриваться как совершенно нормальный результат. Даже уставы предусматривают такое соотношение потерь. В таким условиях может быть и 5 к 1, и 10 к 1, и 20 к 1. Причем бОльшие потери могут быть и атакующих (пока оборона не прорвана), и у обороняющихся (после потери пехотой подготовленных позиций, отступления/бегства и попадания ее под удар дальноойной артиллерии, авиации и механизированных соединений, которые двигаются в несколько раз быстрее пехоты, а вооружены лучше.)

В общем, сравнение сражений конца 30-ых-40-ых даже с боями ПМВ и ранее лишены смысла. Слишком все изменилось. Сравните позиционные бессмысленные бойни на Западном фронте 1914-18, и молниеносный (менее 2-х недель) разгром Франции, Бельгии и английского экспедиционного корпуса в 1940 не имеющими серьезного превосходства (по численности) силами немцев. И какое было соотнощение потерь с первом и во втором случае. А ведь в ПМВ были уже и пулеметы, и самолеты, и танки.

В общем, для выполнения таких корректных сравнений нужно иметь намного больше и мозгов, и совести, чем имеет средний завсегдатай сетевых форумов, да еще на такие остро-идеологическо-пропагандистские темы, как эта. В отсутсвие мозгов, знаний и совести начинает резвиться всякая пропагандонская сволочь. Просто потому, что так вести себя очень просто - любой идиот справится. :)

Вот так, не совсем вкратце. :)

Согласен до запятой.
В итоге, как я понимаю, получится превышение наших потерь больше чем в 3 раза.
Объективные причины ясны.

Мой вывод - сов.начальники того времени (поскольу мы рассматриваем конкретный период) - уроды, ненавидящие русских, как народ.
У меня получилось вкратце ))

[Мой вывод - сов.начальники того времени (поскольу мы рассматриваем конкретный период) - уроды, ненавидящие русских, как народ.]

Видите ли, когда читаешь довольно длинные тексты, написанные самим автором, то позиция автора проявляется хотя и неявно, но все равно отчетливо видна. Я не видел "через мемуары" советских начальников, что они уроды, ненавидящие русских как народ. Откуда Вы такое мнение взяли - мне совершенно непонятно. Разве только наслушались интелей. Хотя именно интеля - это те, которые ненавидят русских (или украинских, или немецких, или французских), как народ.
Военачальник, который планирует и осуществляет реальные военные операции, тем более в условиях войны на уничтожение, обязан относиться к солдатам, как к расходному материалу. Это не значит, что "расходный материал" надо "транжирить". Война всегда требовала больших жертв в определенных местах сражений, чтобы уменьшить (точнее, стараться уменьшить - могло и не получиться) общее число потерь - и среди солдат, и - особенно - среди "мирных жителей".

Тот же "штурм в лоб Зееловских высот", и вся Берлинская операция.
Что это, по-Вашему - забота о сбережении жизней солдат (пусть даже как "расходного материала"), или бойня, органиованная "мясником, ненавидящим собственных солдат"?
По моему мнению - первое. И я могу - с документами - доказать это. Доказательств противного я ни от кого никогда не слышал. Дурные вопли интелей и недоумков - сколько угодно. Но ни один из тех, с кем я беседовал ЛИЧНО и который считал Жукова "мясником", даже не знал, что такое 9-ая армия, 4-ая армия, "хальбский котел" (он же "франкфуртско-губенская операция"). Они "знали" только о "300 000 погибших при штурме Зееловских высот советских солдат". Кстати, реальные, подтвержденные данные - примерно 8 тыс. погибших. Вот такая публика и воет об "уродах-командирах" и "суках-комиссарах".
Впрочем, их тоже можно понять - до 1990-2000 гг. официозная советская пресса об этом практически не писала, а другой и не было. Жуков писал, но какой интеллигент будет читать писания "кровавого тупого мясника"? Интеля читают Широпаева, Соколова, Астафьева, Солженицына. Народники, блин. Гражданская война продолжается. Все то же самое было а Англии в 17-18 вв., во Франции и в США в 19-ом. Все один к одному, ничего нового.
Кстати, после появления "независимых историков", в том числе очень приличных, мнение "общественности" изменилось, за мнение "мясник!" держатся только самые упертые (и самые невежественные и/или тупые). Большинство остальных начали интересоваться фактами и их интерпретацией более или менее всерьез.

Но необходимая для полководца позиция человека со стороны (особенно не знающего подробностей, да и не желающего их знать) будет шокировать. Это естественно.

Edited at 2018-08-04 19:51 (UTC)

Спору нет, к концу войны научились воевать.

[Спору нет, к концу войны научились воевать.]

"Воевать научились" гораздо раньше, но не в этом дело. И вообще - как можно научиться воевать, не воюя? Немцы отрабатывали и доводили свою военную машину два года до 1941 - и против Польши, и против Франции с Бельгиями-Голландиями, и против Англии.
К тому же в это время СССР был вынужден одновременно проводить эвакуацию промышленности и сражаться против сильнейшего противника, чтобы не потерять Москву (как центральный транспортный узел страны) и, тем самым, не проиграть войну уже в 1941. Классные условия для выводов о "неумении воевать".
Да и не об этом тема. Тема - об отношении к фактам и легендам.
В том числе вот о таком:

https://utro.ru/army/2018/04/03/1356143.shtml

Отзыв (единственный)

===танки PzKpfw IV, бронетранспортеры SdKfz 25. На тот момент это были самые современные машины. А вот Т-34-76 еще требовали доработки=== Советские Т-34 и КВ-1, КВ-2 были гораздо современнее на то время (читайте советские и российские материалы). Другое дело что в СССР большевизм (коммунизм, социализм) уничтожил специалистов и уважение к труду, по этому у нас с 1917 года и до сих пор абсолютно все требовало и требует доработки ( спасибо китайским товарищам - они нас выручают). А Т-34 довели до ума американские инженеры в течении 2 недель - вражины госдеповские, что от них еще ожидать? ))))
------------

Это даже не глупость и не невежество. Все хуже.
Это традиционное общество, его способ мышления, существования, восприятия реальности. Это не лечится. Традиционное общество нереформируемо, отсюда кровавость и радикальность буржуазных антимужицких, антихолуйских и антипоповских революций везде - хоть в Европе, хоть в Азии. И это реальность России.
В США никогда не было традиционного общества, вообще. Страна возникала сразу как общество гражданское, на "пустом (в социальном смысле) месте". Отсюда и результат.


Edited at 2018-08-05 14:13 (UTC)

  • 1