?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
17-я!
Деревня Дураков
colonelcassad


Китаянка Цзюй Вэнцзюнь стала 17-й чемпионкой мира по шахматам.
Корона так и эдак осталась бы в Китае, так как боролась Цзюй с коллегой по сборной Тань Чжуньи, ввиду чего матч представлял из себя китайские междоусобные разборки.
При этом, сильнейшая шахматистка мира (не путать с чемпионкой), опять же китаянка Хоу Ифань в розыгрыше женской чемпионской короны участвовать отказалась, ссылаясь на полную неадекватность текущей системы отбора (в чем с ней пожалуй можно согласиться) и что с мужчинами ей играть интереснее.

Как не трудно заметить, китаянки продолжают доминировать в женских шахматах, что является результатом большой государственной программы подготовки ведущих шахматистов и шахматисток, организованной в духе той системы, которая работала в СССР, Как результат, Китай за четверть века из отсталой шахматной державы превратился в одного из лидеров, штампуя женщин-чемпионок и неуклонно продвигаясь к появлению первого китайца в матче на первенство мира среди мужчин. В последнем турнире претендентов, лишь недостаток решительности и точности помешали Динь Лиженю побороться за первое место и выйти на матч с Карлсеном. Но это дело наживное - китайские девушки не дадут соврать.

Сама Цзюй Венцзюнь конечно не сильнейшая шахматстика мира, а скажем так - одна из сильнейших, где-то в топ-5. Ее оппонентка просто сильный гроссмейстер. Так что с одной стороны титул более чем значимый (достаточно посмотреть на предшественниц), а с другой стороны, есть некоторое ощущение девальвации титула. Но в любом случае, Цзюй сильная шахматистка и в матче с Тань Чжуньи она это доказала, достаточно уверенно ее переиграв со счетом 5,5-4,5, попав в исторический список чемпионок мира, который ведет отсчет с 1927 года.


Вера Менчик. Чехословакия. Чемпионка мира с 1927 по 1944. Владела титулом до самой смерти - погибла в Лондоне вместе с семьей при ударе ракеты ФАУ-1.

Дальше началась эпоха СССР, когда советские шахматистки (как впрочем и шахматисты) не подпускали иностранцев к короне.


Людмила Руденко. 1950-1953


Елизавета Быкова. 1953-1956 и 1958-1962


Ольга Рубцова. 1956-1958


Нона Гаприндашвили. 1962-1978


Майя Чибурданидзе. 1978-1991

Вместе с концом СССР, закончилась и доминация нашей страны в шахматах. На сцену начал выходить Китай, который периодически сменяли на троне чемпионки из Восточной Европы.


Стоит отметить, что примерно с начала 90х и вплоть до конца "нулевых", пока на сцену не вышла Хоу Ифань, сильнейшей женщиной в мире считалась Юдит Полгар, которая чемпионкой мира никогда не была.


Се Цзюнь. Китай. 1991-1996 и 1999-2001


Жужа Полгар. Венгрия. 1996-1999. Так как легендарная Юдит Полгар в женские шахматы принципиально не играла (титул сильнейшей шахматистки в истории ей идет больше), честь знаменитой шахматной семьи поддержала ее сестра Жужа.


Чжу Чень. Китай. 2001-2004. Ныне она уже не играет за Китай, выступая за Катар.


Антоанета Стефанова. Болгария. 2004-2006


Сюй Юйхуа.Китай. 2006-2008.


Александра Костенюк. Россия. 2008-2010. Последняя чемпионка из нашей страны.

В "десятых" началась эпоха Хоу Ифань, сильнейшей на сегодня шахмастики мира.


Хоу Ифань. Китай. 2010-2012, 2013-2015 и 2016-2017. Всех чемпионок, которые были в перерывах между указанными датами, она легко побеждала и возвращала корону себе, пока ей это не надоело.


Анна Ушенина. Украина. 2012-2013


Мария Музычук. Украина. 2015-2016.


Тань Чжуньи. Китай. 2017-2018. 16-я чемпионка мира завоевала свой титул на нокаут-чемпионате в Иране, где все играли в хиджабах, ввиду чего чемпионат стали называть "хиджабным" (ряд участниц его бойкотировали).


Ну и 17-я Цзюй Вэнцзюнь. Безотносительно формата соревнования, попадание в этот список заносит человека в историю. Многие идут к этому титулу всю жизнь и так и не могут его получить.
Как выясняется, при государственном подходе к шахматам, сделать это несколько проще, что впрочем не отменяет необходимость соответствующего таланта, трудолюбия и психологической устойчивости.

Все партии матча можно посмотреть вот здесь https://chesspro.ru/tournaments/women_world_championship_match18

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «шахматы»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

ох, сколько же баттхёртнутых твинков-друзей perlghost'a набежало. я в целом не люблю отвечать на подобные примитивные наскоки, потому что для того чтобы это реально в полной глубине делать - статью писать надо. и да там есть энное количество возможностей придраться итд итп. но это только пока вы либо а) дурак либо б) придуриваетесь. всем с физмата все понятно, поверьте.

кто там у вас с "биофака МГУ" есть - не знаю. шлите, может будет интересно пообщаться.

ах да, на предмет 5-10 пунктов по IQ. пожалуйста например:

ttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1348/000712605X53542

я еще такое могу цитировать пачками, да и оно малоубедительно, на мой взгляд, так как на деле разница в сложных задачах *намного* более значительна. разница там в реальной жизни в конкретной передовой науке не имеет характера 90% вс 10%. она имеет характер 99.9% вс 0.1%. женщин там просто почти нет. и не потому что их там как-то не любят или дискриминируют. абсолютно нет. на деле скорее наоборот. их всячески пестуют и за ними ухаживают, как за редкой орхидеей. просто им весь этот мир элементарно не по силам.




Edited at 2018-05-20 23:32 (UTC)

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

Что малоубедительно, то малоубедительно: вы 3-5 от 5-10 отличаете? Или для этого нужно "целую статью написать"? Ни о каких "разницах в 10 единиц" речи в аннотации нет, сама статья от 2010 года, как пишут (вас в гугле ведь не забанили?), не прошла последующих проверок (что, кстати, совершенно неудивительно: см. ссылки на позднейшие работы). Какой-то подобной маргиналии и следовало ожидать.

Вам, что характерно, даже написанного в маргинальной публикации оказалось недостаточно, и вы решили поддать жару: вам сердце вещуеть, что на самом деле все гораздо хуже! Тысячи, тысячи свидетельств! Ну-ну.

Вы не удосужились дать ссылку на полную статью. К счастью, товарищ Элбакян (говорят, женщина, истеричка, да еще и азиатка) создала инструмент, позволяющий выяснять, чем же на самом деле наградили человечество авторы той или иной публикации. При просмотре по диагонали, в частности, бросаются в глаза длинные списки предшествовавших работ (до 2010 г.), показывавших в основном противоположные результаты. Бросается также в глаза, что утверждение о наличии разницы не абсолютно: "Lynn maintains that before the age of 16, males and females have approximately the same IQs". Как он этот факт объясняет, неважно: объяснения людей, работающих в таком стиле, не стоят, на мой взгляд, ломаного гроша. Дай бог, чтобы они измерения проводили правильно и не совсем бессмысленные. Прочие работы Richard Lynn, представленные по ссылке выше, наводят именно на такие мысли: уж очень у него забавная разница временами получалась даже между географически-близкими и национально-однородными регионами: "In a 2010 paper about IQ in Italy,[68] Lynn contends that IQs are highest in the north (103 in Friuli-Venezia Giulia) and lowest in the south (89 in Sicily) and correlated with average incomes, and with stature, infant mortality, literacy and education. The lack of any actual IQ test data among other methodological issues and Lynn's consequent conclusions were criticised". Ну что тут сказать, кроме: "бинго, доктор Линн".

Но, в общем, автору, хотя он и имеет явный пунктик (а скорее всего, судя по долям, которые в статье занимают, соответственно, методология и "социальная" болтология про "рынки труда", которые вовсе не должны быть его печалью, до какой-то степени ангажирован), все же до заявлений вашего уровня отмороженности -- сто километров лесом. Он хотя бы представляет себе общую ситуацию с данными, возможные методологические проблемы и источники ошибочных интерпретаций, проговаривая по этому поводу некие объянения.

Но все это, на мой взгляд, ни к чему, потому что его выборка (говоря по-русски, что-то вроде студентов ВУЗов) от природы смещена. При этом существенным оказывается фактор предварительного отбора студентов (будь то при помощи вступительных экзаменов или иным способом) и предъявляемые к поступающим требования: здесь у ВУЗов могут быть разные соображения, начиная от желания получить сбалансированный прием при несбалансированном поступлении заявлений. Вот именно это и будет измеряться в таком опыте. С другой стороны, если студенты ВУЗов -- это публика с несколько повышенным уровнем IQ (скажем, IQ > 115), то, имея в виду модель "равного среднего IQ, большей дисперсии мужского IQ", как раз эффект превышения измеренного мужского IQ в такой выборке и будет наблюдаться, даже если никакие другие факторы не действуют. Это ключевые вопросы, и в данной статье они, похоже, не проговариваются от слова "никак".

К этому можно добавить, что в исходных данных в одном случае женщины на достаточно представительной выборке показывают лучший результат, и это происходит, о-ла-ла, в Швейцарии, а чуть ли не максимальная разница между мужчинами и женщинами наблюдается в Южной Африке, причем для черных (для белых там же ситуация уже существенно ровнее). Это какой-то цирк с конями, граждане. Больше я из просмотра по диагонали ничего не вынес, потому что данные представлены неудобно и очень много воды.


Edited at 2018-05-21 01:30 (UTC)

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

много болтовни, почти нулевое содержание. вы кто вообще по возрасту и профессии?

>> Что малоубедительно, то малоубедительно: вы 3-5 от 5-10 отличаете?

Вот вам и все содержание: со скандалом добившись от вас хоть какого-то материального подтверждения вашим громокипящим заявлением, вас немедленно поймали на прямой подтасовке. Могу повторить на бис еще пару раз, если вам это доставляет удовольствие.

Все остальное, всякие там отсылки на _вычислимые_ свойства распределений, видимо, находится за пределами вашего понимания и воспринимается вами как непонятный набор звуков. Но это ваши проблемы.

Из понятного практически любому человеку, не являющемуся клиническим идиотом, я могу добавить следующее: по моему мнению, сами вы "святого свитка", на который ссылаетесь, не читали, потому что в нем на первых же страницах воспроизводится первоначальный аргумент perlghost в этом треде: "Mackintosh (1996) proposes that the larger average male brain is a by-product of the larger male body".

Выходит, он-то как раз рассуждает вполне в тренде, чего не сказать о вас. Дело в том, что он рассуждает логически, а вы мыслите ссылками на "неопровержимые авторитеты" (причем, смеху вящего ради, вами же целиком в "авторитеты" и произведенные -- после коррекции в устраивающую вас сторону, добавим). Проанализировать, почему "авторитеты" пришли к тому или иному мнению, вы не можете.

Далее, я не знаю, что за сокровище "British Journal of Psychology", но по импакт-фактору он ничего выдающегося собой вроде бы не являет. Не буду утверждать, что это из разряда "британские ученые доказали", но не удивлюсь, если так оно и есть. Один вбрасывает высосанную из пальца "сенсацию", другие ее горячо "обсуждают", у всех участников растет индекс Хирша, все счастливы.

Из чуть менее общепонятного могу добавить, что срывать покровы в промышленных масштабах, не имея в исходных данных вообще никаких признаков "измеряемого" параметра, используя при этом такой зашумленный метод измерения, может только личность весьма небрезгливая, которая ради сенсации, того и гляди, родную маму продаст.

Как, по идее, это нужно делать? Выше на это уже "тонко" намекали: в заведомо однородных выборках коррелировать IQ (опять же, единообразно измеренное) против непосредственно измеренной (скажем, при помощи томографа) величины исходного параметра.

Результат немного предсказуем: обнаружатся слабые корреляции на уровне шума. Возьмусь даже предсказать причину такого положения дел: весовая эффективность мозга даже у здоровых людей явно отличается в разы (видимо, в 1.5-2 раза легко, возможно и больше).

И, да, "по возрасту и профессии" я тоже не школота. В отличие от вас, кстати.

N.B. Дополнительно поясню, что стандарт публикаций в общественных науках, особенно там, где речь идет об использовании статистики, вообще остается не очень высоким, как с этим ни борются. Кроме того, в общественных науках одна публикация, как правило, стоит немногого -- должен выработаться консенсус. В данном случае он известен.

В частности, тесты IQ имеют право на существование и местами могут быть полезны; имеют право на существование и специалисты по тестированию. Однако усердие, с которой они выжимают из своей методики то, что туда от бога не положено, зачастую превыше их разума.



скипнул пустую болтовню. еще раз: вы кто по возрасту и профессии?

Человек, который легко поймал вас на очевидном _прямом вранье_, дружок.

И это все, что должно в данном случае интересовать и вас, и окружающих. Именно это, а не мое место работы, должность и номер моей кредитки. Впрочем, могу вам от щедрот сказать, что наглых прохвостов вроде вас на моей работе дальше проходной не пропускают.

N.B. Кстати, если бы вы не были так нестерпимо наглы, и при этом уверены, что вам что-то должны за ваши "прелестные глаза и очаровательные речи", то некоторое представление о моем "возрасте и профессии" вы могли бы составить буквально по первой странице моего бложика, куда, как нам показывают логи, вы свой любопытный нос уже совали. Видимо, в тщетной надежде доказать, что вас преследует армия клонов.

Что касается вас, то вы фигура настолько колоритная, что интересоваться вашим "творчеством душевнобольных" в его источнике может оказаться опасно для здоровья, тем более, что диагноз вам и без этого ставится на отлично.

Вам нужно было написать: "пропустил все, чего не понял. Получил пустое множество". Это было бы честно. Называйте вещи своими именами, гражданин клоун.

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

В общем, я написал Вольфу, и если вы будете ему в каком-то смысле интересны (в смысле "общения", правда, сильно сомневаюсь, так как для него это, по-моему, должно быть чем-то вроде разговоров с упоротым ферматистом для математика-профи), то он вам, да заодно и всем прочим, объяснит, как современная наука смотрит на эту ситуацию _на самом деле_.

Что до прочего, то прикрутите фитилек: если у вас какие-то комплексы и психологические проблемы, это еще не повод задирать ножку, нести чушь и вообще дерзить окружающим. Впрочем, если вы не знаете способа более убедительно продемонстрировать, что они превосходят вас интеллектуально отнюдь не на скромные десять единиц, то я готов с пониманием отнестись к вашим трудностям.

Edited at 2018-05-21 01:21 (UTC)

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

не знаю, кто это. но если он что-то интересное для меня может сказать, почему нет. я вообще-то открыт для - вежливого и обдуманного - диалога. если мне кто-то убедительно покажет, что есть какие-то реальные методы (кроме чего-то варварского, вроде тестостерона внутривенно с младенческого возраста) женщин с их маленьким и неприсобленным для абстрактных проблем мозгом статистически валидно довести до уровня мужчин в решении физматпроблем - ну он герой. флаг ему в руки и барабан на шею, и пускай занимается, сразу всю науку продвинет не знаю куда.

но это нереально, и как я уже кому-то другому в другой ветке говорил, вся история человечества нам убедительно доказывает обратное, а именно, что сколько усилий и денег не тратить на женщин в STEM, ничего ровным счетом из этого не получается. они этого просто не могут, и точка.

Edited at 2018-05-22 13:47 (UTC)

OMG. Сверху черным по белому запротоколировано, как вы "открыты". Что бы то ни было доказать вам невозможно, потому что вы -- типичная жертва синдрома Даннинга-Крюгера. У вас есть простое и неверное объяснение, которое вы к тому же переврали (в частности, послав людей разыскивать "за 30 секунд" в интернете то, чего там вообще нет). При этом разъяснения о том, как такие вещи должны делаться по существу, вы игнорируете с очень гордым видом, и полагаете, что это может хорошо выглядеть.

Для профессионала, на мой взгляд, вы можете быть интересны только в каких-то демонстрационных целях. Но это уж его дело. Я написал, более активно вызывать его в тему смысла не вижу. Дойдут у него руки до ЖЖ, отреагирует. Он человек вежливый.

N.B. У узнать, кто он, если это вас интересует, вы _действительно_ можете при помощи поиска. Не знаю, 30 секунд вам на это понадобится или побольше, но, в отличие от ваших фокусов, это честное предложение, а не "пойди туда, не знаю куда, и найди за 30 секунд подтверждение моим бредням, которое мне самому разыскать не удалось".

окей, теперь вижу. вы очевидный гуманитарный дурачок, который ничего не понимает в темах, о которых идет речь. вы уверены, что вы не твинк первого дурачка? впечатление примерно одинаковое.

если у вас есть кто-то, кто способен вести дискуссию на более адекватном уровне - всегда пожалуйста.

Это вас так расперло от "оскорбительного предложения" воспользоваться поиском лично? Как же так, любезный?

Я полагаю, вам нетрудно будет подтвердить свои претензии на звание "естественнонаучного" дурачка, выведя в общем случае матожидания для обрезанных слева (при x < x_0) одинаково центрированных нормальных распределений с различающимися дисперсиями? В процессе вы узнаете много нового.

Результат размещайте прямо здесь. Если его не будет, придется считать вас дураком не естественнонаучным, а простым.

Тем самым, о котором сложено присловье: "спор с идиотом подобен игре в шахматы с голубем: он нагадит на доску, перевернет фигуры и улетит рассказывать о своих победах".

Кстати, никаких "дискуссий" с вами в этой подветке не велось: она носила информационный характер. По существу вопроса вас умыли выше.

N.B. Кстати, чтобы расставить точки над i и не дать вам потешить свою гордыню даже таким жалким способом: если бы даже под разными псевдонимами здесь писал один и тот же человек (что неверно), это было бы вполне конвенциональным способом разобраться с наглецом, который решил поиграться в игру "кому должен, всем прощаю", как это сделали вы, при помощи ужимок и оскорблений уходя от ответа на прямо поставленные деловые вопросы.

От вас удалось добиться ответа _только_ при помощи моббинга, при этом вы немедленно всплыли и ваше вранье стало явным. Соответственно, дело того стоило.

Демонстрация того, что будучи пойманным на _очевидном прямом вранье_, вы продолжаете нагличать, тоже получилась довольно годная и отлично вас характеризующая.

Edited at 2018-05-22 20:05 (UTC)

  • 1