?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
17-я!
Деревня Дураков
colonelcassad


Китаянка Цзюй Вэнцзюнь стала 17-й чемпионкой мира по шахматам.
Корона так и эдак осталась бы в Китае, так как боролась Цзюй с коллегой по сборной Тань Чжуньи, ввиду чего матч представлял из себя китайские междоусобные разборки.
При этом, сильнейшая шахматистка мира (не путать с чемпионкой), опять же китаянка Хоу Ифань в розыгрыше женской чемпионской короны участвовать отказалась, ссылаясь на полную неадекватность текущей системы отбора (в чем с ней пожалуй можно согласиться) и что с мужчинами ей играть интереснее.

Как не трудно заметить, китаянки продолжают доминировать в женских шахматах, что является результатом большой государственной программы подготовки ведущих шахматистов и шахматисток, организованной в духе той системы, которая работала в СССР, Как результат, Китай за четверть века из отсталой шахматной державы превратился в одного из лидеров, штампуя женщин-чемпионок и неуклонно продвигаясь к появлению первого китайца в матче на первенство мира среди мужчин. В последнем турнире претендентов, лишь недостаток решительности и точности помешали Динь Лиженю побороться за первое место и выйти на матч с Карлсеном. Но это дело наживное - китайские девушки не дадут соврать.

Сама Цзюй Венцзюнь конечно не сильнейшая шахматстика мира, а скажем так - одна из сильнейших, где-то в топ-5. Ее оппонентка просто сильный гроссмейстер. Так что с одной стороны титул более чем значимый (достаточно посмотреть на предшественниц), а с другой стороны, есть некоторое ощущение девальвации титула. Но в любом случае, Цзюй сильная шахматистка и в матче с Тань Чжуньи она это доказала, достаточно уверенно ее переиграв со счетом 5,5-4,5, попав в исторический список чемпионок мира, который ведет отсчет с 1927 года.


Вера Менчик. Чехословакия. Чемпионка мира с 1927 по 1944. Владела титулом до самой смерти - погибла в Лондоне вместе с семьей при ударе ракеты ФАУ-1.

Дальше началась эпоха СССР, когда советские шахматистки (как впрочем и шахматисты) не подпускали иностранцев к короне.


Людмила Руденко. 1950-1953


Елизавета Быкова. 1953-1956 и 1958-1962


Ольга Рубцова. 1956-1958


Нона Гаприндашвили. 1962-1978


Майя Чибурданидзе. 1978-1991

Вместе с концом СССР, закончилась и доминация нашей страны в шахматах. На сцену начал выходить Китай, который периодически сменяли на троне чемпионки из Восточной Европы.


Стоит отметить, что примерно с начала 90х и вплоть до конца "нулевых", пока на сцену не вышла Хоу Ифань, сильнейшей женщиной в мире считалась Юдит Полгар, которая чемпионкой мира никогда не была.


Се Цзюнь. Китай. 1991-1996 и 1999-2001


Жужа Полгар. Венгрия. 1996-1999. Так как легендарная Юдит Полгар в женские шахматы принципиально не играла (титул сильнейшей шахматистки в истории ей идет больше), честь знаменитой шахматной семьи поддержала ее сестра Жужа.


Чжу Чень. Китай. 2001-2004. Ныне она уже не играет за Китай, выступая за Катар.


Антоанета Стефанова. Болгария. 2004-2006


Сюй Юйхуа.Китай. 2006-2008.


Александра Костенюк. Россия. 2008-2010. Последняя чемпионка из нашей страны.

В "десятых" началась эпоха Хоу Ифань, сильнейшей на сегодня шахмастики мира.


Хоу Ифань. Китай. 2010-2012, 2013-2015 и 2016-2017. Всех чемпионок, которые были в перерывах между указанными датами, она легко побеждала и возвращала корону себе, пока ей это не надоело.


Анна Ушенина. Украина. 2012-2013


Мария Музычук. Украина. 2015-2016.


Тань Чжуньи. Китай. 2017-2018. 16-я чемпионка мира завоевала свой титул на нокаут-чемпионате в Иране, где все играли в хиджабах, ввиду чего чемпионат стали называть "хиджабным" (ряд участниц его бойкотировали).


Ну и 17-я Цзюй Вэнцзюнь. Безотносительно формата соревнования, попадание в этот список заносит человека в историю. Многие идут к этому титулу всю жизнь и так и не могут его получить.
Как выясняется, при государственном подходе к шахматам, сделать это несколько проще, что впрочем не отменяет необходимость соответствующего таланта, трудолюбия и психологической устойчивости.

Все партии матча можно посмотреть вот здесь https://chesspro.ru/tournaments/women_world_championship_match18

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «шахматы»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
вы тогда просто как-то странно определяете интеллект. могу лишь повториться - для меня интеллект это способность решать сложные абстрактные задачи. и Перельман тут - действительно яркий пример выдающегося индивида.

а по вашему определению (из педивикии?), ээ.. уже и средний хомяк или крыса обладают недюжинным интеллектом. они 80% из того что вы там процитировали тоже умеют.

1) Правда ли, что среди "белых женщин" мы видим выдающихся ученых (и это, в общем, не редкость), а среди мужчин-негров -- практически нет, хотя "разница в весе мозга" между ними "не так уж велика" (и при этом клонится скорее в пользу мужчин-негров)?

2) Правда ли, что при этом численность мужчин-негров во всяком случае сравнима с численностью белых женщин?

3) Правда ли, что выдающихся ученых русского происхождения в общем меньше, чем выдающихся ученых -- французов и итальянцев?

4) Правда ли, что средняя масса мозга по популяции у русских значимо выше, чем у французов (и шире -- у представителей латинской расы)?

5) Правда ли, что население России при этом больше населения Франции?

6) Влияет ли на вес мозга детское недоедание или рацион матери?

7) Можете ли вы предъявить график "вероятность того, что перед нами выдающаяся личность" vs. "вес мозга"?

8) А для разных народов?

9) А для разных полов?

10) А для разных рас?

11) А для разных стран?

12) А для разных народностей в пределах больших многонациональных стран?

13) Вероятность того, что графики 7--11 будут иметь значимые различия, близка к 100%?

14) Кто, по-вашему, обладал большей способностью решать "сложные абстрактные задачи" -- вы или академик Ладыженская?

Пожалуйста, "да" или "нет".

Edited at 2018-05-18 18:27 (UTC)

правда ли, что вы несете ахинею и месите в кучу ряд совершенно не связанных между собой тем, для (бессмысленного) ответа на которые надо реферат писать, при том что в целом они все более чем очевидны?

Пожалуйста, "да" или "нет".

Нет, дружок, неправда. Хотя бы по той причине, что ответ "да" или "нет" не является "рефератом", и в любом случае занял бы у вас меньше времени, чем сочинение той пурги, которой вы промышляете. Отвечать по существу вам как-то все время оказывается затруднительно, аргументов вы в упор не видите и смысла их не понимаете, а пустопорожнюю ахинею в промышленных количествах вы плодите свободно и непринужденно (что типично для носителей сверхценных идей, особенно не дошедших до физики Краевича). Такие дела, гражданин клоун.

И не задавайте больше логически несвязанных двойных и тройных вопросов, а также вопросов, содержащих поразумеваемые утверждения, требуя при этом единого ответа "да" или "нет", если не хотите, чтобы к вам относились, как к дешевому манипулятору.

В общем, еще раз констирую, что содержательных объяснений по поводу вашей пурги от вас добиться невозможно: вы сразу начинаете вилять задом и принимать позы, как проститутка под клиентом. За сим наше вам с кисточкой, свободны... "срыватель покровов".

да, вы тяжелый случай. тут помогут только радикальные методы. но да ладно, прочитал два ваших сообщения, и хватит. отдыхайте, забанил пожизненно.

Edited at 2018-05-20 22:29 (UTC)

В чужом журнале забанили, гражданин клоун? Сильны.

Или это было скромное выражение надежды, что меня что-то может привлечь в гадюшник такого пустого трепача? Не надейтесь.

"Кому должен, всем прощаю": https://colonelcassad.livejournal.com/4198494.html?thread=971448670#t971448670

Так держать, мальчик: трави больше, сношай гусей, гни пальцы, что-нибудь да останется.

твинк дурачка perlghost? бан пожизненно. иди играй в песочнице. ты не дорос еще со мной спорить. 30 секунд гугля тебе бы ответили на твой дебильный вопрос.

Алло, гараж, достоверный источник для вашего утверждения о том, что "IQ женщин смещено на 10 единиц влево относительно мужского" приведите.

Понос свой словесный вместе с грозными банами оставьте для своей мамочки, дебилушка. Ее же можете послать в гугль на поиски выдуманной вами херни: где-нибудь на сайте дегенератов вашего толка она что-нибудь в этом роде наверняка найдет.

Меня тоже не забудьте "забанить".

Но предварительно дайте ответ на поставленный здесь вопрос: https://colonelcassad.livejournal.com/4198494.html?replyto=972323422

Если нужно вас стимулировать дополнительно, я попробую организовать сюда еще пару визитов _настоящих_ специалистов в поднятой теме с биофака МГУ. Начиная, скажем, с wolf_kitses. Возможно, им тоже будет любопытно ознакомиться с вашим откровением. Кроме того, мне любопытно будет посмотреть, как высоко вы способны задирать ножку перед профессионалом.

N.B. Кстати, вы сами своим советам относительно использования поиска следовали, или не удосужились? Для справки сообщаю, что топ выдачи забит утверждениями, с вашим никоим образом не согласующимся. Их достоверность -- вопрос третий, но в общем ситуация выглядит так, что вы и тут солгали, а теперь пытаетесь прикрывать вранье наглостью, от чего красивее отнюдь не выглядите.

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

ох, сколько же баттхёртнутых твинков-друзей perlghost'a набежало. я в целом не люблю отвечать на подобные примитивные наскоки, потому что для того чтобы это реально в полной глубине делать - статью писать надо. и да там есть энное количество возможностей придраться итд итп. но это только пока вы либо а) дурак либо б) придуриваетесь. всем с физмата все понятно, поверьте.

кто там у вас с "биофака МГУ" есть - не знаю. шлите, может будет интересно пообщаться.

ах да, на предмет 5-10 пунктов по IQ. пожалуйста например:

ttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1348/000712605X53542

я еще такое могу цитировать пачками, да и оно малоубедительно, на мой взгляд, так как на деле разница в сложных задачах *намного* более значительна. разница там в реальной жизни в конкретной передовой науке не имеет характера 90% вс 10%. она имеет характер 99.9% вс 0.1%. женщин там просто почти нет. и не потому что их там как-то не любят или дискриминируют. абсолютно нет. на деле скорее наоборот. их всячески пестуют и за ними ухаживают, как за редкой орхидеей. просто им весь этот мир элементарно не по силам.




Edited at 2018-05-20 23:32 (UTC)

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

Что малоубедительно, то малоубедительно: вы 3-5 от 5-10 отличаете? Или для этого нужно "целую статью написать"? Ни о каких "разницах в 10 единиц" речи в аннотации нет, сама статья от 2010 года, как пишут (вас в гугле ведь не забанили?), не прошла последующих проверок (что, кстати, совершенно неудивительно: см. ссылки на позднейшие работы). Какой-то подобной маргиналии и следовало ожидать.

Вам, что характерно, даже написанного в маргинальной публикации оказалось недостаточно, и вы решили поддать жару: вам сердце вещуеть, что на самом деле все гораздо хуже! Тысячи, тысячи свидетельств! Ну-ну.

Вы не удосужились дать ссылку на полную статью. К счастью, товарищ Элбакян (говорят, женщина, истеричка, да еще и азиатка) создала инструмент, позволяющий выяснять, чем же на самом деле наградили человечество авторы той или иной публикации. При просмотре по диагонали, в частности, бросаются в глаза длинные списки предшествовавших работ (до 2010 г.), показывавших в основном противоположные результаты. Бросается также в глаза, что утверждение о наличии разницы не абсолютно: "Lynn maintains that before the age of 16, males and females have approximately the same IQs". Как он этот факт объясняет, неважно: объяснения людей, работающих в таком стиле, не стоят, на мой взгляд, ломаного гроша. Дай бог, чтобы они измерения проводили правильно и не совсем бессмысленные. Прочие работы Richard Lynn, представленные по ссылке выше, наводят именно на такие мысли: уж очень у него забавная разница временами получалась даже между географически-близкими и национально-однородными регионами: "In a 2010 paper about IQ in Italy,[68] Lynn contends that IQs are highest in the north (103 in Friuli-Venezia Giulia) and lowest in the south (89 in Sicily) and correlated with average incomes, and with stature, infant mortality, literacy and education. The lack of any actual IQ test data among other methodological issues and Lynn's consequent conclusions were criticised". Ну что тут сказать, кроме: "бинго, доктор Линн".

Но, в общем, автору, хотя он и имеет явный пунктик (а скорее всего, судя по долям, которые в статье занимают, соответственно, методология и "социальная" болтология про "рынки труда", которые вовсе не должны быть его печалью, до какой-то степени ангажирован), все же до заявлений вашего уровня отмороженности -- сто километров лесом. Он хотя бы представляет себе общую ситуацию с данными, возможные методологические проблемы и источники ошибочных интерпретаций, проговаривая по этому поводу некие объянения.

Но все это, на мой взгляд, ни к чему, потому что его выборка (говоря по-русски, что-то вроде студентов ВУЗов) от природы смещена. При этом существенным оказывается фактор предварительного отбора студентов (будь то при помощи вступительных экзаменов или иным способом) и предъявляемые к поступающим требования: здесь у ВУЗов могут быть разные соображения, начиная от желания получить сбалансированный прием при несбалансированном поступлении заявлений. Вот именно это и будет измеряться в таком опыте. С другой стороны, если студенты ВУЗов -- это публика с несколько повышенным уровнем IQ (скажем, IQ > 115), то, имея в виду модель "равного среднего IQ, большей дисперсии мужского IQ", как раз эффект превышения измеренного мужского IQ в такой выборке и будет наблюдаться, даже если никакие другие факторы не действуют. Это ключевые вопросы, и в данной статье они, похоже, не проговариваются от слова "никак".

К этому можно добавить, что в исходных данных в одном случае женщины на достаточно представительной выборке показывают лучший результат, и это происходит, о-ла-ла, в Швейцарии, а чуть ли не максимальная разница между мужчинами и женщинами наблюдается в Южной Африке, причем для черных (для белых там же ситуация уже существенно ровнее). Это какой-то цирк с конями, граждане. Больше я из просмотра по диагонали ничего не вынес, потому что данные представлены неудобно и очень много воды.


Edited at 2018-05-21 01:30 (UTC)

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

много болтовни, почти нулевое содержание. вы кто вообще по возрасту и профессии?

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

В общем, я написал Вольфу, и если вы будете ему в каком-то смысле интересны (в смысле "общения", правда, сильно сомневаюсь, так как для него это, по-моему, должно быть чем-то вроде разговоров с упоротым ферматистом для математика-профи), то он вам, да заодно и всем прочим, объяснит, как современная наука смотрит на эту ситуацию _на самом деле_.

Что до прочего, то прикрутите фитилек: если у вас какие-то комплексы и психологические проблемы, это еще не повод задирать ножку, нести чушь и вообще дерзить окружающим. Впрочем, если вы не знаете способа более убедительно продемонстрировать, что они превосходят вас интеллектуально отнюдь не на скромные десять единиц, то я готов с пониманием отнестись к вашим трудностям.

Edited at 2018-05-21 01:21 (UTC)

Re: Меня тоже не забудьте "забанить".

не знаю, кто это. но если он что-то интересное для меня может сказать, почему нет. я вообще-то открыт для - вежливого и обдуманного - диалога. если мне кто-то убедительно покажет, что есть какие-то реальные методы (кроме чего-то варварского, вроде тестостерона внутривенно с младенческого возраста) женщин с их маленьким и неприсобленным для абстрактных проблем мозгом статистически валидно довести до уровня мужчин в решении физматпроблем - ну он герой. флаг ему в руки и барабан на шею, и пускай занимается, сразу всю науку продвинет не знаю куда.

но это нереально, и как я уже кому-то другому в другой ветке говорил, вся история человечества нам убедительно доказывает обратное, а именно, что сколько усилий и денег не тратить на женщин в STEM, ничего ровным счетом из этого не получается. они этого просто не могут, и точка.

Edited at 2018-05-22 13:47 (UTC)

  • 1