?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
О легализации ЧВК
Основной
colonelcassad


Вчера с подачи Лаврова https://www.rbc.ru/politics/15/01/2018/5a5ca1219a7947afc1b76bfd вновь оживилась тема о легализации уже существующих ЧВК и приданию работающим в них гражданам РФ соответствующего правового статуса для надлежащей законодательной защиты их прав.
Министр иностранных дел собственно ничего нового не сказал, а просто привел один из аргументов сторонников принятия закона о ЧВК, который уже не первый год пытаются протащить через Государственную Думу.
Но пока закона нет, получается ситуация, когда юридически ЧВК как бы нет, а де-факто есть. На чем собственно и паразитирует пропаганда противника. Аргументы против принятия закона также вполне понятны - в Сирии сложилась вполне работоспособная схема, которую по ряду причин не хотят менять, ввиду чего принятие закона о ЧВК до конца сирийской войны выглядит маловероятным.  Но по факту люди туда ездили, некоторые погибли, другие получили ранения, многие работают там до сих пор. Их статус достаточно туманен, а гарантии обеспечиваются той компанией, с которой заключен контракт. Государство формально никакой ответственности за них не несет, хотя это тоже граждане РФ, которые действуют в интересах государственной политики РФ обеспечивая территориальную целостность Сирии по просьбе сирийского правительства. Так что по сути речь идет о том, чтобы узаконить уже существующую практику и о том, когда и как это сделать. Относительно истерик про "наемников", попался сегодня хороший комментарий на канале "Генерал и майор".

Обсуждают тут ЧВК. Более 10 лет назад, будучи адъюнктом, выступая как представитель кафедры на занятиях по служебной подготовке в одном из ведомственных ВУЗов, я шокировал профессорско-преподавательский состав (включающий в себя пару-тройку генералов) смелым заявлением, что будущее за ЧВК, ЧОПами и think tank-ами (http://t.me/mig41/7) - по крайней мере в области тактической, правоохранительной и интеллектуальной "пехоты". Но сегодня я не об этом. Сегодня я про устоявшееся в либеральной среде мнение про "наемников в Сирии". Открываем ст. 359 УК РФ "наемничество". Читаем примечание к ней (не комментарий, а именно примечание, имеющее нормативный характер) - "Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей".
Напомню, что в сентябре 2016 Совфед единогласно проголосовал за использование ВС РФ России за рубежом. Речь шла о Сирии. Согласно этому решению, РФ УЧАСТВУЕТ в вооруженном конфликте по просьбе и на стороне законного правительства страны. Вопрос "наемничества" закрыт.


Так что увидите персонажей с рассказами про "российских наемников", смело посылайте лесом, ну или читать действующее законодательство.

В остальном же, полагаю, что вопрос о принятии закона о ЧВК будет решаться уже после завершения основных боевых действий в Сирии. Возможный концепт легализации еще лет 5 назад публиковал генерал Канчуков http://www.iarex.ru/articles/29419.html

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Последние записи в журнале


promo colonelcassad июль 14, 2008 13:44 33
Buy for 750 tokens
Мои контакты и аккаунты в соцсетях, куда настроен кросс-постинг материалов блога и где меня можно найти. В некоторых из них ведутся публикации помимо основного блога. Подписывайтесь на онлайн уведомления о выходе постов (поддерживаются ПК, планшеты, смартфоны): Подписаться Подписывайтесь,…

Да, хитрая у нас позиция;)

Почему "у нас"? У всех сейчас хитрая позиция. Ибо зело грязное это дело - война...

примите закон о чвк,а то патриотов либерда траллирует.

А у вас нет опасений что такой закон приведёт к тому что Олигархи создадут себе частные армии? Появится в России несколько Коломойских со своими батальонами...

и что плохого будет в чвк например сечина?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Путник:

evil_empire_s, у вас там на Украине снова погромы на Майдане, бегите участвовать, а не свою унылую фигню набрасывать.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
На Донбассе РФ по просьбе и на стороне какого правительства участвовала своими ЧВК, простите?

Перечислите список чвк участвовавших там пожалуйста. А то мне только полк азов, грузинский легион и дудаевский батальон на ум приходят, да вот незадача, они к РФ отношения не имеют

Edited at 2018-01-16 12:07 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Принятие закона будет означать ответственность государства как перед самими ЧВК-шниками так и за их косяки (на войне всякое бывает).

(Удалённый комментарий)
Сейчас на пресс-конференции Грудинин ответил девушке из Лайфа: Вы ведёте против меня совершенно грязную разнузданную злобную предвзятую кампанию оскорблений и клеветы. Поэтому это последний мой ответ Лайфу

"смело посылайте лесом"

А россиян, поехавших от ЧВК в Судан, тоже наёмниками нельзя называть?
Но разве Россия официально участвует в конфликте в Судане по приглашению тамошнего правительства?

С другой стороны, вот в Сирии Россия участвует по приглашению официально.
Но кто тогда фактические наёмники ЧВК Вангера, воюющие там?
Ведь по факту, они наняты частной структурой, то есть, по названию, наёмники.
Ну, конечно, можно придумать другое название, но какое, если их туда МО РФ не посылало?

И это ещё не говоря о том, что на самом деле именно с МО РФ их посылка туда и согласована, безусловно.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
будущее конечно за профессионалами. Концепция "народной армии" устарела уже наверно на 80 лет.

Нет, будущее есть у тех стран, народ которых готов встать на свою защиту. И горе тем странам, которые думают, как вы.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Гвардии Рамазана мало?

А как тогда с Донбассом быть? Там ведь Россия официально в войне не участвует? А наш народ там есть. Конечно, большинство пошло туда не за деньгами, но все равно деньги им платят, хотя бы на личные расходы. Получается, что под статью при желании подвести можно.

А что не так? Самые настоящие российские наемники и есть. Всем перечисленным в посте условиям-удовлетворяют, включая "не являются гражданами Сирии", и "не посланы (российским) государством".
Ихтамнеты, короче. И если уж писать правду-то отнюдь не про "сирийскую армию по первому каналу", которая только и способна что бегать от игиловцев, да грабить собственное население в городах. А про тех самых "наемников", только лишь благодаря кому и берут все эти города, да уничтожают банды...
Причем я абсолютно уверен, что Борис прекрасно знает, что воюют там наши да афганские наемники, а САА только для "первого канала" позирует, да пятками сверкает при первой же угрозе... А вот зачем вводит читателей в заблуждение, как и наш "официоз"-это отдельный вопрос...

Edited at 2018-01-16 12:15 (UTC)

с его количеством подписчиков - он уже законодательно приравнян к сми.
хоть и высказывается очень свободно.

не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей".
==
Неправильное толкование. Вы вы выделили только одно условие. Между тем вагнеровцы не являются лицами постоянно проживающими в Сирии и не направлены туда для исполнения официальных обязанностей. Так что формально с точки зрения закона они наемники.

Edited at 2018-01-16 12:15 (UTC)

(Удалённый комментарий)

что будущее за ЧВК, ЧОПами и think tank-ами

Будущее за регулярной армией Китая и КНДР!)))

Стратегически ЧВК это плохо, т.к. продолжают тенденцию на приватизацию в тех областях, где приоритет раньше был исключительно у национальных государств. В данном случае, это право на насилие, пока в ограниченных масштабах по территории и полномочиям. Так и до частной полиции со временем дойти может. Это идет в одном ряду с криптовалютами - мечтой всех либертарианцев о частных деньгах. Какой то совсем уж грустный киберпанк на дороге маячит. Частные тюрьмы уже есть местами, частные таможни (точнее, гтсударственно частные) даде у нас на подходе. В отличие от государственных структур, призванных работать ради блага всех граждан, частные в лучшем случае просто не вредят всем кроме врагов своих своих хозяев. В худшем - у хозяев могут быть интересы, прямо противоположные интересам граждан.

Edited at 2018-01-16 12:22 (UTC)

Де-факто они уже есть. Закон как раз может очертить определенные рамки.