?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Отзыв на "Матильду"
Командор
colonelcassad


В этой истории прекрасно все.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «юмор»


promo colonelcassad june 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
Мне свое личное мнение озвучить, или как?

Как хотите, у нас же принуждения нет. Как и права на истину в последней инстанции.

А. Ну тк я не имею морального права рассуждать о том, стОило оно того или нет. Образование, медицина, промышленность с рабочими местами, уровень жизни советских граждан - все это дал мне не царь-батюшка.

....Образование, медицина, промышленность с рабочими местами, уровень жизни ....

Это все завоевания буржуазных революций (посмотрите на Европу, или они там до сих пор пребывают в невежестве, болеют и не имеют промышленности?), а не революции - "социалистической". Как потом, "свернув голову" своим гражданам, рассказывали идеологи большевизма. И Вы сейчас повторяете. Смешение воедино двух совершенно разных процессов это голимая политтехнология, которой грешили все советские "вожди".

>Это все завоевания буржуазных революций

Я что-то пропустил, и у нас в 17м году в октябре случилась буржуазная революция вместо социалистической?

>(посмотрите на Европу, или они там до сих пор пребывают в невежестве, болеют и не имеют промышленности?)

Я не против, если европейцы будут благодарны буржуазным революциям. Это их дело, кого благодарить за свой уровень жизни. Сейчас это особенно видно - СССР больше нет, поэтому больше нет смысла заигрывать с трудящимися, устраивая им хорошие условия в попытках конкурировать с социализмом.

>Как потом, "свернув голову" своим гражданам, рассказывали идеологи большевизма. И Вы сейчас повторяете.

М. Секундочку. Я сейчас не очень понял. А что, индустриализацию, электрификацию, и.т.д. провели не большевики, а буржуазия? А большевики присвоили их достижения? Я что-то упустил и не большевики построили абсолютное большинство учебных заведений и заведений здравоохранения, а буржуазия? Буржуазия сокращала рабочий день и улучшала условия труда, может быть?

В.И.Ленин в 1918 году признавал: «Да, революция наша буржуазная... Это мы яснее ясного сознавали, сотни и тысячи раз с 1905 года говорили, никогда этой необходимой ступени исторического процесса ни перепрыгнуть, ни декретами отменить не пробовали» [В.И.Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский. ПСС, т.37, стр. 311. ]

Общее образование, медицина и прочие - это требования не "социализма", а промышленного капитализма. В котором, в отличие от "вульгарного" капитализма, повышаются требования к квалификации рабочих. Рабочий должен быть образован, мало болеть, хорошо питаться и отдыхать. Что бы ничего не отвлекало его от работы. Простой прагматизм и не более.

....А что, индустриализацию, электрификацию, и.т.д. провели не большевики, а буржуазия? ...

Во всем мире именно буржуи. Развился бы капитализм в России до определенного уровня, тоже бы самое и сделали.

......Буржуазия сокращала рабочий день и улучшала условия труда, может быть?...

Формула "888" и вообще понятие "норимирование труда" была предложена на 2 м съезде интернационала (до революции в России) и позже законодательно оформлена буржуазными правительствами. Про условия труда смотрите выше.

Вы меня заваливаете цитатами из "краткого курса.....", и советского учебника "Истории КПСС", которые представляеют политтехнологический труд и не имеет ни чего общего с реальным положением дел.


"Да, революция наша буржуазная, пока мы идем вместе с крестьянством, как целым. Это мы яснее ясного сознавали, сотни и тысячи раз с 1905 года говорили, никогда этой необходимой ступени исторического процесса ни перепрыгнуть, ни декретами отменить не пробовали".

"Сначала вместе со «всем» крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою."

Давайте цитировать более полно. И это 1918й год.

Так на основании этой цитаты вы утверждаете, что все эти перечисленные мной "ништяки" - заслуга именно буржуазной революции, а не социалистической? Ну, если в смысле преемственности общественно-экономических фармаций, то да. Но с тем-же успехом это можно приписать в заслугу и рабовладельческому строю, и феодализму, и.т.д.

>Во всем мире именно буржуи. Развился бы капитализм в России до определенного уровня, тоже бы самое и сделали.

История не знает сослагательного наклонения. Во всем мире сделала буржуазия, у нас - коммунисты. И я именно про это вам и говорил. Благодарны тем, кто сделал, а не тем, кто мог.

>Формула "888" и вообще понятие "норимирование труда" была предложена на 2 м съезде интернационала (до революции в России) и позже законодательно оформлена буржуазными правительствами. Про условия труда смотрите выше.

Ну, в общем, классовая борьба во все поля. Буржуазия пошла на уступки, поэтому запишем это в заслуги буржуазии? Орригинально.

>Вы меня заваливаете цитатами из "краткого курса.....", и советского учебника "Истории КПСС"

Как что плохое. Вы также почти цитируете передачи некоего Говорухина, и что?

Задержал ответ, извините. Времени не было.

Сталин и его последователи оставили после себя идеологию, и все, что с ней связано (социологию, историю и пр.), ввиде монолитного бетонного куба. Форма которого отлита из догм и многочисленной подмены понятий.

Одна из них - смешение в один "котел" буржуазной и социалистической революции и их "завоеваний". Что приводит к неверной базе оценки происходящих тогда событий, безотносительно того, "хорошо" это или "плохо . И без разделения на части, суть этого оставленного бетонного идеологического блока понять невозможно. Что именно относится к заслугам или достижениям "буржуазной" революции, а что "социалистической".
Например общее образование вынуждены были вводить все страны, без относительно к социально-политической системе, которые вставали на путь индустиализации. В царской России в 1911г. Дума обсуждала закон, об общем образовании. Но отложила его принятие из-за слабой материальной базы и было решено поддержать программу строительства школ земскими властями, т.е. сначало построить школы, а потом принимать закон. Все остановила война. Большевики пошли по другому пути - сначала закон, а потом строительство школ. Можно сколько угодно спорить какой подход вернее, но важен сам факт, что Царская России и так шла к всеобщему образованию.
Другой пример - "общественные" детские сады и ясли - это полностью заслуга "социалистической" революции, стремления к коллективизации труда. Капиталисты подсмотрели эту идею, но реализовать ее именно как "общественный" институт не смогли, ограничившись частными и корпоративными детскими садами.

Я хочу отметить, что тоже самое в Сталинской идеологии просходит со смешением в одну "кучу" экономики, собственности, социально-политического устройства, мотивационных факторов и многого другого.

....Буржуазия пошла на уступки, поэтому запишем это в заслуги буржуазии? Орригинально...

Это была система взаимных уступок. Если Вы потрудитесь посмотреть на политическую карту Европы конца 19 - начала 20 века, то увидите, что во всех промышленно развитых странах Европы правительства были социал-демократические и претворяли в жизнь эту социальную программу, благодаря которой появился "средний" класс. Потом, уже к середине 30-х годов поднял голову национал-социализм. После ВоВ, социал-демократия уже не господствовала в политическом устройстве стран, но все равно бывало, что приходила к власти на долгий период, например в ФРГ.
То что сейчас происходит в Европе, это следствие кризиса самой социал-демократии, вызванной изменением классовой структуры общества. Но это тема отдельного разговора.

Вы спрашивали ранее про крестьян, я Вам приведу простой пример раздутой проблемы "черного" предела земли в 1917г. Большевицкая агитация и пропаганда заставила крестьян поверить, что если взять и просто отобрать землю у помещиков, то наступит "рай на земле" и все получат земли сколько захотят. Что получилось на практике?
Царское правительство на протяжении 25 лет занималось снижением доли помещечьего земледелия и общинного землепользования экономическими методами. И к началу 1917г. доля "помещечьего" землевладение составляла всего 26 % в общем объеме и 11% в севообороте. Т.е. большая часть "помещечьей" земли составляли неудобья или земли не сельхозназначения.
В результате уничтожения помещиков, как класса, крестьяне получили увеличение своих "наделов" в среднем на 1/6. И никакого "земли вдоволь каждому" не произошло.
При этом было уничтожено все крупно товарное производство, производство продуктов питания упало на 60% и страна получила три волны голода, которые унесли миллионы жизней.
Стоило это того? На мой взгляд нет. Если бы революции не случилось, то по расчетам министра царского правительства Кривошеина, помещичье землевладение исчезло бы из севооборота к 1929 г. Т.е. экономическими мерами пришло к завершению своего исторического пути.

>Задержал ответ, извините. Времени не было.

Мы никуда не спешим. Извиняться не за что.

>Форма которого отлита из догм и многочисленной подмены понятий. Одна из них - смешение в один "котел" буржуазной и социалистической революции и их "завоеваний".

Не очень вас понял в части подмены понятий. А что, труды Маркса и Ленина были запрещены в СССР к прочтению? И Ленин и Маркс - оба писали, что без буржуазной революции невозможна революция социалистическая, ЕМНИП. Маркс-то вообще не верил, что социалистическая революция в России возможна первой, поскольку капитализм там не развит. Какая подмена понятий-то?

>Что именно относится к заслугам или достижениям "буржуазной" революции, а что "социалистической".

Ну, вы-же мне это говорите как-бы в ответ на мой риторический вопрос "Кому я должен быть благодарен". Имеет-ли в рамках этого вопроса смысл этого утверждения, если и буржуазную революцию довели до конца большевики, и социалистическую начали они-же?

>Например общее образование вынуждены были вводить все страны, без относительно к социально-политической системе, которые вставали на путь индустиализации.

Но вы тактично умалчиваете, что индустриализация в царской России происходила, как бы это помягче...

>В царской России в 1911г. Дума обсуждала закон, об общем образовании. Но отложила его принятие из-за слабой материальной базы и было решено поддержать программу строительства школ земскими властями, т.е. сначало построить школы, а потом принимать закон. Все остановила война.

Обсуждала, отложила, потом... Даже не знаю, что тут сказать. Вот, к примеру, большевики у эсеров сперли проект земельной реформы. И реализовали его в виде Декрета о земле. Но, конечно, можно говорить, что если-бы не большевики, то эсеры-бы огого...

>Большевики пошли по другому пути

Ну да. Они просто реализовали всеобщее образование. Хотя это была та-же страна с той-же материальной базой. Или хуже после ПМВ и гражданской.

>Это была система взаимных уступок.

Взаимных уступок в процессе чего? Конфликта интересов? :) Словосочетание "классовая борьба" табуировано?

>Если Вы потрудитесь посмотреть на политическую карту Европы конца 19 - начала 20 века, то увидите, что во всех промышленно развитых странах Европы правительства были социал-демократические и претворяли в жизнь эту социальную программу

И эта социальная программа была выгодна буржуазии, и буржуазия являлась, так сказать, локомотивом этого прогресса?

По сельскому хозяйству в целом я, пожалуй, воздержусь дискутировать, поскольку не специалист ни разу. Однако.

> и страна получила три волны голода, которые унесли миллионы жизней.

Голод произошел только по причине уничтожения помещиков как класса, или были еще какие объективные причины его возникновения?

>Если бы революции не случилось, то по расчетам министра царского правительства Кривошеина, помещичье землевладение исчезло бы из севооборота к 1929 г. Т.е. экономическими мерами пришло к завершению своего исторического пути.

Голод в 1890-1910гг произошел до революции. Что помешало-бы случиться голоду в 1921м году, и не списали-бы его на последствия ПМВ?

Ну и опять я должен в исторической ретроспективе верить министру царского правительства Кривошеину. С чего-бы?

..... Вот, к примеру, большевики у эсеров сперли проект земельной реформы. И реализовали его в виде Декрета о земле...

В этом кроется обман крестьян. В первом декрете от 1917г., который действительно был эсеровским, потому что они тогда входили в коалицию с большевиками, было обозначено 4 формы собственности на землю. После разгрома эсеров большевики в 1918г. переиздали этот декрет, в котором земля была объявлена "одиным и неделимым государственеым фондом".
Крестьяне не за это боролись, что бы земля стала государственной. Далеко не за это.


>Это была система взаимных уступок.
Взаимных уступок в процессе чего? Конфликта интересов? :) Словосочетание "классовая борьба" табуировано?

Все бы Вам с кем нибудь бороться =( Есть революционный путь, есть эволюционный. Революция всегда заканчивается контрреволюцией. Другое дело, что она в России задержалась на 70 лет. Но от законов развития не уйти. Поэтому я считаю путь европейских соц-демов более правильным.

....И эта социальная программа была выгодна буржуазии, и буржуазия являлась, так сказать, локомотивом этого прогресса?....

Причем тут одна буржуазия, опорой соц-демов всегда была квалифицированная часть пролетариата и остальные социальные группы входящие в средний класс. Коммунистические партии Европы наоборот деградировали, представляя интересы маргинальной части пролетариата, и на сегодня имеют рейтинг "ниже плинтуса".

>В этом кроется обман крестьян.

Ну вы-же сами цитируете Ленина о доведении буржуазной революции до финала, и начале социалистической революции. Частная собственность на средства производства, всё такое. Не?

>Крестьяне не за это боролись, что бы земля стала государственной. Далеко не за это.

Естественно. Крестьяне, в массе своей, боролись за частную собственность в свою единоличную пользу. "И чтобы керосин из города привозили" (с)

>Все бы Вам с кем нибудь бороться =(

Это не мне. Я даже не коммунист. Классовая борьба - объективное явление. Конфликт интересов, и все такое. Она происходит вне моего или вашего желания.

>Есть революционный путь, есть эволюционный.

Так. Допустим, что он существует, этот эволюционный путь.

>Революция всегда заканчивается контрреволюцией.

В общем случае, неверно. Революция всегда порождает контрреволюцию, а не оканчивается ей. В общем случае. Любая акция порождает реакцию. Привет от Гегеля. И после этого вы будете мне рассказывать за подмену понятий и догматизме большевиков? Ай-яй-яй.

>Но от законов развития не уйти.

Каких законов? Кто вывел? Где ознакомиться можно?

>Поэтому я считаю путь европейских соц-демов более правильным.

На текущий момент профсоюзов в Европе фактически не существует. По крайней мере, они не выполняют, в общем случае, те функции, для которых задумывались. Количество среднего класса снижается, поскольку капиталу больше просто нЕзачем заигрывать с пролетариатом - конкурирующей с ними социалиально-экономической фармации просто нет. Перспектива для среднего класса в европе не сильно радужна.

> Коммунистические партии Европы наоборот деградировали

Мы говорили о 1917м году и большевиках, вроде бы. На тот момент коммунистические партии в европе начали "взлетать" настолько, что вызвали реакцию со стороны большинства тогдашних буржуазных государств. Собственно, зачастую движение в сторону социал-демократии обусловлено было приблизительно так: "Ну, с этими можно хоть договориться, не то что с теми!".

А так, в целом, вы описали не модель развития общества, а шаткое перемирие, основанное на неустойчивом компромиссе между классами. Это не "эволюционный путь". Это просто неустойчивая передышка.


То, что сейчас происходит в Европе, да и во всем мире. Это следствие трансформации капитализма, которое влечет за собой изменение классового состава общества. Транснациональный капитализм переходит в финансовый (где-то на горизонте маячит цифровая экономика). Как в свое время промышленный капитализм преходя в транснациональный точно также изменил классовый состав общества. На эту тему есть много публикаций, в т.ч. Гай Стендинг с его "Прекариатом" или Пикетти с его "Капиталом в 21 веке" и пр.

Мы, грубо, находимся в переломном моменте. Который изменит и систему социальных отношений. Недаром в парламентах Европы поднимается разговор о безусловном доходе. Ведется поиск нового компромисса.

Пробема советского социализма была в том, что он не был способен меняться, подстраиваться под изменяющийся мир. Застыв в своей догматике в 30х годах.
И так и не смог стать "позитивным отрицанием капитализма", как писали классики. И издох, так и не явил миру недоступные для капитализма формы организации труда и общественных отношений.

Поэтому и приходится разбирать "бетонный" куб, что бы понять, что все таки стало причинами его краха,
Как бы там ни было, но повторять, то что уже один раз показало свою нежизнеспособность, полная глупость.

P.S. зайдите на мою страницу, там одна статья. Я буду рад Вашему мнению.

Спасибо за приглашение. Всенепременнейше воспользуюсь.

  • 1