?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Борьба с "пропагандой исключительности"
Командор
colonelcassad


В Госдуме предложили ввести наказание за «пропаганду исключительности»

В Госдуму внесен законопроект, предполагающий уголовную ответственность за «пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности» человека или группы лиц. Документ опубликован на сайте нижней палаты парламента.
Законопроектом предлагается внести изменения в ст.282 УК России (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Инициатором выступил депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Иванов.
Речь идет о «пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе», совершенной публично, с использованием СМИ или в интернете. Подобные деяния предполагается наказывать штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет. Кроме того, проектом предлагается внести изменения в ч.1 ст.282 УК России — о возбуждении ненависти либо вражды. Ответственность по этой норме, следует из законопроекта, предусматривается в случае наступления общественно опасных последствий.


http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58a320c59a7947189e5d4cbe - цинк

Эдак половину комментаторов в блоге пересажают за экстремизм.
В силу размытости формулировок, крайне маловероятно, что поправки будут приняты в таком виде.
Хотя было бы занятно посмотреть на споры про историю, политику и религию без ненависти, вражды и унижения человеческого достоинства.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «юмор»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
1. В проекте нет привязки к личности. Привязка к личности будет, если диагноз сделать публичным. По крайней мере, я имел ввиду это.
2. По первому примеру. Если обвинение бездоказательное, то это можно усмотреть, как унижение. В противном случае - нет. Опять же в Вашем примере говорится о нелюде не как соц.группе, а как о персоне - под проект закона не подпадает (ну это я так - скорее придираюсь). По второму примеру - я с Вами более согласен. Здесь грань тонкая. В той формулировке, как привели Вы, звучит унизительно. Если перефразировать: "детям, страдающим имбецильностью (F72), требуется специальный подход в обучении, который невозможно создать в обычной школе" - суть та же, унижение исчезло. Для полного эффекта можно еще заменить имбецильность на что-то нейтральное.
3. Насчет авторов не знаю. Текст проекта закона не читал - оценить не могу. С какой целью авторы выдвинули проект закона - не знаю. Тоже не готов комментировать. Перспективы принятия, тем не менее, считаю низкими.

"если диагноз сделать публичным" - приватность диагноза и без того охраняется законом (да не одним). Я же имел ввиду, что в проекте закона не сказано, что речь должна идти о конкретной личности (группы лиц по признакам).

"В противном случае - нет." - это Вы так считаете, но правоприменительная практика с Вами вряд ли согласится. Даже после вступления в законную силу приговора суда термин "нелюдь" продолжит оставаться унижением (а вот "преступник" можно будет использовать невозбранно). Фактически, этот закон проталкивает через (задний) проход политкорректность по европейскому образцу.

"заменить имбецильность на что-то нейтральное." - "выраженная имбецильность официальный медицинский диагноз (определяемый как "умственная отсталость тяжелой степени" - недаром же я привел в скобках код по МКК 10). Кстати, Ваше "можно заменить" как раз и подтверждает проталкивание политкорректности. Как в известном детском анекдоте "Как же так - жопа есть, а слова нет?".

1. Я тоже это же имел ввиду.
2. Тогда надо будет доказывать, что термин "нелюдь" - это унижение. А также, что в конкретном случае он был применен для того, чтобы унизить. Причем для применения обсуждаемого закона нужно доказать, что термин был применен, чтобы унизить не конкретного преступника, а некую социальную группу.
3. С моей точки зрения Вы слишком глубоко копаете - темная кошка в темной комнате. Хотя повторюсь - текст проекта закона я не читал - возможно Вы и правы.

P.S. Заменять слова (фразы) на нейтральные свойственно человеческому обществу. Никто "в приличном обществе" не говорит: мы с ней ебемся 25 лет. Говорят: у нас серебряная свадьба. А по сути - это одно и тоже.

2. Речь идет, в том числе, и о неполноценности человека, "нелюдь" ясно обозначает, что определяемый этим термином не является полноценным человеком. То же самое применимо и к "имбецил" (и вообще, "умственно отсталыЙ).

3. Подобные определения в законе позволяют слишком широкое толкование, в этом их проблема. Если бы речь шла только о национальности, расе и (с некоторыми оговорками) поле, то я бы и слова не сказал - понятие же "социальная группа" слишком расплывчато, под него можно подвести все, что угодно. Например, запрет на оскорбление памяти эсесовцев. Или "воинов УПА".

P.S. Во-первых, употребление эвфемизмов по обычаю это далеко не то же самое, что принудительное их употребление под давлением закона (и примеров, как это сказывается на обществе, хватает). Во-вторых, Ваш пример крайне не удачен - роль жены далеко не исчерпывается ролью любовницы.

2. Я не спорю с Вами категорически. Я не совсем согласен только с тем, что термин "...ясно обозначает...". Нет такой роскоши у юристов, как ясность - все требует доказательства. Но Вы правы, что эти доказательства скорее всего будут добыты: эксперты-лингвисты подтвердят.
Ну и в Вашем примере речь все же о персоне, а не о социальной группе. Поэтому речь идет не об унижении группы, а об оскорблении. Это другая статья. И она существует.

3. Частично согласен с Вами. Очень многие законы допускают неоднозначное толкование. Это говорит о том, что их надо тщательнее прорабатывать. А не о том, чтобы их не принимать и тем более не рассматривать.

P.S. Согласен с Вами. Тем не менее - человек социальное животное и требует давление закона над собой. Мой пример неудачен с моральной точки зрения. С точки зрения примера казуистики - сойдет.

  • 1