?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Дырка от бублика большой науки
Швондер
colonelcassad


Отличное и я бы сказал, очень жизненное интервью академика Александрова на тему лженауки и ее месте в современном российском обществе, а так же в недавней истории.
Некоторые эпизоды как живые.

1.JPG
2.JPG
3.JPG
4.JPG
5.JPG
6.JPG
7.JPG
8.JPG
9.JPG
10.JPG
11.JPG
12.JPG
13.JPG
14.JPG
15.JPG
16.JPG
17.JPG
18.JPG
19.JPG
20.JPG
21.JPG
22.JPG
23.JPG

http://klnran.ru/2015/04/alexandrov1/ - Часть №1
http://klnran.ru/2015/04/alexandrov2/ - Часть №2

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «Александров»

  • Звания доктора не достоин

    В лесу что-то сдохло. Неовласовцу Кириллу Александрову, который пытался получить звание доктора исторических наук с диссертацией о…

  • Бой с тенью

    Относительно очередной годовщины со дня смерти Сталина нельзя не отметить, что прошла она под аккомпанемент различных скандалов прямо или косвенно…

  • Музыкальные вкусы вождя

    Тут несколько с опережением (до дня рождения Сталина еще почти месяц) выложили материал на тему музыкальных пристрастий Сталина. Музыка в жизни…

  • Бесперспективный возврат назад

    В школах не должно быть преподавания основ православия, считает глава комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук Евгений…


promo colonelcassad juli 14, 2008 13:44 33
Buy for 750 tokens
Мои контакты и аккаунты в соцсетях, куда настроен кросс-постинг материалов блога и где меня можно найти. В некоторых из них ведутся публикации помимо основного блога. Подписывайтесь на онлайн уведомления о выходе постов (поддерживаются ПК, планшеты, смартфоны): Подписаться Подписывайтесь,…

  • 1
Бороться с шарлатанами должны постфактум, когда будет ясно, что результата нет - и этим должны заниматься не ученые, а следователи.
А ученые должны заниматься наукой, а не побочными разборками, которые и являются указанным притягиванием "муде к бороде".

Если человек заявляет, что он умеет видеть лбом или добывать энергию из вакуума, то нет смысла дожидаться результата, а тем более - выделять ему деньги на "исследования" в надежде на мифический результат. Именно для выявления и разоблачения подобных "умельцев" служит комиссия по лженауке. Не понимаю, почему вы называете это "разборками".

Как это ни забавно, но Тесла уверял, что умеет получать энергию из вакуума, просто ему нужны были деньги на дальнейшие исследования. Которых ему не выделили по причине того, что это обрушило бы мировой нефте-бизнес. А вот в его способностях и познаниях никто не сомневался, недаром спустя век не только пользуемся его изобретениями, но и все еще осваиваем патенты (например, беспроводная передача энергии).

Что касается лженауки - то большая часть случаев не настолько очевидны, как вы описали. Поэтому комиссия, заявляющая, что предвидит результат заранее - становится в один ряд с теми же экстрасенсами. Потому что фундаментальные исследования - на то и фундаментальны, что открывают нечто принципиально новое, что заранее не просчитывается. Вот потому и надо судить постфактум, а все остальное - те самые "разборки" по поводу финансирования, к науке отношения имеющие во вторую очередь...

Как это ни забавно, но Тесла уверял, что умеет получать энергию из вакуума, просто ему нужны были деньги на дальнейшие исследования. Которых ему не выделили по причине того, что это обрушило бы мировой нефте-бизнес. А вот в его способностях и познаниях никто не сомневался, недаром спустя век не только пользуемся его изобретениями, но и все еще осваиваем патенты (например, беспроводная передача энергии).

В интервью Александрова как раз об этом написано. Никто не сомневается в познаниях академика Бутлерова, который, тем не менее, был уверен в возможности общаться с призраками. И для него это было столь же очевидно, как для Теслы энергия из вакуума.

Что касается лженауки - то большая часть случаев не настолько очевидны, как вы описали.

Например, что?

Edited at 2016-08-06 15:05 (UTC)

Ну, говорят, Тесла даже демонстрировал небольшие устройства. Хотя сейчас конечно можно говорить что угодно - источников все равно не сохранилось.

Обычно они рассматривают разного рода двигатели и генераторы (что неудивительно), которые работают не "вечно", а просто имеют уникальные характеристики. Например, насколько я помню, группа ученых подавала заявку на патент двигателя, основанного на эффекте Бифельда-Брауна, и комиссия разбиралась, есть ли смысл продолжать исследования или это работает только в небольших масштабах. А как они могли это определить, если для этого нужны исследования? Вот то-то и оно...

//////Ну, говорят, Тесла даже демонстрировал небольшие устройства.

Говорить-то можно что угодно.

//////А как они могли это определить, если для этого нужны исследования?

Вот для того и необходима комиссия по лженауке, чтобы отличать научные исследования от шарлатанства и бреда.

В том и дело, что для отсеивания очевидных профанаций достаточно наличия здравого смысла. А если они-таки проходят дальше - то это вопрос не "обмана чиновника шарлатанами", а сознательного сговора с целью попила бюджетов. С этим феноменом надо разбираться соответствующим людям, равно как и с отсутствием результатов в масштабных проектах.

Все же дополнительные комиссии ученых - та же бюрократия, только в профиль. Где решается, в первую очередь, распределение финансирования "своим-чужим", и которая замедляет развитие науки в конечном итоге. Если это такие классные ученые, которые все могут предвидеть - вот пусть и займутся наукой и откроют что-то, изобретут, а не сидят на канцелярских должностях. Пользы больше будет...

Каким "соответствующим людям"? У них нет соответствующих научных познаний, поскольку в академии ФСБ и в юридических академиях этому не учат. Поэтому нужна комиссия, состоящая из академических ученых разного профиля, способных проводить научную экспертизу тех или иных идей, теорий и прожектов. Да, это бюрократия, но без бюрократии ни одно государство существовать не может.

Зато их учат раскрывать факты мошенничества и сговора.

Вопрос в том, способны ли ученые, не способные открыть и изобрести что-то принципиально новое сами, проводить такую "экспертизу" в принципе?
И каково соотношение пользы и ущерба от такой экспертизы - особенно в наше время, когда любая проволочка грозит обернуться конкурентным провалом и потерей ниши...

А если это не сговор, а ученых просто обдурили, как Кулешова со своим магнитом в колготках? Вы считаете, что подобными вещами должна заниматься ФСБ или прокуратура? У них других дел нету?

Когда кто-то кого-то обдурил - это мошенничество, и этим должны заниматься следователи, потому что за это необходимо назначать наказание, чтобы впоследствии никто никого не дурил. У них нет других дел, потому что это и есть их дело.
А вот вам пример того, как излишняя бюрократия вредит нашей науке: К.С. Новоселов, перспективный физик, вынужденный перебраться заграницу и проводить там исследования, которые привели к созданию графена, что вполне можно назвать прорывом, учитывая многообразие применений. И что же он говорит в интервью?
"..если бы мне сделали интересное предложение по работе в России, возможно я бы и вернулся. Хотя… нет, всё-таки вряд ли. Дело в том, что организация работы в той же Англии намного проще и прозрачнее, чем в России или, скажем, в Германии. Дело не только в деньгах."
А "прозрачнее" - значит, без лишних промежуточных звеньев, которые не помогают развитию науки, а наоборот, вставляют палки в колеса. Вот и будем терять ученых и открытия с таким подходом...

//////Когда кто-то кого-то обдурил - это мошенничество, и этим должны заниматься следователи, потому что за это необходимо назначать наказание, чтобы впоследствии никто никого не дурил.

А на каком основании возбуждать дело о мошенничестве? И кто это мошенничество должен выявлять? Или, по-вашему, прокуратура и ФСБ должны расследовать все научные открытия, чтобы выяснить, а не мошенничество ли это?

/////А вот вам пример того, как излишняя бюрократия вредит нашей науке: К.С. Новоселов, перспективный физик

Ну и при чем тут комиссия по лженауке?


На основании результатов деятельности, как и любое мошенничество. Обманули - получите наказание - не обманывайте дальше. Отрицательная обратная связь - единственная возможность прекратить повальную профанацию, если люди будут знать, что за это их ждет наказание. Начиная от возврата средств и продолжая любым другим в вопиющих случаях.

При том, что когда надо бороться с ветряными мельницами вместо проведения исследований - ученые зря тратят свое время на всяческие комиссии. Прозрачность, на которую указал Новоселов - это и есть отсутствие лишней бюрократии, создающее благоприятную среду для работы.

//////На основании результатов деятельности, как и любое мошенничество.

Результат подобного мошенничества - получение мошенником государственного финансирования своей "научной" деятельности. А пока такого результата нет, никакая прокуратура не будет возбуждать уголовное дело, поскольку нет и события преступления.
В общем, вы предлагаете открыть настежь двери для воров, а потом этих воров ловить, разоблачать и наказывать. ИМХО, довольно глупое занятие.

Ну если проводить аналогию в таком виде - то вы поддерживаете отмену презумпции невиновности. Более того, предлагаете судить человека до совершения им действия на основании потенциальной возможности его совершить в процессе своей деятельности. Поскольку лишение ученого финансирования - самое что ни на есть наказание.
Так что, нужно стремиться к сбалансированному подходу в любом случае. А если выбирать из этих двух вариантов - то я предпочту свой, а не ваш...

  • 1