?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Крамола
Основной
colonelcassad


Касательно инициатив Глазьева

http://colonelcassad.livejournal.com/2390174.html
http://colonelcassad.livejournal.com/2390415.html
http://colonelcassad.livejournal.com/2390744.html
http://colonelcassad.livejournal.com/2390811.html

и общественной реакции на них
http://cassad.net/vazhnoe/18167-plan-glazeva-smena-kursa-neizbezhna.html

На мой взгляд, появление этих инициатив именно сейчас было неизбежно. Первоначально, с схожими инициативами в тезисном виде Глазьев выходил в начале войны http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/04/25/sergej-glazev-znaet-kak-ogradit-rossiyu, которая тогда еще виделась в несколько романтических тонах и по мнению большинства не обещала тех тягот, которые она вызвала. План был разгромлен в либеральной прессе как алармистский и слишком радикальный. Тем не менее, в сентябре 2015 года мы наблюдаем возврат к все тем же положениям плана Глазьева в более развернутом виде и на более высоком уровне.
Причины этого весьма банальны. Весной 2014 года даже в руководстве страны не очень верили в возможность длительного и системного конфликта с США и НАТО, тем более что основной идеологической установкой правящих элит являлось встраивание в Западный мир, что и порождало концепции вроде "попадания России в золотой миллиард" или "построение Европы от Лиссабона до Владивостока". Начало гражданской войны на Украине и воссоединение Крыма с Россией все эти надежды перечеркнули. В течении 2014 года идеология "западничества" билась в корчах от несоответствия желаемого и действительного. В середине осени 2014 года наступило тяжелое похмелье, выяснилось, что началась новая Холодная война с США и ее сателлитами и на многих стратегических ориентирах, придется поставить крест, дабы не слишком сильно отрываться от реальности. К концу 2014 года рулевые экономики наконец дозрели до мысли, что конфликт очень надолго, скорого снятия санкций можно не ожидать, а отношения с мировым гегемоном непоправимо испорчены.

В условиях понимания длительного характера конфликта и продолжающихся проблемах в экономике (при весьма пессимистичных прогнозах ее рулевых), возрастает спрос на сценарии предусматривающие структурные изменения экономики под нужды идущего конфликта. Де-факто, Россия в рамках Холодной Войны помимо прочих составляющих конфликта, участвует и в гибридных войнах, при этом ее экономика в целом остается экономикой мирного времени, при том, что противники РФ без обиняков декларируют цели связанные с ликвидацией существующего политического режима, расчленения страны и лишения ее субъектности. Есть в этом определенное противоречие, которое должно быть решено хотя бы исходя из политического самовыживания.

И тут на арену снова выходит Глазьев с расширенной версией своего плана, который по-факту предусматривает некий микс из гос.капитализма и китайской модели. Такие планы активно появлялись "эпоху правления Медведева", когда слово "модернизация" было столь же популярным как сейчас "импортозамещение". Сейчас, когда в условиях войны экономика по факту отдана на откуп неолибералам, план Глазьева при всех его достоинствах и недостатках оказался по сути единственной концептуальной альтернативой в плоскости системной внутренней политики. Речь тут действительно идет даже не о конкретных предложениях, а о смене экономической парадигмы и в этом плане Глазьев фактически оппонирует неолиберальным идеологам вроде Кудрина, Грефа, Чубайса и прочих, которые отстаивают существующую модель экономического развития. В условиях, когда даже в верхах взгляды Глазьева пребывают в меньшинстве, нет ничего удивительного в том, что в неолиберальной прессе - как провластной, так и оппозиционной, еще даже до публикации и зачитывания на СБ РФ, план подвергся жесточайшей обструкции в контролируемых СМИ, основной смысл которой состоял в том, что не надо ничего менять, все окей. В этом отношении к плану Глазьева отнеслись как к экономической крамоле, а сам Глазьев выступил в роли еретика покусившись на сложившуюся экономическую модель. Дело в том, что покушались на нее и ранее (можно вспомнить работы профессора Губанова), но именно план Глазьева вытащили на обсуждение руководства страны.

При всей возможной критики в отношении положений плана Глазьева, важно то, что при реализации всего плана (что маловероятно) или отдельных его положений (что более вероятно), в экономике начнут происходить управляемые структурные изменения, которые будут вести к размыванию прежней экономической модели, вокруг которой как повитухи вертятся Чубайсы и Кудрины. Главная опасность для них в том, что логика масштабного конфликта, в который втянулась РФ и необходимость адекватной реакции на внешние угрозы так или иначе будет требовать адаптирования экономики под новые реалии, а значит "сохранить все как было" - не получится. Эпоха "стабильности" закончилась в 2011-2012 годах, ныне страна живет в несколько иной реальности, нежели еще несколько лет назад. Проблема неолибералов в том, что их предложения несовместимы с реальностью куда как больше, чем предложения в духе Глазьева. Тот концептуальный документ неолиберального развития России под названием "Россия-2020", который родил ИНСОР, даже несколько лет назад при отсутствии войны и стабильных ценах на нефть выглядел неадекватным - в лучшем случае его можно было расценить как маниловские мечтания.
Поэтому все что неолиберальные идеологи предлагают в основном сводится к ситуативному реагированию в рамках сокращающихся резервов и призывам "что-то менять, ничего не меняя". Понятно желание продлить существование этой модели в изменившихся условиях, но тут складывается такая ситуация, что для выживания страны изменения будут необходимы. И именно поэтому развернутый план Глазьева из газетных обсуждений перекочевал в кабинеты высокопоставленных лиц.

Разумеется, по итогам общественной дискуссии и реакции СМИ будет сделан срез мнений относительно тех потенциальных изменений, которые могут последовать. В какой-то мере, это своеобразный зондаж общественного мнения, где либеральные СМИ стараются всеми силами изобразить, что "общество против таких планов", а общественное мнение в основном демонстрирует позицию в духе "план то может и хорош, но что-то не верится, что власти будут его реализовывать хотя бы по частям, не говоря уже о полной реализации". Но нужда в выработке долгосрочной экономической стратегии под нужды длительного конфликта с Западом остается, поэтому более чем вероятно, что под давлением объективных обстоятельств, отдельные положения плана Глазьева могут быть реализованы в стиле "Жить захочешь - не так раскорячишься". Разумеется, попытки структурных изменений в экономике будут встречать ожесточенное сопротивление как в высоких кабинетах, так и в плоскости общественного мнения, которым будут пытаться манипулировать, доказывая, что не надо ничего менять, мол и так сойдет. Но все же есть мнение, что усилившийся в ходе начавшейся войны силовой блок будет настаивать на подчинение экономики нуждам идущего конфликта, который на данном этапе невозможно прекратить. А значит весьма вероятно, что отдельные положения плана Глазьева могут быть реализованы на практике, возможно даже в рамках других планов, куда здравые идеи из глазьевской концепции будут включены.

http://cassad.net/politika/analitika/18209-kramola.html - цинк

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Последние записи в журнале


promo centercigr july 12, 13:35 1
Buy for 760 tokens
Война на Донбассе продолжается. Каждый день каратели ВСУ обстреливают города и села молодых Республик. Поэтому наш военно-гуманитарный центр продолжает (начиная с 2014 года) собирать точечные грузы для подразделений вооруженных сил ЛНР и ДНР. Сводный обновляемый пост, в котором отражается…

  • 1

Re: ПЛАН ПРОЧЕЛ. ОСИЛИЛ)))

В условиях открытой экономики чтобы добиться наибольшего возможного богатства данного государства надо максимизировать интеграл от трансграничных финансовых потоков. Проще говоря, государвтсенное управление должно быть таким, чтобы сумма всех пришедших денег минус сумма всех ушедших была максимальной. Кстати, достижимый максимум совершенно не обязан быть положительной величиной: -100 больше -1000.
Это опрделение нуждается в дополнительном требовании инвариантности предлагаемого решения задачи управления относительно выбора интервала времени на котором ищется максимум, чтобы отсечь варианты PIGS-управления. Пресловутые греки жили весьма недурно, пока к ним текли кредиты и был строго положительный баланс входящих-исходящих. Т.е. их управление было оптимальным, но только на интервале времени до конца кредитной накачки.
С такой точки зрения "Путь в ЕС" это не самоцель, а общее название для такого способа управления экономикой, где членство в ЕС будет маркером достижения искомого максимума. На самом деле, главная претензия к помянутым либеральным менеджерам в том, что они, заразы, врут: не будет никакого ЕС для РФ. В фазе сжатия мирового рынка интеграл трансграничного потока для переферийной области вроде РФ будет отрицательным, т.е. можно только говорить о минимизации убытков, но никак не о росте благосостояния.
Глазьев косноязычно пытается разоблачить либеральную манипуляцию, но вязнет где-то посередине, не доходя до логического завершения: если в парадигме открытого рынка роста в долгосрочной перспективе не ожидается, значит, надо выйти из этой парадигмы.
Закрытие экономики неизбежно повлечет огромные проблемы во всех ее отраслях, интегрально выражающееся в резком падении ВВП. Тут от Глазьева требовались цифры в стиле: "в первый год ожидаем падения на 30%, потом ежегодный рос на 10-12%, в итоге, за 4 года выйдем на уровень начала реформ, с ежегодным ростом в следующие 10 лет не ниже 8% ВВП. В случае оказа от реформы будем иметь ежегодное падение ВВП на 3-5% в следующие пять лет, с последующей затяжной депрессией на неопределенный срок". По сути от него требовалось правдоподнобно обосновать преимущества управляемого перехода от уже идущей L-рецессии к V-рецессии, а вместо этого имеем "космические корабли, бороздящие просторы Большого театра".
На мой взгляд, неизбежное обрушение экономики РФ при переходе к автаркии, такая же фигура умолчания для сторонников этого варианта, как и неустранимый отток капитала и из РФ для проповедников "пути в ЕС". До тех пор, пока в публичном пространстве не начнется санкционированное обсуждение пользы от жертвы заметной частью текущего уровня благосостояния во имя будущего роста, ни о какой серьезно подготовке к изменению экономической политики говорить не приходится.
Кстати, у самих либералов аналогичная программа в свое время была: "500 дней" называлась.

Re: ПЛАН ПРОЧЕЛ. ОСИЛИЛ)))

Я не думаю, что положительное сальдо внешней торговли - критерий успеха государственной экономической политики. И я не думаю, что сальдо внешней торговли - интегральный показатель))
Величина отношения модуля сальдо внешней торговли к ВВП может характеризовать зависимость экономики от внешних рынков, например. Но не оптимальное состояние экономики.

Мало того, учитывая, что глобальная экономика управляется глобальным капиталом, нам в открытой экономике глобального капитала, ага, ничего не светит.
Независимо от того, будет ли сальдо внешней торговли положительным (за счет экспорта нефтепродуктов, например) или отрицательным. Отрицательное сальдо - хуже, да, это, в глобализованном мире, скорый крах. Положительное сальдо - это субсидии правящей этим миром элите (скупка гособлигаций США и иных их ценных бумаг). Которые элита, позднее, обязательно откажется оплачивать.

Идеальна умеренная автаркия при близком к 0 сальдо.

С чем соглашусь - так это с тем, что переход к автаркии приведет, на начальном этапе, как и любая кардинальная реформа экономики, к снижению ВВП. И это надо понимать. Не надо уподобляться либералам, которые ведут людей в ад, рисуя им рай. Кормить на пути к автаркии, первое время, будут хуже, да.

500 дней, да, хотел упомянуть.
Редкостно бездарная и популистская чушь.
Но очень хорошо оформленная и поданная.
Это уже полдела, кстати, подача такого материала.

Edited at 2015-09-21 14:19 (UTC)

  • 1