?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Про башни
Командор
colonelcassad



В рамках старого спора на тему 11 сентября сегодня увидел вот такую картинку с сравнением диспетчерской вышки из Донецкого аэропорта и башен-близнецов в Нью-Йорке.
Понятное дело, что внутренняя структура диспетчерской вышки донецкого аэропорта несколько отличается от стального каркаса небоскребов в Нью-Йорке, которые как утверждает официальная версия, рухнули вследствии размягчения стального каркаса от высокой температуры образовавшейся после выгорания топлива. В целом, тут конечно уместее сравнивать с высотными зданиями пострадавшими от сильных пожаров и случаями контролируемого обрушения, а данное сравнение носит скорее полемический, нежели фактический характер.

Официальной правительственной версии по 11 сентября я не верю, да. Слишком много в ней мест шитых белыми нитками.
Кстати, раз уж СК РФ недавно озаботился объективным расследованием пропажи доказательств высадки американцев на Луне, то ничего не мешает потребовать нового объективного расследования терактов 11 сентября. Хотя бы в порядке троллинга.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

Записи из этого журнала по тегу «юмор»


promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
некорректно.

"практически идентично" - это не так. скорее всего модный монолитный бетон виндзоре против укладки плит с точечным креплением в втц, как во всем комплексе. разный способ строительства.

"без видимой причины" - это не так.

прилетели конструкции типа такой (это вид на соседнее, более крепкое здание, построенное как надо в 30-х, стоящее ровно на том же расстоянии от северной башни). с обратной же стороны квартала досталось еще одному кандидату, но оно так же было нормального конструктива.

Фантазии и реальность.


WTC-7 - здание со стальным каркасом, а стальные каркасы не коллапсируют ( т.е. не разрушаются со скоростью свободного падения ) - это в принципе невозможно из-за физических свойств стали.

Посмотрите на досуге видео коллапса WTC-7. Хорошо видно, что разрушение практически симметрично - но это ещё один уровень абсурда, поскольку несимметричные повреждения в принципе не могут приводить к симметричным разрушениям.

Edited at 2015-06-20 14:31 (UTC)

стальной каркас бывает разный. есть пространственная решетка - трехмерная, когда балки лежат поперек и организуют типа куба. вот такая конструкция, даже если выдернуть три нижних колонны скорей всего осталась бы недвижимой - как в соседних зданиях, которые были повреждены но уцелели. в втц7 совершенно иная конструкция. центральные колонны отдельно, а внешние колонны отдельно. убрали три колонны в центре, да еще угол падающим мусором повредили - и всё - колонны у лифтовых шахт сверху провисают.

я не понимаю как вы не понимаете (с)

Очевидность реальности.


Невозможность разрушения стального каркаса любого высотного здания по причинам: усталости и коррозии металла, ветровой нагрузки, пожара, землетрясения, взрыва и прочих воздействий ( в том числе и всего перечисленного одновременно ) объясняется просто - всё это учтено в такой любопытной характеристике каркаса, как запас прочности, которая ( кто бы мог подумать ) нормируется и контролируется государством.

Именно из-за того, что стальные каркасы ВСЕХ высотных зданий фантастически прочны и надёжны - такие здания не падают нигде, никогда и ни по каким причинам.

Но это может быть слишком сложно для понимания, поэтому гораздо лучше сначала понять гораздо более простую и очевидную вещь: симметричные разрушения НЕ МОГУТ возникать из-за несимметричных повреждений.

Ситуация с обрушением WTC-7 кристально проста - утром здание получило незначительные повреждения фасада с одной стороны, не приведшие к снижению запаса прочности, потом в здании возникло незначительное возгорание, полностью укладывающееся в плановые нормы по запасу прочности, а вечером здание внезапно симметрично рухнуло вертикально вниз со скоростью свободного падения.


вашу бы кристальную уверенность да в мирных бы целях. мы бы уже космос покоряли.

у меня нет уверенности в кристальность вашего повествования

смотрю на картинку и не могу представить себе "незначительность повреждений", которая аж до самого верха тянется и за дымом скрывает всю ту "незначительность" на весь южный фасад, которая уверяет вас во всех плановых нормах, которые "не увидели" в свое время пожарные и вовремя эвакуировались.

и я бы пожалуй добавил сомнений в кристальную ясность о незначительных повреждениях вот этими ссылками (ссылка, картинка раз, картинка два), где въедливые добровольцы по крупицам таки собирают лицо южному фасаду втц7, который мог пострадать от трехсотметрового хлыста из центральных колонн втц1, оставшегося от складывания этажей (и разворачивания в разные стороны внешней оболочки), оставшегося на какой-то момент (который зафиксировали камеры), а потом куда-то исчезнувшего. он (этот хлыст) вполне мог дотянуться и полоснуть всей своей рушащейся трехсотметровой цепью по фасаду втц-7.

но, да, у вас же всё под контролем государства и незначительные повреждения.

Об том и речь.


Об том и речь. Поскольку обрушение произошло строго симметрично - это прямо и однозначно указывает, что вклад любых несимметричных повреждений в картину обрушения примерно равен нулю.

Здесь нет пространства для дискуссии - это азы механики.

Так как видео ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие влияния повреждений фасада на процесс обрушения, то остаётся только возгорание ( именно возгорание, а не пожар, так как при пожаре здание горит, а при возгорании всего лишь где-то внутри здания что-то подгорает ).

Но высотные здания не обрушаются от возгораний. Они даже от массивных пожаров не обрушаются. Более того - высотные здания не обрушаются вообще никогда и ни по какой причине ( кроме сноса ) потому что их устойчивость ко всем возможным разрушающим воздействиям строго НОРМИРОВАНА.

Вы просто не представляете себе, насколько огромен запас прочности стальных каркасов высотных зданий, но именно из-за огромных резервов прочности - ни одно высотное здание в мире ( за всю историю их строительства и эксплуатации ) не обрушилось из-за проблем с прочностью стального каркаса.

Edited at 2015-06-20 19:54 (UTC)

нет не о том и речь.
вы о непоколебимой устойчивости пытаетесь сами себя уверить. тогда как здание рухнуло. и не нужно на этом строить целую конспирологическую теорию, о которую тупится бритва оккама.
вы не учитываете всех процессов, отмахиваетесь от проблем с надежностью, которая могла сильно просесть от потери целого столпа внешних колонн. от тех сил, что происходили во время обрушения, которые могли прилично нагрузить центральный сектор колонн. те возгорания, что могли нарушить надежность стальных колонн в и без того нагруженном контуре. вы от всего этого отмахиваетесь, прикрываясь непоколебимостью норм и неподвластностью никаким внешним факторам, кроме взрывного.

если ни одно здание не обрушилось по стечению обстоятельств, это не значит, что этого не может не случиться никогда.

Фантазии и реальность.


Вы пытаетесь уверить сами себя, что строительные нормы высотных зданий ничем не отличаются от норм для зданий малой этажности, обрушение которых не может сильно навредить. Если не знаете и не можете понять, то хотя бы поверьте, что феноменальная прочность высотных зданий, полностью исключающая возможность их обрушения при любых разрушающих воздействиях ( кроме сноса ) это не случайность и не прихоть архитекторов - это строжайшее государственное требование, формализованное в строительных нормах.

...

Когда же мы говорим об обрушении WTC-7, то говорить по сути вообще не о чем - там не было влияния внешних повреждений, не было пожара, не было землетрясения, не было взрыва, не было ветрового воздействия, не было превышения срока эксплуатации, а было только небольшое возгорание.

Edited at 2015-06-20 20:10 (UTC)

слово "феноменальная" выдает в вас какого-то пиарщика. вы так можете любой пылесос продать. но я не обычный обыватель, на которого действуют слова типа "феноменальная" или "огромный запас прочности". я всё это проходил в техникуме и в институте. я знаю про это. и не надо меня в этом уверять.

да, прочность приличная. но здание рухнуло.

управляемый снос ли это был? информации официальной на этот счет нет. неофициальная гудит и жжот. я же все же склоняюсь к официальной версии - само завалилось ровно по тем же обстоятельствам что и рухнули первые башни. пришло время неебически прочной конструкции потерять прочность - и она её потеряла.

... полностью исключающая возможность их обрушения при любых разрушающих воздействиях (кроме сноса)...

в принципе врезающиеся самолеты и задевание падающими конструкциями других зданий можно назвать "усилиями для сноса". только они не управляемые, но под воздействием тех или иных повреждений могут приводить к неожиданному результату.

Re: Фантазии и реальность.

хаха. класс! вот оно доказательство острого субъективизма!

какой можете сделать вывод по двум видео?

вами представленное
чужое, но как оказывается, более полное

чочо на счет симметрии в обрушении?

Re: Фантазии и реальность.


Отличное видео - это ещё два уровня абсурда!

1. Прекрасно видно, что обрушение имеет две механически-независимых фазы, что для здания с цельным каркасом абсолютно невозможно.

2. Несимметричное положение первой фазы относительно второй и симметричность второй фазы не только дополнительно указывает на отсутствие механической связи между ними, но явно указывает на то, что первая фаза не могла быть причиной второй.

По сути, предложенное видео - это прямое и однозначное доказательство искусственного характера обрушения. Это именно то, что должен увидеть каждый, кто ещё наивно верит в абсурдные сказки про спонтанные обрушения металлических каркасов высотных зданий.

Edited at 2015-06-21 09:30 (UTC)

Re: Фантазии и реальность.

бляяяя. у вас марсианский мозг. вы абсолютно инвертированные выводы делаете. это пиздец какой-то. я в первый раз наблюдаю вот так близко человека, который белое четко и уверенно называет черным.



теперь можно перенести вашу непоколебимую уверенность на какое нибудь действие бешенного принтера или милоновщину или еще что-нибудь показательно-резонансное из ближайшего прошлого и становится понятно, что тут клиника, которую обычной логикой не перебьешь вообще.

дисклеймер. я ни в коей мере не хочу вышенаписанным вас обидеть или задеть. я просто охуеваю от выводов. у меня просто реакция такая, простите.

я всё.

Edited at 2015-06-21 09:35 (UTC)

Волнения слабых умов.


Вы или не инженер, или плохой инженер - нашли видео, однозначно доказывающее искусственный характер обрушения, но не смогли самостоятельно понять, что означает его содержимое с точки зрения механики.


вы наверное очень хороший инженер, но ваши познания уводят вас в область абсурдных домыслов. никаких _однозначных_доказательств_ нет и не существует. вы их _выдумали_себе_ на основе видео. как вы делали выводы на основе обрезанного видео, так вы продолжаете зарываться в болото на основе видео более полного.

на мой взгляд это всё игрища зауми. я не могу продолжать эту тему.
мы уже достаточно друг другу (и интересующимся читателям ветки) поведали и давайте на этом закончим. всё равно друг друга не переубедим.

  • 1