Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Опыт пропагандистской работы в оффлайне
Швондер
colonelcassad


Не так давно товарищи из журнала "Прорыв" попросили в виде полемики с комментариями из недавних публикаций, опубликовать свежий материал Петровича, где он высказывается на тему оппортунизма, пропаганды и акционизма. Выполняю обещанное, а в конце небольшая ремарка на тему.

Опыт пропагандистской работы в оффлайне

Пообщался тут в Чебоксарах с группой местных "левых". Нашли они меня через интернет, пригласили на встречу. Собственно, со времени своей СКМовской молодости с левыми в живую не общался. Вот и интересно стало, так скажем, на практике проверить то, что на теоретическом уровне давно уже выявлено. А именно, что современное левое движение суть рассадник оппортунизма.

И действительно, за 13 лет, прошедших с СКМовских времен, в левом движении практически ничего не изменилось. Все та же мелкая межорганизационная возня, все тот же примат организационного над теоретическим, все тот же мелкий акционизм под бестолковейшими лозунгами "освобождения политзаключенных" (объявляемый "выходом в массы", хотя подобные "выходы" 5-10 человек являются для масс лишь посмешищем). Разве что добавилась "борьба с фашнёй", выражающаяся в мелких стычках.

Логично, что подобная тактика, бесполезность которой доказана практикой, является отражением, прежде всего, научно-теоретической слабости современных леваков. Причем эта же слабость не позволяет им понять позицию "Прорыва", которую я попытался до них донести. Точнее, так. На словах, признается необходимость научного развития. Чувствуется, что ребята читали Ленина, Сталина, и даже кто-то, местами, Гегеля. Но, несмотря на это, навыков диалектического мышления у них нет. Поэтому их вот эта якобы марксистская образованность ни в коей мере не входит в противоречие с оппортунистической практикой. Хотя бесполезность такой практики иногда даже осознается. Только очень своеобразно.

К примеру, из того, что рабочий за леваками не идет, делается вывод, будто рабочий сам "не такой уже". Дескать, рабочий не воспринимает левую пропаганду потому, что "развитие империализма делает его соучастником эксплуатации других народов, то есть превращает его в объективно заинтересованного в империализме". Отсюда, в свою очередь, делается вывод, что работать надо с трудовыми мигрантами, которые (опять же по их наблюдениям) более склонны к восприятию коммунистической пропаганды.

Какая детская наивность! Трудовые мигранты потому и восприимчивы к примитивной пропаганде, что их положение является наиболее бедственным, а уровень культурного развития наиболее низким. Интересная "революция" получится, если леваки, способные "родить" только примитивную пропаганду, вдруг распропагандируют на выступления мигрантов, на эту примитивную пропаганду клюнувших. Максимум, во что выльется данная "революция" - погром "буржуев", драка с ментами и неминуемое поражение.

Подобная тактика в левом движении называется "хвостизмом". Хвостисты очень расстроены, что рабочий их не понимает, из чего делают вывод, что с рабочим надо разговаривать о том... что он сам думает о своем положении. Изредка этот разговор с рабочим "на его языке"  можно приправить марксистскими терминами. А если их рабочий не поймет - упростить все вплоть до выхолащивания содержания.

Причем, что интересно, оправдание своему хвостизму оппортунисты находят... у Ленина. Дескать, "а ведь большевики тоже упрощали свои лозунги". Так вы-то, ребята, не большевики. Ленин мог пойти на выдвижение простых и понятных лозунгов в силу высочайшего уровня научной подготовки. Он понимал, что можно упростить, как упростить, когда можно это упрощение выдвинуть в качестве лозунга, а когда необходимо снять. Вот она - грань между хвостизмом и большевизмом. Когда упрощает авангард (объективный, в силу своей научной подготовки, авангард) - это большевизм, когда упрощают те, у кого ни одного научного труда за плечами нет, - это хвостизм.

Кроме того, в ходе дискуссии по данному вопросу выяснилось, что местные левые банально не понимают отличие объективного классового интереса от субъективного интереса определенных групп пролетариев в тех или иных условиях. Так, к примеру, то, что капиталист и его профсоюзные прихвостни внушает пролетарию, будто его интерес состоит в повышении зарплаты, и пролетарий в это охотно верит - это, оказывается, "доказывает", что объективный интерес у пролетария изменился. Но коммунисты прекрасно понимают, что объективный интерес здесь не при чем. Подобными манипуляциями капиталисты лишь предотвращают пролетария от ОСОЗНАНИЯ своего объективного интереса, состоящего в ликвидации отношений частной собственности.

Теперь что касается отношения местных левых к "Прорыву". Тут тоже интересная ситуация. С одной стороны, научный авторитет журнала они признают. С другой, - читают наши статьи крайне невнимательно. То есть банально страдают умственной ленностью. Чувствуется, что прочитаны статьи поверхностно, а иногда просто до половины. Как же, читать-то некогда, надо идти флагами махать! Но наибольшее непонимание, как и ожидалось, вызвали идеи "Прорыва" о научном централизме. И здесь снова обнажилось непонимание данными товарищами базовых философских категорий.

К примеру, задавался такой вопрос. Дескать, "вот вы, "прорывовцы" называете оппортунистами кого-то, а они, в свою очередь, называют оппортунистами вас. Откуда, спрашивается, нам понять, кто же все-таки оппортунист?"
Ну, во-первых, чтоб понять, нужно иметь определенный уровень научной подготовки. Уровень научной подготовки, в свою очередь, определяется не количеством прочитанных трудов классиков марксизма-ленинизма, а КАЧЕСТВОМ усвоения прочитанного материала, УРОВНЕМ понимания материала и, следовательно, СПОСОБНОСТЬЮ самостоятельно диалектически мыслить и применять диалектический метод на практике при исследовании общественных процессов.

Но дальше у моих собеседников возник новый вопрос: "А как понять, кто мыслит диалектически, а кто нет?" Действительно, невозможно первокласснику понять, к примеру, кто прав в споре двух профессоров-физиков. Вообще сама постановка такого вопроса свидетельствует о том, что задающий его диалектическим методом сам не владеет. То есть он либо не способен отличить правильную точку зрения от неправильной, научную постановку и решение вопроса от ненаучного; либо вообще отрицает существование объективной истины, полагая, что правы могут быть обе стороны; либо отрицает существование общественной науки и, как следствие, существование объективных законов в данной форме материи.

Единственный путь к тому, чтоб уметь отличать оппортуниста от коммуниста, - это овладение марксистским диалектическим методом. Каковы критерии того, что овладел? Практика - вот единственный критерий. Если человек не первый год состоит в левом движении, но до сих пор вся его деятельность сводится к акционизму и организационным дрязгам; если он называет себя коммунистом, при этом не удосужившись написать ни одной научной статьи или хотя б заметки, то вывод может быть только один: перед нами тот, кто диалектическим методом не овладел. О владении марксистским диалектическим методом свидетельствует способность человека делать безошибочные выводы о сущности происходящих явлений и грамотно эти выводы излагать.

Что такое "безошибочные выводы" - ребята тоже, увы, не понимают. Поэтому объясню на пальцах. Взять тот же журнал "Прорыв" и его противников. Почему выводы "Прорыва" касательно его противников являются безошибочными, - это доказано на практике. "Какой практике?" - спросят оппортунисты. Да практике последних 20 лет существования левого движения под руководством оппортунистов. Каковы результаты этой практики? Да нулевые. Научно-теоретическая деградация и, как следствие, изоляция коммунистического движения от пролетариата. Пролетариат не видит в нынешних левых своего научного авангарда, поскольку они объективно таким авангардом не являются. Они не понимают объективных интересов пролетариата, в силу чего, не способствуют объединению пролетариата в класс, то есть осознанию им своих объективных классовых интересов. Поэтому абсолютное большинство левых групп, в том числе те, которые громко называют свои объединения "партиями", являются группами оппортунистическими. Вот это как раз безошибочно доказано "Прорывом".

В противовес этой потерпевшей однозначное поражение стратегии и тактике оппортунизма, в "Прорыве" была выдвинута идея создания партии научного централизма. И вот идея организации коммунистической партии на основе принципов научного централизма как раз вызывает наибольшее непонимание в среде "леваков". Дескать, "как так, позволить принимать решения кучке избранных? кто даст гарантию, что они правы? с чего вы взяли, что эта идея сработает, а не приведет к изоляции коммунистов от рабочего класса? и т.п."

Позвольте, идея научного централизма никогда не предполагала создание некой закрытой касты избранных "диаматиков". Наоборот, место в этой "касте" доступно абсолютно для всех, кто возьмет на себя труд добросовестно овладеть марксистской диалектикой. Только дело в том, что добросовестно изучить марксистскую диалектику - задача, безусловно, гораздо более сложная, нежели участие в разного рода "акциях", организационные игры в демократический централизм, да уличные драки с "фашистами" или ментами. Кроме того, это задача гораздо более сложная. Во многом, благодаря позднесоветской пропаганде, художественной литературе, фильмам, коммунист в массовом сознании - это не ученый, не "кабинетный работник", а народный трибун, уличный боец, бравый красноармеец или, на худой конец, хозяйственный работник или политрук (опять-таки с очень поверхностным пониманием марксизма).
Вот и не стыкуется в головах молодых людей, заинтересовавшихся марксизмом, научная кабинетная работа с образом "революционного борца". Чем и пользуются многочисленные оппортунистические организации, вербующие молодежь в свои ряды.

Далее. С чего "прорывовцы" взяли, что они правы? Так высокий уровень научной подготовки дает это право. И ничего более. Только высокий уровень научной подготовки коммуниста является гарантией того, что им будут приниматься правильные решения, что сущность того или иного явления будет им выявлена ВЕРНО, и, как следствие, им будет выбрана ВЕРНАЯ (причем единственно верная), победоносная тактика и стратегия.

Наконец, с чего мы взяли, что идея научного централизма "сработает", если она "не проверена на практике"? Ну так, во-первых, Подгузов в своих статьях показал, как конкретно научный централизм был "проверен на практике" и Лениным, и Сталиным, несмотря на формально провозглашавшиеся принципы демократического централизма. Только данные статьи моими собеседниками были прочитаны не до конца или же не поняты. Во-вторых, собственно, диалектический метод тем и хорош, что позволяет найти верное решение на теоретическом уровне, понимая объективные законы общественного развития, а не экспериментальным путем.

Так что у молодых современных "левых" есть два пути. Либо продолжать заниматься ерундой, вроде бестолковых акций, растрачивая свою жизненную энергию, фактически, в интересах буржуазии. А это именно в интересах буржуазии - направить активность левых в безопасное для класса капиталистов русло. Либо же взяться за ум, разорвать все связи с оппортунистами, выйти из оппортунистических организаций, перестать заниматься "партстроительством", а набраться усидчивости и сесть за серьезное изучение материалов "Прорыва" и работ классиков марксизма-ленинизма. Проще говоря, последовать завету Ленина, который говорил о том, что, чтоб объединиться (на твердой марксистской платформе), нужно решительно размежеваться (с оппортунизмом).
В конце концов, если из небольшого количества местных левых выявится хоть один ученый марксист, а все оппортунистические организации развалятся, от этого делу коммунизма только польза будет.

http://n-petrovich.livejournal.com/54043.html - цинк

PS. Что хотелось бы сказать по поводу.
С значительной частью статьи вполне можно согласится (на тему необходимости образования и самообразования, злоупотребления акционизмом, создания научно-теоретического ядра и т.д.), но есть ряд вопросов.

В этих рассуждениях, на мой взгляд слабое звено состоит в том, что все сводится к понятному пожеланию - надо всем садиться за учебу, что искоренять оппортунизм и готовить научное ядро для создание компартии будущего на принципах научного централизма. При этом, никак не показан механизм продвижения идей "Прорыва" в массы или даже просто подготовки более массового политического актива, нежели тот, что имеется у "Прорыва" сейчас. Авторы сами не раз признавались, что тех, кто соответствует их критериям коммуниста/марксиста - ничтожно мало, а все остальные - суть есть оппортунисты. Получается, что победоносная стратегия у "Прорыва" есть, но до масс она не доходит, так как за годы существования "Прорыва", с такой методологией работы "мол учитесь, а там..." они не смогли обеспечить должным активом даже собственную редакцию, обеспечив более частый выход "Прорыва" и более широкий его охват, а так же метод по перековке оппортунистов в коммунисты. хотя с точки зрения создания научно-теоретического ядра, это задача архи-необходимая. А пропаганда той же идеи обучения диалектическому методу нужна, иначе из кого будет собираться партия будущего и конструироваться научно-теоретическое ядро, если условный оппортунист Петя, даже не в курсе позиции "Прорыва" и не знает, что ему надо не бегать с гомосеками на митинг, а сидеть и изучать теорию, чтобы искоренять заблуждения и невежество, где Сталин православный император, а Ленин агент Ротшильдов обманувший хозяев. Ведь не возьмутся же новые коммунисты из воздуха - коммунисты берутся либо из той молодежи, которая села за учебу и выучилась, либо же из тех же оппортунистов, которые сели и переучились.
Заявить, что это не наша забота, мы как мудрый филин из известного анекдота "мыслим стратегически", а вы мыши делайте как хотите, явно не способствуют передаче победоносной стратегии даже тем, кто не против учиться и не против искоренения оппортунизма. В вопросах обучения коммунистической теории, на мой взгляд нужны не пожелания, а четкая методология связанная с продвижением идеи обучения и образования/самообразования, без которых создание новой партии как признают сами авторы "Прорыва" - невозможно. Получается, что мудрый филин сидит и рассуждает о том, что он единственный знает победоносную стратегию, а у подножья диалектического дуба собралось множество мышей, которые из рассуждений мудрого филина не могут понять, как же этой победоносной стратегией овладеть. Естественно, в рамках критериев выдвинутых самим "Прорывом", его результат столь же нулевой, как и у остальных.

На мой взгляд, именно слабость группы "прорывовцев" в вопросах пропаганды диалектического метода (в знание и умении им пользоваться я нисколько не сомневаюсь) и обеспечивает их малочисленность. Они знают куда идти, но не могут доходчиво показать - как.  Если леваки упрощают, то это получается хвостизм. Но как тогда быть с "Прорывом" претендующим на научно-теоретическое лидерство? Может ли он в должной мере владея диалектическим методом упростить и донести для масс или хотя бы желающих учиться основы научно-теоретического ядра? Если не может, то к чему тогда апелляции к опыту Ленина? Если может и упрощает по-ленински, то почему результаты столь же плачевные, как и у критикуемых оппортунистов? Если же отказывается от пропаганды и не может ее вести по организационным причинам, то откуда возьмется научно-теоретического ядро, если в рамках выдвигаемых тезисов, только "Прорыв" знает, что нужно делать.

И если авторы позиционируют себя как научно-теоретический авангард, то списывать все на проблемы левого движения в духе, нас мало и наши идеи не имеют популярности, потому что все вокруг оппортунисты, это попытка объективными проблемами левого движения прикрыть собственные недостатки в пропаганде коммунистической теории и диалектического метода, где научно-теоретическая слабость леваков дополняется организационно-пропагандистской слабостью самого "Прорыва", который за прошедшие годы так и не смог выстроить механизма полноценной трансляции комплекса своих идей на целевую аудиторию. На мой взгляд, без устранения этих недостатков, победоносная стратегия "Прорыва" так и останется привилегией знания немногих, что будет столь же безопасно для капиталистов, как и пустой акционизм.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

промо colonelcassad июль 14, 2008 13:44 30
Разместить за 750 жетонов
Мои контакты и аккаунты в соцсетях, куда настроен кросс-постинг материалов блога и где меня можно найти. В некоторых из них ведутся публикации помимо основного блога. Подписывайтесь на онлайн уведомления о выходе постов (поддерживаются ПК, планшеты, смартфоны): Подписаться Подписывайтесь,…

Дело не в "идеи не доходят до масс",а в том,что доходить нечему.
Есть объективные факторы,которые свидетельствуют о том,что революционная ситуация из пальца не высасывается - она наступает в определенный момент (и этот момент приближается)
И вот когда наступит Час Х,что предложат коммунисты трудящимся? Грамотную Теорию или набор оппортунистских лозунгов,и пропустят "окно возможностей".
Революцию надо готовить загодя,а не лепить горбатого экспромтом.Самодеятельность Керенского - умевшего "доходить до масс" - это ярко показала - ему пришлось уступить дорогу по-настоящему прогрессивному знанию.Оно распространилось как лесной пожар,мгновенно охватив миллионы человек,до того метавшихся и терявшихся от сиюминутных целей и неактуальных лозунгов.

(Удалённый комментарий)
Посмотрим на Китай,Норвегию и Швецию после Революции в США.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Диамат вторичен по отношению к классической философии... до софистов...

"Марксисты" не могут отказаться, а "оппортунисты" не хотят понимать птичий язык марксизма... http://ufapartizan.livejournal.com/1053.html
Общался я в свое время с т.н. "марксистами"... не спорю - люди подкованные, на каждое слово - с десяток цитат и ссылок... проблема одна - сами не понимают что и зачем говорят и пишут... вроде и в тему отвечают, а смысла в ответах - ноль целых, хрен десятых...
Помню задал вопрос о Советах, в ответ - а движение по созданию Советов никак себя не проявляет... вот проявит - будем посмотреть...
Что на это сказать ? Если без отборного мата ?

Помнится И.В.Сталин, кажется в 1948-м, оставил от Маркса и Энгельса двухтомник... Совершенно верно поступил, тем паче что экономическая часть марксизма не выдерживает вообще никакой критики http://ufapartizan.livejournal.com/735.html

В общем, что Кургинян, что "марксисты", действительно - филины советующие мышам...
Всем очень хочется власти, возможно даже из самых лучших побуждений, но именно власти, а не чего-либо иного...

Экономика,это не естественная наука,а оккультная.Запредельная сложность вычислений множеств параметров такова,что убедительно просчитать результат невозможно и все прогнозы имеют вероятностный характер.При этом,уже прошедшие прогнозы полностью вписываются в экономические теории.По тому же принципу работает какая-нибудь оккультная Астрология,а не естественно-научная Биология.
зы. Измерение труда в долларах ничуть не хуже измерения в Джоулях.Суть одна - при наступлении кризиса необходимо покрывать издержки бесплатным трудом,рабским трудом или хищническим использованием ресурсов природы.Кредит может лишь дать время на перестройку хозяйства.
Поэтому труд надо рассматривать ни как индивидуальное проявление,но как результат работы общности,что позволит уйти от угнетения одних к справедливому перераспределению избыточных нагрузок на всех членов общества,не оставив места понятиям хозяин и раб.

Тут серьёзная проблема поднята, люди, которые что-то знаю не учат этому знанию, а ждут пока остальные сами научатся. Так до гроба будут ждать. Единственные, кто на данные момент организовал хоть какое-то обучение, это люди с лен.ру.

Согласен. Лен.ру- луч света в темном царстве

Re: розыск клеветника

В Химках этого пидора видел. Он там членами деревянными торгует!

Мудрость прорывовцев сравнима лишь с их скромностью.

Это точно )))
О том, что "объективный интерес пролетария в ликвидации отношений частной собственности" они до последнего времени не подозревали вообще, как и об "отношениях собственности" ))
И даже после подсказок умудрились потерять указание о том, что этот интерес "в материальных отношениях" )))

Вот банда дегенератов ))

По поводу замечаний к статье

У «Прорыва» есть популярность, она не массовая, не касается уж совсем низовых и самых масштабных слоев оппозиции, либеральных левых, считающих себя просто левыми, но являющихся ярыми антикоммунистами (да, такова самая масштабная доля «левых»). По большому счету все коммунисты, оппортунисты, начинающие, все, так или иначе интересующиеся литературой, публицистикой — с «Прорывом» знакомы безусловно. Практически все грамотные осознают уровень и последовательность издания.

А есть ли смысл бегать за массами, массовостью? За дураком, не желающим и книжки открыть, не то, что 2-3 часа в день читать? Тех, кто на промежуточном этапе, так сказать, сами читают и следят за изданием. И любой левый здесь, решив начать учиться — рано или поздно придет к чтению Прорыва.

Простота тут хуже воровства. И ориентироваться надо прежде всего на гипотетическое ядро, то есть, на качество: как пропагандой, так и развитием. Тогда как бег за количеством всегда приводит к оппортунизму политическому. Как раз по желанию собрать большие массы часто видно именно теоретическую несостоятельность движения (то есть, его будущее на свалке истории).

Re: По поводу замечаний к статье

>По большому счету все коммунисты, оппортунисты, начинающие, все, так или иначе интересующиеся литературой, публицистикой — с «Прорывом» знакомы безусловно

Хм, я вот о нём впервые слышу. А вроде бы публицистикой интересуюсь не первый год.

Молодец рабочий. Перерос краснопузых дегенератов.

Ой-вей! Ну задурили условному рабочему голову, ну бывает. Ничего, кризис ещё не кончился, всё веселье впереди, поумнеет рабочий и поймёт, кто его враги

Годная работа у Фонда Рабочей Академии в Питере под руководством М.В.Попова.

Попов не плохо знает философию (и его интересно слушать, живой, эмоциональный лектор), хотя у него проблемы с практикой (анализом реалий). Попадался он на ошибках. Например, заявляя, что в Китае социализм, или утверждая необходимость поддержки местной буржуазии, дабы производство развивалось, мол, Путин как раз поддерживает этот курс. Собственно, его практические статьи (по анализу реалий) наводнены цитатами (а "цитатничество" плохой признак, грамотный человек всегда своими словами излагает суть вопроса, согласно контексту изложения) — попадались статьи на 90% из цитат Ленина. В общем, Попова слушать можно, но очень осторожно, критически. И в любом случае для образовательного процесса не миновать "Науки логики", "Капитала", "Диалектики природы" и так далее — что поможет избежать ошибок (сегодня фронт "марксистов" полон оппортунизма разной степени, последовательных авторов очень мало).

Идеи "Прорыва" не продвигаются в массы просто за их отсутствием.
Вот возьмём типичную статью. Сначала идёт много-много достаточно неплохого анализа текущего положения дел. И потом, как итог
"Таким образом, капиталистические отношения здесь не уничтожаются, а только доводятся до крайности, до высшей точки. На этой точке должен произойти, и произойдет, социалистический переворот, ибо только социализм способен вывести человечество из тупиков создаваемых капитализмом, каковы бы не были трудности на этом пути и волны контрреволюции. " (ц)

Но, собственно, с чего они взяли, что социализм - способен вывести? А не наоборот усугубить?
И что собственно такое этот их "социализм"?
Не говорят. И такое впечатление, что и не знают.

В рамках одного материала невозможно развернуть все вопросы. Чтобы заиметь глубокое понимание социализма, начинать следует еще с "Происхождения семьи, частной собственности и государства" (Ф. Энгельса). Краткой формулировкой вообще не отделаться, когда важно понимание содержания предмета, самой науки. Это как в математике: нарисуют Вам формулу — она ни о чем не скажет, если не разъяснить последовательно все понятия, стоящие за ней, а в лучшем случае желательно проследить путь самой науки: ее углубление с древних времен.

О социализме у Прорыва есть работы. Вот, например, критика "развитого социализма" и "социализма" вообще (раскрывается, что речь идет о низшей стадии коммунизма): http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?antinovikov_26

ИМХО, основная проблема распространения марксизма - отсутствие центров качественной подготовки - ведь нигде нет доступных (да и недоступных тоже) качественных (да и некачественных тоже) курсов марксизма для желающих. А оставлять на самоизучение - сродни появлению нового оппортуниста. Потому что труды мб изучить-то он и изучит, да вот только выводы сделает свои и поймёт по-своему.

Вот для этого «Прорыв» и есть. Двери для тех, кто способен на самостоятельную работу — у них открыты, и материалами критикуют современные заблуждения, критикуют, воспитывают авторов. Так и идет коллективная теоретическая работа.

Оппортунистом человек становится тогда, когда забрасывает образование, останавливается на каком-то этапе, посчитав себя сведущим и грамотным, поспешив с выводами, побежав за политическими интересами (скорее революцию, скорее собрать движение!). Если же человек последовательно учится и применяет знания на практике (работая с реалиями) — с ним все будет в порядке.

В статье попытка создать очередную касту на основе фанатично верного учения. Мало того, что надо обучить диалктическому мышлению- это вполне доступно религиозникам, надо обзательно марсксистскому, а потом надо же определить его границы применения.

А самое главное- да, практика. Только она тоже трактуется в пользу нео фанатиков. Социализм- ВСЁ. капут. Развалился. Нет его. Именно из-за практики, что на одного работающего было сто научных организаторов его труда.

\надо обзательно марсксистскому\

именно. Другой то общественной науки нет. Если вы считаете домарксовы общественные теории науками, то глубоко заблуждаетесь, ибо все они стоят на идеалистических позициях. Единственная последовательная общественная наука это марксизм, ибо стоит на позициях последовательного материализма. Остальные послемарксовы общественные теории, как то Вебера, Тойнби, Питирима Сорокина и еще куча мала, есть теории, стоящие на позициях субъективного идеализма, что суть на тех же домарксовых позициях. Учтите историю философии и все у вас будет. Истина едина и конкретна.

\А самое главное- да, практика. Только она тоже трактуется в пользу нео фанатиков. Социализм- ВСЁ. капут.\

Практика показала, что марксизм верен. Пока руководство страны следовало науке, социализм строился,были результаты. Как только оно отошло от научного взгляда на мир, последовала ползучая реставрация капитализма, начиная с Хрущева.

Иными словами, в поражении социализма виноват не марксизм, а отход от него. Это понятно?

Edited at 2013-11-03 08:37 (UTC)

Прорыровцы говорят о том, что дело строительства коммунизма, так сказать, не легче квантовой механики или ядерной физики и пятикласснику невозможно что-либо донести из этого, чтобы он понял. Марксизм, как и любая наука требует систематического подхода, последовательного и трудозатратного изучения. Нельзя, ничего не зная, сразу постичь ядерную физику и броситься с головой строить ядерный реактор. О чём и речь. Большинство левых находятся в понимании марксизма даже не в пятом классе, а в детском саду я бы сказал. Не получится для них ничего упростить настолько, чтобы они поняли. Как и любую сложную науку, нужны базовые знания, понятия, владения научным методом в конце концов. Не нужно хвататься за сложное, не поняв всего опыты человечества, который предшествовал этому знанию. Поэтому Прорыв и призывает к САМОобучению, сначала надо дойти до конца этой школы, прежде чем соваться строить ядерный реактор.

о чём вы говорите?.. )
Тут некоторые "пишущие" , критикуя "прорывовцев" не различают научные критерии , относимые к точным и общественным наукам и во всю "пользуют" Поппера с его принципом фальсифицируемости .. )

(Удалённый комментарий)

Re: Марскизм как хобби

Не, передовое ж учение. Уж 150 лет передовое, все передовее и передовее. Наука ж!

Ща пролетарии просветятся и сделают революцию. Маркс сказал.

На самом деле...

Слабость позиций левых определяется одним простым вопросом: почему вы столько лет предателя и оппортуниста Зю убрать не можете?

\Слабость позиций левых определяется одним простым вопросом: почему вы столько лет предателя и оппортуниста Зю убрать не можете?\

вот и подтверждение тезисов Прорыва. Потому, что сама основная масса левых есть оппортунисты.

?

Log in

No account? Create an account