?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Репрессии в вооруженных силах СССР 1933-1945
Офицер НКВД
colonelcassad


Тут новая группа открылась с одноименным названием, где автор выкладывает документальные материалы из государственных архивов на тему репрессий в РККА. Надо сказать, некоторые материалы немало порадовали. Автор идет по правильному пути, копаясь именно в персоналиях репрессированных, а не сваливая все как обычно в кучу, чтобы потом заламывая руки возопить "Сталин истребил 40 тыс. лучших командиров". Именно дифференциация реальных жертв репрессий позволяет отделить агнцев от козлищ, установив хотя бы приблизительного, кого за дело покарали, а кто без вины пострадал.

Вот пара-тройка материалов.

Про 40 тыс. репрессированных офицеров и одного недоучившегося студента.

По сей день многие публичные люди заявляют с экранов телевизоров и т. п. о 40 тыс. репрессированных офицеров/командиров/генералов/военачальников (!). Вот, например, вещает правозащитник и «сталиноборец» (тот факт, что он известный востоковед, полагаю, значения не имеет в данной ситуации) Г. Мирский:

«А в армии? Репрессировано 40 тысяч командиров. Далеко не все из них были репрессированы. Вычищены, часть расстреляна. Значит, 40 тысяч вакансий».

http://echo.msk.ru/programs/staliname/692440-echo/

Господин востоковед, очевидно, с достижениями отечественной историографии не знаком. Вот что ещё в 1998 г. написал об этих цифрах крупнейший специалист по этой проблеме О. Ф. Сувениров (тоже, кстати, Сталина не любивший, но являвшийся честным историком):

«В самом широком смысле слова увольнение из армии тоже можно считать репрессией. Но если оно было произведено за пьянство, по болезни, а то и за смертью, то таких уволенных уж никак нельзя считать жертвами тоталитарного режима (а ведь они тоже входят в пресловутые 40 тысяч)».

Сувениров О. Ф. Трагедия РККА 1937-1938. — М.: ТЕРРА, 1998. — С. 300.

Может, так думает один Сувениров? Ан нет. Вот, например, что пишет А. А. Печенкин (чей вклад в изучение проблемы, на мой взгляд, в разы скромней, чем у Сувенирова, а «нелюбовь» к Сталину зашкаливает и носит неконструктивный характер) в своей диссертации, также посвящённой репрессиям в РККА, анализируя известную статью Уколова и Ивкина (сохранена орфография автора):

«Приведённые цифры в сумме дают 36761 уволенный, из которых 10868 было арестовано. Авторы верно заметили, что причиной увольнения был не только арест, но и смерть, инвалидность и болезнь, а также пьянство, моральное разложение, исключение из ВКП(б)».

Печенкин А. А. Высший командный состав Красной Армии накануне и в годы Второй мировой войны: Дис. ... Док. Ист. Наук. – Москва, 2003. – С. 192.

Как видим, серьёзные учёные давно обратили внимание, что в 1937-1938 гг. имели место увольнения из РККА по объективным причинам. Вот только смущает одно: почему все пишут (я уж не говорю о болтунах вроде Мирского) только об увольнениях, производившихся в интересах армии (я имею в виду цель, а не результаты, которые были разными)? Ведь могли же быть увольнения офицеров, произведённые именно в их собственных интересах. Или нет? Начнём с того, что такая ситуация предусматривалась одним из основополагающих регламентирующих документов того времени – «Положением о прохождении службы командным и начальствующим составом Рабоче-Крестьянской Красной Армии»:

«44. Кроме того, в отдельных случаях причинами увольнения могут быть:
а) личное желание».


http://rkka.ru/docs/all/p220935.htm

Были ли такие случаи в годы репрессий? Были. По моим подсчётам в 1938 г. только в Киевском военном округе и только приказами самого округа было уволено по этой статье 8 человек. В основном по семейным обстоятельствам. Но эти случаи не так интересны. Меня привлёк по-своему уникальный случай увольнения одного офицера, которого бюрократы из КВО «оформили» по другой статье Положения – ст. 43 п. "а" (сокращение штатов). 19 сентября 1938 г. приказом № 0744 войскам КОВО по личному составу был уволен начальник инженерной службы 187-го стрелкового полка 72-й стрелковой дивизии Черноусов Антон Александрович. За что же? Справка гласила (сохранён колорит документа):

«Б[ез]/п[артийный]., рабочий, украин[ец]. рожд[ения]. 1910 г. образ[ование]. общее - нисшее, военн[ое]. - КУКС ВИШ в 1936 г., был студентом Ленинградской консерватории, по заключен[ию]. профессуры имеет хороший голос, который в будущем может сделать из него ценного артиста. Увольняется в запас РККА по резолюции Члена ВС для продолжения учёбы.»

РГВА. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 269. Л. 401.

Звание в документе не указано. КУКС ВИШ – это, видимо, курсы усовершенствования командного состава при Ленинградской военно-инженерной школе. Не очень понятно из документа, хотел ли сам Черноусов уволиться из армии. С другой стороны, если бы он не хотел учиться в консерватории, то и не поступал бы в неё. Таким образом, полагаю, что увольнение производилось не только в интересах народа («ценный артист» – это явно для народа), но и в интересах самого Черноусова. Напоминаю, что в 1938 г. военные советы округов имели право увольнять лишь офицеров-националов (судя по практике; историки об этом мало писали, и конкретных данных пока нет). Черноусов к ним явно не относится. Таким образом, военный совет округа уволил Черноусова, что называется, на свой страх и риск. Мало того, следует обратить внимание на то, что Черноусов был не просто офицер, а военнослужащий военно-технического состава, имевший соответствующее техническое образование. В условиях численного и структурного роста РККА и репрессий армия очень нуждалась в таких офицерах. Но военный совет всё равно принял решение дать дорогу молодому таланту, не смотря на то, что армия в нём нуждалась. Кто из членов военного совета принял такое решение («по резолюции Члена ВС») не очень понятно. В военный совет КОВО тогда входили командарм 2-го ранга С. К. Тимошенко, дивизионный комиссар М. Н. Поляков и, если не ошибаюсь, Н. С. Хрущёв (он самый). Кто из них дал дорогу таланту – пока загадка. Не удалось найти, к сожалению, и сведений о дальнейшей судьбе Черноусова. Стал ли он артистом? Может быть, у кого-то найдётся информация об этом человеке, о его дальнейшем жизненном пути? Надеюсь. Однако сам этот случай показателен. Даже в суровом 1938 г., когда еще шли репрессии в стране, тогдашние большие начальники проявляли заботу о талантах в интересах Родины, советского народа и самих талантов. Видимо, в сталинское время даже большие начальники понимали, что таланты - народное достояние. И действовали для общего блага, между прочим, в нарушение существовавших регламентов, под собственную ответственность. И вряд ли они могли с этого «срубить бабла». Такие вот были неоднозначные времена. Интересно, сейчас хоть что-то подобное бывает?..



Ещё к вопросу о "сталинских холуях" или "всяк Кулик своё бо... т. е. Управление хватит".

Много рассказывают, о том, как глупые и трусливые люди, окружавшие Сталина, стучали ему на всех и вся. Одним из таких "дурачков" считается Г. И. Кулик. Не будем сейчас рассуждать, каким он был специалистом. А вот в доказательство его трусости и подхалимства порой приводят его высказывание об А. И. Корке на июньском пленуме Военного совета при НКО: "Корк в военном деле - безграмотный человек, техники не знает" (Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г.: Документы и материалы / Сост. Тархова Н. С. и др.. — М.: РОССПЭН, 2008. — 624 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-8243-0917-1. С. 248.) Я не буду анализировать это выступление. Замечу лишь, что Кулик ведёт себя там очень интересно, и элемент заискивания перед властью всё же имеется, на мой взгляд. Но это лишь одна из многих граней его выступления. А вот какой попался мне случайно документ в РГВА, подписанный начальником Артуправления РККА Куликом и его военкомом Г. К. Савченко. Дата (31 декабря 1938), конечно "порубежная"; большой террор был на исходе. Но, согласитесь, что довольно странно слышать из уст "трусливого стукача" фразу "политически благонадёжен" в адрес выгнанного из партии бывшего троцкиста.

Начальник Артиллерийского
управления РККА
31 декабря 1938
Заместителю Народного
Комиссара Обороны
тов. Щаденко

"Прошу о переводе из Артиллерийского управления РККА на строевую работу, начальника 9 отдела Артиллерийского управления РККА Комбрига т. ГУБЕРНИЕВА.
Тов. ГУБЕРНИЕВ партийной организацией Артиллерийского управления РККА, исключён из ВКП/б/ за разделение взглядов троцкистов в 1923 году.
Т. ГУБЕРНИЕВ состоял в ВКП/б/ с 1918 г. В РККА добровольно с 1918 г. По служебной работе т. ГУБЕРНИЕВА можно характеризовать исключительно лишь с положительной стороны. Дисциплинированный и требовательный командир. Политически благонадежен.
Учитывая добросовестную у и продолжительную службу Комбрига т. ГУБЕРНИЕВА на строевых должностях, включительно до командира артиллерийского полка, считаю возможным оставить его в кадрах РККА и назначить начальником артиллерии корпуса.
Вместо Комбрига т. ГУБЕРНИЕВА, прошу назначить на должность Начальника 9-го отдела АУ РККА - Зам.Начальника 9-го Отдела - Военинженера 2 ранга т. ЦЫБИНА"

Начальник
Артиллерийского управления
/КУЛИК/
(подпись)

Военком
Артиллерийского управления
/САВЧЕНКО/
(подпись)

РГВА. Ф. 37837. Оп. 22. Д. 115. Л. 12.


К вопросу о смелых и инициативных начальниках, раздавленных тоталитарной системой, или в каждой шутке есть доля шутки.

14 сентября 1938 года приказом войскам КОВО № 0729 по личному составу из РККА был уволен старший авиатехник 36-й истребительной эскадрильи воентехник 1-го ранга Р. В. Арестов. За что же? Справка из приказа гласила (сохранён колорит документа):

"Русский... Из кандидатов ВКП/б/ в 1933 году переведён в сочувствующие... Не дисциплинирован, апполитичен, пьянствует. В деловом отношении ценности не представляет. В работе на матчасти допускал очковтерательство /докладывает о готовности матчасти и при проверке матчасть не готова/. При выполнении приказания о просмотре тяг на самолётах И-16 АРЕСТОВ не согласовав с командованием части снял в один день тяги всех самолётов, чем вывел эскадрилью как боевую единицу со строя на два дня. ЦЕННОСТИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ."

РГВА. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 269. Л. 342.

Вот, оказывается в чём состоит пресловутая "задавленная кровавым тоталитаризмом инициатива" - в том, что бы через известное место выполнять приказы и приказания вышестоящего начальства,снижая боеготовность армии. Главное - вопреки тоталитаризму! Всё остальное - мирское, бренное, напускное...
Всё это, конечно, шутка. И вопрос о влиянии репрессий на инициативность высших (и не только высших) офицеров РККА крайне сложен и плохо изучен. Хотя многие документы свидетельствуют о психологическом надломе, нервозности у ряда генералов (например, комдив К. А. Мерецков и бригинженер И. А. Лебедев), и об осторожности в принятии решений тоже. Но приведённый выше случай показывает, что инициатива бывала разной. И без подобных Арестову "затейников" боеспособность армии вряд ли упала. Если не возросла.

http://vk.com/club49735255 - цинк (по ссылке есть еще немало интересного, включая ссылки на работы и документы по теме).

PS. В общем буду следить за новыми публикациями


Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
>Трупами никто не заваливал, соотношение потерь 1 к 1,3.

Это лукавство. Если вычесть 1945 год, когда немцы сдавались миллионами, то в 1941-1943 соотношение потерь будет примерно 1 к 10 и только в 1944 оно постепенно стало выравниваться.

Edited at 2013-10-07 05:17 (UTC)

Вы сами лукавить предлагаете.

Какое у вас интересное подыгрывание немцам: сравнивать потери только тогда, когда они сильны и экстраполировать соотношение потерь на всю войну.
А давайте сравнивать потери немцев и их союзников с потерями СССР только по 45 году и говорить, что именно такое соотношение потерь и было.

Смотрите сами.

Это и есть подыгрывание - экстраполировать итоговые потери на всю войну. Смотрите сами. Выдается число 1 : 1.3 и радостно сообщается - нет, мы не заваливали трупами, а бились, можно сказать, на равных. Да? А ведь мы сейчас обсуждаем именно начало войны, когда сила РККА была подорвана репрессиями.

Если посмотреть, на 1941, 1942, 1943 или даже первую половину 1944 года (то есть, практически всю войну, за исключением последних 8-9 месяцев), то окажется, что на одного убитого немца приходилось много наших. Иногда очень много. В 1941 вообще соотношение было один к шестнадцати! Такие дела.

Вот это и скрывается лукаво за общим соотношением.

Это не лукавство а факт, который как кость в горле различным фальсификаторам ушибленным в Перестройку, со своими унылыми песнопениями про "Трупами завалили".

Факт. Но упоминающие этот факт дружно забывают или "забывают", что такое радужное соотношение получилось только за счет последнего 1945 года, а в 1941-1944 годах оно сильно не в нашу пользу. Вот в этом и лукавство.

А в реальности в 1941 году на одного убитого немца мы теряли 16 (шестнадцать) своих. Эмоции про "завалили" отбросим, хорошо. Но как тогда эти потери называть? Уж никак не равными.

Лукавство именно с вашей стороны, так как потоптаться хочется, но соотношение не позволяет делается гнилой вброс, а давайте ка отбросим часть немецких потерь и получим картину с трупозаваливанием.
Так что свои эмоции можете действительно оставить при себе, гнильцой от них попахивает.

Не надо так горячиться. А лукавство все-таки с вашей стороны. О чем этот пост? О репрессиях. О чем этот спор? О том, что армия к войне пришла в разобранном состоянии. А вы факт выкладываете, что соотношение 1 к 1.3, и мол все путем. Да, это факт. Но при этом обычно забывается, что в 1942-1944 соотношение было порядка 5-7 наших за одного немца, а в самом 1941 вообще 16 за 1. И сразу становится ясно, в каком именно состоянии подошла наша армия к войне, и с какими потерями воевала, пока немцы в последние месяцы не начали "сыпаться".

P.S. Опять мы натыкаемся на эти же грабли, когда реальность приносится в жертву пропаганде. А кто неудобные факты вспоминает, тот редиска. Нет, я не согласен. Вы за такой подход, я - против...

Давайте сначала определимся в терминах.
Клише "трупами завалили", как известно, используется для "корректировки" неприятного для многих факта Победы - не "победили", а "завалили трупами".
После работ Кривошеева и др., Вы согласны это клише отбросить, но не "совсем", а оставить его для периода 1941 - начала 1944 (т.е. до открытия 2-го фронта, надо полагать?). Т.о. все важнейшие победы, в т.ч. под Сталинградом и Курская битва, перелом в войне - это, по-Вашему, по-прежнему достигнуто "заваливанием трупами".
По Кривошееву потери СССР в Сталинградской битве (оборонительные+наступательные) СРАВНИМЫ с потерями немцев, если учесть немцев, взятых в плен, как безвозвратные потери, и учесть тот несомненный факт, что немцы не стали обороняться, драться (в обороне как известно потери намного больше) и предпочли сдаться в плен. Я хочу сказать, что для того чтобы соответствовать Вашему критерию "победы", а не "заваливанию трупами", советским войскам надо было в плен никого не брать а произвести в ходе наступления ковровые бомбардировки, чтобы наши предыдущие оборонительные потери сравнялись с немецкими потенциально оборонительными в окружении.
Так?
И последнее.
Потери 1941 несомненно велики, и "соотношение" вовсе не 1 к 1,3.
Но это - оборонительные потери, к которым вообще неприменима дилемма "победа или заваливание трупами". Дилемма же эта вообще возникла из того очень простого обстоятельства, что русские в обороне предпочитали погибнуть или победить, а немцы предпочитали вместо обороны, несущей главные потери, сдаваться в плен.

Давайте.

Мой ответ - нет! Я вообще не согласен оставить это клише, поскольку оно категорически мне не нравится, как антисоветчина.

Что же касается потерь, то соотношение в целом (а не в отдельных битвах) следующее. Данные даны по Кривошеину (СССР) и сводках ОКХ (Германия). Пишу по памяти (данные остались на работе), поэтому округляю до целого и могу быть немного неточен.

1941 год - 1 к 15
первая половина 1942 - 1 к 13
вторая половина 1942 - 1 к 10
первая половина 1943 - 1 к 3
вторая половина 1943 - 1 к 5
первая половина 1944 - 1 к 3
вторая половина 1944 - 1 к 1
1945 год - немецкие данные отсутствуют

Пленные здесь засчитываются с обеих сторон, как потери.

Поэтому, даже без антисоветских клише, все-таки следует признать, что первые три года войны из четырех мы несли огромные потери, теряя много своих солдат в обмен на одного немецкого. Так было.

И не следует это отрицать, прикрываясь итоговым 1.3 (которое само по себе несколько спорно). Как я уже говорил, я решительно против принесения реальности в жертву пропаганде.

Edited at 2013-10-08 15:00 (UTC)

К слову, Земсков, который вроде бы считается неангажированным историком, с соотношением 1 к 1.3 не согласен и считает наши потери заниженными. Так что, даже это еще не факт.

Edited at 2013-10-08 11:23 (UTC)

  • 1