?

Log in

No account? Create an account

Colonel Cassad

Рупор тоталитарной пропаганды.
Военно-политическая аналитика и публицистика.

Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Написать анонимный донос Следующий пост
Сирия и позиция левых
Основной
colonelcassad


Вот здесь http://buntar1917.livejournal.com/27467.html вышла полемическая статья, где автор с позиций марксистско-ленинской теории, утверждает, что левые должны в вопросе интервенции НАТО против Сирии занять пораженческую позицию, пытаясь подвести под это дело известную ленинскую линию по отношению к Первой мировой войне.

Сразу уточню, что я вполне согласен с позицией Ленина по отношению к социал-предателям, голосовавших за военные кредиты и поддерживавших империалистические правительства развязавшими кровавую бойню Первой мировой войны. Но ситуация в Сирии имеет ряд очевиднейших отличий, не указать на которые никак нельзя.

1. В отличие от Первой мировой войны, в случае с Сирией мы имеем не столкновение двух крупных империалистических группировок, а обычный неоколониализм исполняемый другими средствами. Этот неоколониализм затрагивает интересы других капиталистических стран вроде России или же полу-капиталистических вроде Китая. При этом никакого военного столкновения нет и не будет. Китай влезать в войны с США в ближайшие годы не собирается, Россия уже устами министра иностранных дел, так же подтвердила, что воевать за Асада не будет.
То что США регулярно проделывали в Латинской Америке в XX веке, сменяя марионеточные/зависимые/пытающиеся стать независимыми режимы путем переворотов, убийств и интервенций, они же проделывают и сейчас, разрушая зависимые или же независимые от них автократии путем поддержки внутренних волнений в них или же путем прямых интервенций. Осуществляются эти акции прежде всего в интересах американского и глобального капитала.

2. Последняя итерация этого процесса отлично показала, что ни в одной из стран, где был сменен местный автократический режим, левым не удалось занять сколь-нибудь значительного места в легальном или нелегальном политическом процессе. Как при прежних автократах, так и при ныне правящих исламистах или же местной буржуазии - они по прежнему на обочине. Как и прежде, в этих странах мы видим различные формы гос.капитализма или же попытки перехода к неолиберальным формам экономической политики. Возьмите любую из стран переживших "Арабскую весну" - Египет вообще вернулся к тому, с чего все начиналось и у власти сейчас реакционная военная хунта, в Ливии сидит реакционное буржуазное правительство занимающееся полным демонтажом даже тех социалистических завоеваний, которых добился Каддафи, а основные оппоненты ему, отнюдь не левые и не остатки партизанящих каддафистов со своим зеленым социализмом, а именно что радикальные исламисты, которые в плане пролетарских интересов, еще более реакционны, и несогласных пролетариев будут просто резать, как режут по расовому признаку негров (которые воевали за Каддафи), которых считают неполноценными.
Получается же так - давайте займем пораженческую позицию по отношению к гнобимому США буржуазному автократическому режиму. Окей, режим свергается - к власти приходит либо ориентированная на гегемона буржуазия, либо же радикальные исламисты. При этом идет обоснование, что уж на этот раз левые воспользуются слабостью буржуазии и по образу схемы Февраль-Октябрь возьмут власть из рук слабеющей буржуазии. Но идут годы, революционного подъема все нет и нет. Вместо прежнего ослабленного буржуазного режима, на выходе получаются почему то различные вариации военных хунт, фундаменталистских режимов замешанных на религиозном фанатизме и более прочные буржуазные режимы, поддерживаемые глобальным капиталом. Что в этом случае говорят "пораженцы"? "Так получилось?" "Виновата слабость местного пролетариата?" "Оппортунизм местных коммунистических партий?" А раньше никак нельзя до этого додуматься было? А ведь такие голоса звучали и во время интервенции США в Ираке или же в Ливии. Ну и где я вас спрашиваю революционный подъем пролетарских масс? Стало ли лучшим положение пролетариев в Ливии или скажем в Египте? Это ведь как в известном анекдоте про Горбачева - Михаил Сергеевич, все куры сдохли. Эх, жаль. У меня еще столько интересных идей было.

3. На мой взгляд, тут налицо попытка применять голую схему применимую к конкретной ситуации Первой мировой войны, где пораженчество действительно способствовало подъему революционного движения в Европе, к совершенно иной ситуации, где пораженчество на деле будет лишь одним из элементов поддержки мирового империализма. Автор забывает, что текущая серия интервенций и переворотов, направлена прежде всего на укрепление мировой капиталистической системы, которая сейчас очевидно пребывает в структурном кризисе и чье падение, создаст обширные предпосылки для революционного подъема, не только в различных регионах мира, но и в самой России. Поражение США в Сирии, это еще один удар по текущей империалистической системе приближающий момент ее окончательного поражения. Победа США в Сирии, это укрепление текущей империалистической системы и продление сроков ее существования. На мой взгляд, в глобальном плане выбор левых очевиден. Для мирового левого движения вопрос номер 1, это не то, кто сидит в Дамаске - Асад, американская марионетка или же радикальный бородач преисполненный религиозного фанатизма. Главный вопрос - это разрушение текущей поздне-вашингтонской модели мироустройства и крах мирового империализма. То что ее подтачивает и ослабляет - полезно для общего дела. То что ее укрепляет - вредит. Поэтому ситуация с Сирией здесь вполне однозначна. Нацпатовщина тут вовсе не причем - это вопрос борьбы с капитализмом и империализмом в мировом масштабе. У автора же явная логическая нестыковка - борьба с капитализмом внутри России ценой укрепления капитализма в масштабах планеты.

4. Поэтому вполне логично, что значительная часть коммунистических/марксистских/социалистических и прочих партий, выступили http://www.pcpe.es/comunicados/item/2733-comunicado-de-partidos-comunistas-y-obreros-contra-el-ataque-militar-imperialista-contra-siria.html в поддержу Сирии перед лицом империалистической агрессии. Велик конечно соблазн обвинить их в социал-предательстве (тем более что и многие буржуазные партии заняли антивоенную позицию) и многих из них действительно можно в этом обвинить, но не в этом случае. Здесь их политическая и идеологическая позиция вполне явно противостоит мировому империализму. И именно поэтому уже сейчас значительные массы трудящихся открыто выступают против этой войны, которую пытаются развязать их империалистические правительства, что вызывает в том числе и усугубление противоречий у капиталистов, что мы совсем недавно видели на примере провала голосования по Сирии в британском парламенте. Вскрытие империалистического и неоколониального характера устремлений США в регионе, уже сейчас является важным фактором подъема мирового левого движения, как в странах третьего мира, так и в странах "золотого миллиарда".

5. То что при этом происходит столкновение капиталистических группировок, это лишь еще одна возможность использовать разобщение капиталистического лагеря в интересах пролетариата по Ленину. Не вставать в ситуацию "назло маме отморожу уши", а понимать, что борьба российского капитализма с американским, объективно выгодна,
Их борьба и их противоречия, ослабляют, как участников этой борьбы, так и всю систему в целом. Автор же призывает форсировать поражение одной из сторон и прекращение этой борьбы.

При это опять же забывает, что с точки зрения революционного подъема, поражение Асада никакого значительного эффекта на ситуацию в России не окажет, так как экономические потери российского капитализма будут там весьма ограниченными (есть мнение, что все вложения России в Сирию гораздо меньше той суммы, которую компрадоры ежегодно выводят на Запад), ну и политические тем более переживут. Вон Ливию сдали и ничего (общие потери по оценкам Мусина составили в районе 10 млрд. долларов). А до этого Югославию. Это будет всего-лишь некоторое ослабление одного и не самого значительного участника мировой капиталистической системы. А вот крах США и возглавляемой ими мировой империалистической модели вызовет такую волну во всем мире, когда вмонтированные в старую модель мироустройства капиталистические режимы будут падать как костяшки домино, а короны прямо по Энгельсу будут валяться на мостовых.
Вот военно-политическая основа текущей мировой капиталистической системы. Именно она является основным врагом. Ее ослабление и ее демонтаж - вот конечная цель, достижение которой откроет перед левыми такие возможности, о которых ныне можно только мечтать.

В целом, радует, что большинстве левых этот аспект проблемы понимает и в том или ином виде выказывает поддержку сирийскому народу в борьбе с империалистической агрессией направленной на укрепление мирового капитализма.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo mgu68 август 30, 13:23 154
Buy for 760 tokens
Прошу помощи для девочки 8 лет из Донбасса. В результате одного из недавних обстрелов, ребенок получил ранения, практически несовместимые с жизнью. Раздроблена часть ноги, осколок попал ребенку в позвоночник, Настя получила черепно-мозговую травму, полностью разроблены пальцы рук, нижняя челюсть.…

Зачем неадекватов каментить вообще?.. :)) Онолитеги на 5 баллов просто.

Ну этот вопрос несколько раз всплывал в комментариях, а тут как раз с оказией выпала возможность его развернуть.

Ну ничего удивительного. Бунтарь1917 давний и горячий поклонник чеченских радикальных бандитов-экстремистов, которые как известно воюют в данный момент против Асада.


Edited at 2013-09-01 06:51 (UTC)

Бунтарь в первую очередь противник Путина и путинизма, сторонником которого де факто являетесь вы и ваши друзья, кургиноиды и прочие мухоножки, отсюда его сильно заносит.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Бунтарь как-то неожиданно для достаточно грамотного товарища вульгаризирует пораженчество и неправильно юзает фашизм. Причем, из всех трех режимов - Саддама, Каддафи и Асада-jr, последний самый мягкий. Фашистским же был, пожалуй, только Саддама.
Из-за такого догматического подхода все его умозаключения, кроме очевидных ("западные коммунисты должны выступить против вмешательства Запада", "российские коммунисты должны выступить против вмешательства России"), не верны.
Показательно, что и ссылаясь на репрессии против коммунистов:
http://www.1917.com/Actions/Defence/xnyU4h5VVGBIYsP1OLRjeI+r3HA.html
Бунтарь упускает из виду, что все эти организации по итогу гражданской войны предпочли занять иную позицию:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Coordination_Committee_for_Democratic_Change

Он не "достаточно грамотный товарищ", а откровенный дурак, выучивший определенный набор из марксистской фразеологии, широко применяющий (без особых попыток ее осмысления) ее для своей трескотни и со стороны на первый взгляд могущий показаться где-то даже и умным, особенно для непосвященных...

Поясните для тупых последняя картинка - это что за точки?

некоторое ослабление

А до этого Югославию. Это будет всего-лишь некоторое ослабление
---
А до этого Ирак, а если подвести общую черту?
Югославия, Ирак, Ливия, Сирия???

А ДО ЭТОГО, СССР и восточная Европа, а до этого, Куба, Вьетнам

ну если такими темпами дальше экстрапалировать, то до России в рамках МКАД осталось рукой подать...

Автор статьи в целом прав, Борис в целом не прав

Во-первых, нет прямой аналогии с ситуацией Первой Мировой войны, объясню, почему.

Во-вторых, автор статьи прав, подходя к вопросу классово: никакого вмешательства в дела буржуазии не должно быть (а Ливия, Сирия, Южная Осетия, Казахстан, Ирак — конкурентные разборки буржуазии), если это прямо не влияет на интересы рабочего класса (в случае Первой Мировой как раз явно влияло).

В-третьих, автор статьи поспешен в суждениях о пользе коммунистическому движению —
это преждевременно, с его малость оппортунистических позиций (маосист же) — он видит во всяком движении — движение верное. Ну да сути вопроса это не меняет. По существу он прав.

В-четвертых, офтоп, «часть коммунистических/марксистских/социалистических и прочих партий , выступили в поддержу Сирии» — это слишком громко сказано о коммунистах. Не всяк коммунист, кто коммунистом называется.

Re: Автор статьи в целом прав, Борис в целом не прав

Геннадий, странный у Вас коммент.

> Во-первых, нет прямой аналогии с ситуацией Первой Мировой войны, объясню, почему.

То же самое заявляет Борис. Кроме того, забыли объяснить свою позицию.

> Во-вторых, автор статьи прав, подходя к вопросу классово: никакого вмешательства в дела буржуазии не должно быть, если это прямо не влияет на интересы рабочего класса

Но автор статьи (buntar1917) как раз предлагает поддержать одну из сторон (Борис - другую).

> В-третьих, автор статьи поспешен в суждениях о пользе коммунистическому движению —
это преждевременно, с его малость оппортунистических позиций (маосист же) — он видит во всяком движении — движение верное. Ну да сути вопроса это не меняет. По существу он прав.

Это вообще о чём? Вроде как походя пнул автора, но потом решил подсластить пилюлю.

> В-четвертых, офтоп, «часть коммунистических/марксистских/социалистических и прочих партий , выступили в поддержу Сирии» — это слишком громко сказано о коммунистах. Не всяк коммунист, кто коммунистом называется.

Тоже ничего конкретного. Всем известная мысль используется как повод, чтобы пнуть Бориса.


Так в чём же "Автор статьи в целом прав, Борис в целом не прав"?


Итого смысл коммента: Я Дарт Аньян, а кругом одни ... (вписать нужное). Очень интересно и познавательно. Спасибо.

(Удалённый комментарий)
Ну лично я его и не использую. В Сирии, как и в свое время в Ираке - у баасистов социализм давно уже отдрейфовал к гос.капитализму. Падение советского блока ускорило этот процесс.

(Удалённый комментарий)
А что это за карта, о чем она?

Расположение основных военных баз США в странах мира.

Ерунда это все. Насрать на каннибала Асадку и америке и европе. Не полезут они, там нет ни нефти ни газа ни золота, а бусы то папуасам дарить придется!

(Удалённый комментарий)
где автор с позиций марксистско-ленинской теории, утверждает

Справедливости ради: никакой "марксистско-ленинской теорией" у автора не пахнет - там набор каких-то лозунгов и штампов.
С Вашим анализом - согласен полностью.

Но это марксистко-ленинские лозунги и штампы.

Автор пораженческой позиции - просто валенок. Ждать естественного развития событий в сторонке - совершенно не ленинская позиция.
Политическое ноу-хау Ленина - это переписывать условия для вмешательства, не соглашаться с навязываемыми описаниями текущих условий. Поэтому левым необходимо именно нарушать устоявшуюся логику. Поддерживать государства в борьбе с ТНК. Поддержать не только сирийский народ, но и авторитарного Асада, выступать за усиление внешнеполитического курса капиталистической РФ, выступать против гегемонии США, но без антиамериканизма (т.к. он бьет по простым американцам, которым самим давно осточертели все эти Ливии и Афганистаны). И т.д. и т.п.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Пораженческая позиция

Поинтересуйтесь событиями в Болгарии в 1923 г. Там тоже не хотели коммунисты лезть в разборки между разными группами буржуев. А пришлось...
Sapienti sat.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

исторический процесс - урпям

и Асаду уже предрешено не пережить 2013-й

Re: исторический процесс - урпям

ПророкЪ! Внемлю! Вещай дальше!

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Сегодня ситуация не I, а скорее преддверия II мировой войны, в том смысле, что существует всеобщий враг - аналог нацистов, против которого нужно выступать ДАЖЕ в союзе с теми или иными группировками буржуазии. США сегодня есть аналог нацистской Германии.

>США сегодня есть аналог нацистской Германии.
Вот тут-то вся загвоздка. Нет, США не является аналогом нацистской Германии, хотя и ведет агрессивную внешнюю политику.