?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Бесперспективный возврат назад
Основной
colonelcassad


В школах не должно быть преподавания основ православия, считает глава комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук Евгений Александров.

"Религия не должна вмешиваться в конкретные науки. Мы против внедрения православия в школы. Это бесперспективный возврат назад. Еще в царской России это привело к массовому безбожию", - заявил Александров на пресс-конференции в Петербурге во вторник.
По его мнению, если на одном уроке будут говорить о сотворении мира за шесть дней, а на другом - об эволюции, дети будут просто поднимать батюшек на смех. "Вопросами прогресса и медицины должна заниматься наука, а религия - психотерапевтическими вещами. Мы не занимаемся богоборчеством, просто каждое ведомство должно заниматься своими делами", - считает академик.
Он привел пример, что перед запуском в космос ракеты освящаются священниками. "Это не сделает ракету лучше, наоборот, они становятся все хуже и хуже, поэтому обряд освящения только вызывает у многих смех", - отметил глава комиссии.

http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=303195 - цинк

PS. Что сказать, под словами Александрова можно только подписаться. Впрочем, навязчивое насаждение "опиума народа" через админ-ресурс, от таких демаршей со стороны ученых, вряд ли исчезнет.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

  • 1
Читайте больше, уже есть непротиворечивая теория возникновения жизни на земле.

этих непротиворечивых теорий уже много было :))
синтезировать в смоделированных условиях что-то получилось? нет?
тогда можно курить бамбук дальше.

В начале всего много, к примеру, моделирование атома, и загадки сегодняшние в квантовой физике. Не ставлю себе целью убежать вас, для меня это просто интересно, люблю научпоп. Но рассказывать, что ничего нет в этом направлении, это от незнания.

в направлении много есть.
но сколько-то внятных, доказанных концепций - нет.
а учебники для 6тиклашек писать надо, вот в чем проблема :)
и проталкивать свою идеологию, хошь мракобесную, хошь антимракобесную - очень хочется.

Хмм, не совсем понимаю. Есть рационализм - это одно. Есть различные идеалистические теологические - это другое. Первое описывает как нам быть с обьективной реальностью, второе рассказывает всякое неощущаемое.
Если рассказывать физику с точки зрения православия - это слабоумие организаторов - надо лечить и не подпускать, нет?

не-не, не все так просто.
вы как рационализм от "идеалистические-теологические" отличать будете?
это же, второго, в любой науке - валом пруди. более того, кроме вещей, которые вроде как откинуть можно, есть те, которые в центре.

ну, елки, как заниматься современной наукой, скажем, если не ВЕРИТЬ в постижимость окружаюшего нас мира?
про происхоиждение белковых тел никто реально нифига не знает. что будем рационально делать?
Ну даже понятие "объективная реальность" это, по большей части, идеология, кто ее эту реальность видел то :))

Можно вопросец? Что вы понимаете под словами "внятная" и "доказанная" применительно к научной теории? У вас есть какие-то личные критерии или это чисто субъективное?

дык есть же известные современной науке критерии. ну там непротиворечивость, предсказательность итд итп. я как бэ вполне их поддерживаю и одобряю. другое дело, что их сложно применить к не особоповторяемым событиям, типа Большого взрыва, как я понимаю.

Отличать буду задорно - диалектикой, эмпирикой и всякими позитивизмами.
"Этого" в науке быть не может, потому что если оно есть, то наука сразу превращается в "лженауку".

Не верить в постижимость, это агностицизм, к рациональному никакого отношения. Это как раз вера.

Мы же знаем, что вселенная познаваема, во всяком случае, у нас нет причин считать обратное.
Повторяю, про происхождение сейчас много всякого. О того, что мы что-то не знаем, это не становится верой.
Представляю, как сложно было Бэкону, если сегодня такое.
Просто вы, идеалист агностик, вот и всё. Это ни хорошо, ни плохо, это другое от рационального мышление.

Edited at 2013-04-24 11:35 (UTC)

ну так "рационализм" в данном случае - тоже идеология, принимаемая на веру.
а "этого" в науке столько, что 99% ее можно назвать "лже".

Да, конечно, в науке есть критерии. Но вот Канта неизменно удивляли 2 вещи, на которые до сих пор нету ответа. И видимо, не будет, потому что они вне НАУЧНОГО познания. Мне всегда делается смешно, когда религию пытаются "пришить" к науке. Ну к примеру, начинают рассуждать, что время текло "нелинейно" и пресловутые 6 дней Творения это и есть 5-6 миллиардов лет. Но не менее смешно "материалистически" объяснять что такое Добро и Зло, мораль, красота и проч. Наука должна находиться в рамках своей позитивистской парадигмы. А религия - в рамках своей. Это непересекающиеся "поляны".

Идеология и конъюнктурное понимание будут всегда, от этого никуда не деться, но на мой взгляд тут дело немного в другом. В том, стремится человек познавать мир или же он принимает уже описанную картину мира и за пределы этой картины не выходит. Любая священная книга описывает "правильную" картину мира, а всё что не вписывается в неё, объявляется априори врагом. Какой смысл человеку, который прочёл список реального и возможного, познавать на собственном опыте? Зачем узнавать откуда взялись и как развивались зверушки, если в священной книге четко сказано "Создали". Всё, вопросов нет.

В современном обществе есть и другое. Священные книги бывают разные. Многие люди, отсидев срок в вузе и даже совершив священный ритуал защиты диссертации, наивно считают себя учеными, на самом деле являясь правоверными прихожанами той или иной религиозной доктрины. Они верят, что "вот этого и вот этого нет и быть не может, потому что никогда не бывает". Из этих рассуждений следует, что они ознакомлены со всем списком возможного, то есть прочли Священную книгу и уверовали.

И там и тут, человек не стремится к собственному познанию, замену собственных поисков на "священное писание". Поэтому на мой взгляд, в вопросах идеологий, я предпочту ту, которая даёт простор для собственного познания.

серьезные идеологии вполне позволяют достаточно широкий диапазон свободы. опять же, "собственное познание" весьма штука ограниченная, а реально жить (строить дом, вертолет, планировать финансовые потоки на 2018ый год) надо вот прямо сейчас.
а так с вышесказанным, в целом, согласен.

синтезировать...

"синтезировать в смоделированных условиях что-то получилось?"

Ну не синтезировали, и о чем это говорит?
Ну синтезируют, ну и о чем это тогда будет говорить?

Re: синтезировать...

о проверки теории на практике. хотя, согласен, в итоге даже это не даст сколько-то корректного ответа.

  • 1