?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Распространить тоталитарную пропаганду Следующий пост
Деформация социализма
Швондер
colonelcassad
Еще в прошлом году, во время написания различных статей на тему гибели СССР, возникла идея сделать цикл статей про различные аспекты этой проблемы. Что-то опубликовал в блоге, что-то в сыром виде по-прежнему пылится в запасниках. В конце прошлого года, как раз перед болезнью, писал материал о разборе причин гибели СССР. Когда текст превысил размеры 3-х объемных постов, то возникла идея, скомпоновать этот и другие тексты из опубликованных и неопубликованных, в своего рода книгу, тем более различные товарищи уже не раз и не два подбивали на писанину в книжном формате. Пока валялся в больнице, для себя решил, что, почему бы и нет. В книге будут изложены мой взгляды на историю СССР и причины его гибели, а так же перспективы переиздания социализма в России.
Работа само собой будет отражать мои личные субъективные взгляды, о которых читатели моего блога имеют представление. Изображать из себя гуру, открывающего в книжке свет великой истины не планирую. Кто захочет – прочтет, кому и нафиг не надо – пройдет мимо.
Сама идея, которая со стороны казалась слишком громоздкой, после перехода к практической реализации затянула и на данный момент в черновом варианте готова примерно половина книги. Ориентировочно закончу в сентябре, так как изложенные взгляды планирую снабдить обильным фактическим материалом и адекватным ссылочным аппаратом, плюс само-редактура - процесс весьма утомительный.
Собственно, именно нагрузка, связанная с написанием этой работы и привела к некоторому снижению числа объемных аналитических постов – часть текстов банально уходит в стол.
Особых иллюзий на тему издания в книжном варианте не питаю, поэтому будет она распространяться в электронном виде абсолютно бесплатно.
По мере написания, кое-какие кусочки буду периодически выкладывать. Ну а пока что, черновик-выжимка из одной главы. Текст, разумеется, не окончательный и еще будет стилистически и терминологически шлифоваться, но он отражает общую концепцию рассматриваемого вопроса.

Деформация социализма

Если рассматривать историю существовавших и существующих социалистических режимов, то не трудно заметить, что ни в одной из стран, где осуществлялись социалистические преобразования, они никогда в полной мере не совпадали с теоретической базой марксизма. Из этого часто делают ошибочные выводы, что эти расхождения практики с теорией, доказывают ошибочность самой теории как таковой, в результате чего, вся практика социалистического строительства объявляется заведомо порочной или же происходящей вопреки Марксу, который не прав, а прав в пику Марксу – Ленин, Сталин, Мао, Кастро, Чавес, Ким Ир Сен и так далее.

На мой взгляд, если рассматривать примеры строительства социализма в СССР, Китае, в КНДР, на Кубе и в других странах, то каждый из них даст нам совершенно уникальную вариацию социализма, уходящего корнями в идеи Маркса. Это, на мой взгляд, важное свидетельство внутренней вариативности социализма как системы и его возможности адаптироваться даже к самой неблагоприятной среде.

Классики рассматривали социализм, как переходную фазу между капитализмом и коммунизмом, где последний знаменует победное окончание процесса с отмиранием государства и прочими вещами, вытекающими из достижения коммунистического бытия. Вариативность социалистических форм организации этого переходного периода, сама по себе указывает на то, что Маркс и другие классики, конечно, не могли в середине XIX-начале XX века учесть множество факторов практического характера, с которыми столкнулись строители социализма в различных уголках мира. У них была теория, которая позволяла, используя инструментарий марксизма, адаптировать его под местные условия, и взять власть, чтобы перейти от теории к практике, которая в самом марксизме дана в обще-универсальных положениях.

Но в каждой из этих стран, имелись совершенно различные факторы, определявшие стартовые возможности – это и уровень экономического развития страны, и социальный состав населения, и степень кризиса местного издания капиталистической системы и многое другое. Поэтому везде, где последователи Маркса брали власть, они были вынуждены адаптировать теорию под местные особенности, которые в силу стартовых условий, уникальных для каждой конкретной страны, приводили к совершенно различным результатам. Ведь если фундамент теории уходящей корнями к Марксу для всех наиболее продвинувшихся по времени вариаций социализма был идентичен, то даже промежуточные результаты (так как мы не знаем будущего Китая, КНДР, Кубы и прочих), указывают на то, что эти стартовые условия приводят к различным результатам. Сравните, скажем, Китай и КНДР, официальная идеология и там и там формально базируется на Марксе, но насколько сильно текущее ее содержание соответствует теоретическим положениям? Посмотрите на погрязшую в вождизме КНДР, где культ личности руководителя легко переплюнул то, что происходило в СССР при Сталине. Посмотрите на Китай, где наоборот идет планируемая сменяемость руководства и сохраняется полное господство местной компартии, но зато там наблюдается оппортунизм в экономических вопросах, на разработке которых базировался марксизм.

К этому привели не только процессы внутри этих стран, которые определяли пути развития местного издания социализма как переходной формы, но и внешняя среда, которая оказывала и оказывает внешнее давление на эти социалистические анклавы в океане капитализма. Мы ведь изучаем не сферических коней в вакууме, а вполне конкретные страны, которые на протяжении своей истории, подвергались как воздействию внутренних процессов, так и воздействию внешних политических, военных, экономических и идеологических факторов.
В результате, даже если мы допускаем, что в начале пути, мы хотим следовать в точности основным положениям теории, которая в вопросах классовой революционной борьбы как была, так и осталась актуальной, то после осуществления захвата власти, любой «идеальный социализм», который базируется на идеях Маркса, в той или иной степени будет подвергаться деформациям, как результата внешнего давления капиталистической среды, так и внутренних особенности государства, где осуществляется социалистическое строительство.

Почему Ленина называют прагматиком? Потому что он творчески развил положения Маркса, войдя в сфере политической практики, в те воды, которые Маркс не описывал и описывать не мог. Задача строителей социализма состоит не в попытках придумать новую теорию в пику Марксу, а в прагматичном переложении этой теории под конкретные задачи конкретной страны – учитывая при этом ее внутренние экономические, политические, социальные, культурные, религиозные и прочие особенности, которые в дальнейшем и будут определять ту или иную степень деформации очередного социалистического проекта.

Этот проект не будет гомеостатичен и не будет идеален. Те, кто откладывают вопрос о необходимости взятия власти и строительства социализма до разработки «идеальной теории», гонятся за недостижимым идеалом. Как и на войне, любые, самые тщательные и аналитически-обоснованные планы, уже в первый же день, в тех или иных аспектах начинают деформироваться под воздействием среды, в которой они осуществляются. Контрмеры противника, собственные слабости, особенности исполнителей и руководителей – все это ведет к тому, что каким бы идеальным не был план, он неизбежно в тех или иных моментах будет корректироваться. Я рассматриваю это явление в контексте социализма, как неизбежную деформацию, которая лежит в основе социализма как переходного этапа на пути к коммунизму. На мой взгляд, именно эти деформации, наряду с военными поражениями, обуславливают возможность поражения социализма в тех или иных странах, о котором еще в начале реализации советского проекта, предупреждал Ленин.
Различный оппортунизм, который левые с упоением выискивают друг у друга, на мой взгляд, в части своей является следствием неизбежного процесса деформации социализма, когда любые отклонения от базовых положений теории, трактуются как измена общему делу, что приводит нас к абсурдному выводу, что любая из уже имевшихся практик строительства социализма – была и есть чистейшим оппортунизмом. На мой взгляд, уместнее говорить о злокачественных и доброкачественных деформациях, где оценка зависит от того, способствует ли такой деформированный социализм, ослаблению мирового капитализма и приближает ли он конечную победу в контексте глобального противостояния в масштабах планеты.

Из этого часто вырастает тезис о том, что отсутствие победы социализма над капитализмом, есть следствие всеобщего оппортунизма от Сталина до Мао и от Чавеса до Ким Чен Ира. Нигде, мол, его правильно не строили. Но тогда возникает вопрос о том, почему, ни разу, за последние 150 с лишним лет, нигде в мире не имел значительного успеха вариант социализма построенный на четком соответствии тезисам Маркса? Кто виноват? Ошибающиеся теоретики? Погрязшие в оппортунизме практики? И те и другие? Лично я вижу в этой позиции определенный догматизм и отрыв от реальности.
У любого социалистического проекта, всегда существует риск, как быть уничтоженными военно-политическими методами, так и подвергнуться внутренней деструкции, в силу потери управляемости процессами внутри самой системы. Это неизбежно, пока на Земле существует борьба капитализма и социализма.
Так как на сегодня мы имеем примеры, как уничтоженных социалистических систем, так и продолжающих свое существование с теми или иными деформациями, то, разумеется, не приходится говорить о том, что социализм в его марксистском измерении проиграл. Разрушались одни социалистические государства, появлялись другие. Была уничтожена советская система, зато появился чавесизм. Если смотреть объективно, то и поздне-советская модель и чавесизм, весьма далеки от оригинальной теории. Но это же, можно сказать о любой такой системе которые мы наблюдали в 20 веке.

Ровно тоже самое можно сказать и про капитализм, так как по воздействием идущей уже более 150 лет с идеями Маркса и его последователями, он сам подвергался серьезным деформациям. Элементы социализма в капиталистических государствах и элементы капитализма в государствах социалистических – есть наглядное свидетельство того, что процесс борьбы на практике доказал, что капиталистические и социалистические государства в некий «чистых» формах не существуют и существовать в рамках продолжающейся борьбы не могут. Классовая борьба и вопросы глобального противостояния за право реализовать свой проект для всего человечества, меняли как капитализм, так и социализм. Посмотрите, насколько сильно, капитализм времен Маркса отличается от нынешнего своего издания. Несмотря на сохранение своей эксплуататорской сути, он был вынужден пойти на целый ряд структурных уступок эксплуатируемым, ибо только так можно было адаптироваться под изменившуюся внешнюю и внутреннюю среду.

Соответственно, дальнейшая борьба капитализма с социализмом, будет вести к неизбежной деформации уже существующих социалистических проектов, так и тех, которые придут в дальнейшем. Некоторые из них, возможно, будут уничтожены тем или иным путем. Никакого идеального социализма, разумеется, не было, и быть не может. Есть различные версии переходного периода, которыми осуществляется попытка реализовать идеи Маркса в различных уголках Земли в привязке к местным особенностям. В глобально-историческом контексте, поражения социализма или капитализма в той или иной стране или же их реставрация, это не более чем выигранные или проигранные бои, где значение имеет лишь конечной итог этого конфликта, который определяет вектор развития всего человечества.
Так как на данном историческом этапе мы видим доминацию капитализма и целый набор различных деформированных социалистических режимов занимающих по отношению к нему оборонительную позицию, то пока что именно капиталистическая система, даже в нынешнем деформированном состоянии, более эффективна в этой борьбе. Но так как даже крупное историческое поражение СССР и советского блока не привело к ее окончанию, а начавшийся кризис выявил структурные проблемы капиталистического лагеря, то борьба неизбежно будет продолжаться и она продолжается, а значит итог войны на уничтожение, где либо капитализм, либо социализм сойдут со сцены – будет определен в дальнейшем. Иллюзии о том, что борьба закончилась в начале 90х – к 2013 году уже вполне очевидно рассеялись. Конца истории не наступило.

Для последователей Маркса и его идей, на мой взгляд, важно понимать, что Маркс не догма и на практике революционной борьбы и последующего социалистического строительства, они в тех или иных аспектах будут от Маркса отходить. Слепо верить в то, что идеальная теория, основанная на Марксе, будет в точности реализована – абсурдно. Более странным будет разве что появление и успех теории построения социализма отрицающей Маркса. А вот творчески переложенная на практику, теория Маркса обеспечит еще один социалистический анклав в капиталистическом мире с последующей индукцией процесса на окружающий капиталистический мир.
И чем больше будет таких анклавов смыкающихся в социалистические островки и континенты и чем сильнее будут кризисные тенденции в капиталистическом мире, тем сильнее будет индукция. Формы этой индукции, как Мировая революция, так и геополитическая экспансия социализма аля СССР, так же будут в практическом воплощении отличаться от базовых теоретических положений, которые такие моменты просто не могли в полной мере описать. Но это не значит, что теория неправильна. Теория Маркса предоставляет ее последователям острое и крайне опасное оружие против капитализма. Но как воспользоваться этим оружием – уже зависит от практиков революционной борьбы и социалистического строительства, опирающихся на уже накопленный позитивный и негативный опыт других социалистических проектов. Этим оружием можно как разить своего исторического врага, так и тупо долбить в стену собственных ошибок и заблуждений. Можно даже самого себя искалечить. Или же можно вложить в ножны, капитулировав перед капитализмом, задвинув свое оружие на исторические антресоли. Это будет персональный выбор, который определит результат одного из боев, но не всей войны.

Маркс за вас революцию не сделает и социализм не построит. Успехи и неудачи в этом деле, будут вашими успехами и неудачами, которые и определят, как и когда социализм в своих деформированных вариациях приведет к победе над капитализмом и построению коммунизма.

Подписаться на Telegram канал colonelcassad

promo colonelcassad июнь 11, 17:10 172
Buy for 750 tokens
На днях пересекся в Севастополя с Максимом Григорьевым, которого хорошо знаю еще по 2014-2015 году, когда он подготовил два отличных отчета, где были задокументированы военные преступления, пытки и факты жестокого обращения со стороны ВСУ, СБУ и МВД Украины за 2014-2015 года…

Учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни.

Социализм не готовая система, которой будет облагодетельствовано человечество. Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от одной цели к другой во имя своей коренной цели, приближаясь к ней с каждым днем.


В.И. Ленин

> Те, кто откладывают вопрос о необходимости взятия власти и строительства социализма до разработки «идеальной теории», гонятся за недостижимым идеалом.

Золотые слова. Их бы вложить в головы граждан, которые строят теории, как бы им не развалить будущий СССР, не имея при этом ни малейшего представления, как взять власть, для того чтоб хотя бы начать его строить.

иди да бери, за уши кто-то держит что ли

Коммунизм - теоретическая утопия, имитация "Царство Божье" на земле. По моему, коммунизм в чистом виде никто больше строит не будет. Человечество экспериментировало сто лет и многое научилось.
Самый успешный эксперимент у Китая. Они создают общество с однопартийным руководством КПК и производство с элементами капитализма. Смешанная экономика.
Эксперименты с коммунизмом показали с достоверностью, что частный собственности отменит невозможно. Она нужна. Во всех социалистических государствах существовали как минимум частные ремесленники (официально или неофициально) - маляры, кондитеры, мелкие производители. Без них нельзя.
Количество частного капитала можно и нужно регулировать, но запрещать бесполезно и неестественно.
В мире появились огромные корпорации (Сименс, Самсунг, Ексон, Газпром) со смешанной собственности (частная и государственная). Появление этих гигантов - естественное следствие глобализации.

Коммунизм - теоретическая утопия, имитация "Царство Божье" на земле.

Это вы с капитализмом перепутали. Протестантская этика, энциклопедисты, все такое.

Эксперименты с коммунизмом показали с достоверностью, что частный собственности отменит невозможно. Она нужна.

Кому и для чего? А я скажу сам - частная собственность на средства производства нужна для эксплуатации чужого труда в процессе оборота капитала.

Количество частного капитала можно и нужно регулировать, но запрещать бесполезно и неестественно.

Капитал и его оборот - природное явление? Что "естественного" (т. е. природного) в частном капитале?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Текст еще будет подвергаться редактуре, так что на данном этапе это не самое главное.
К сожалению, своего редактора у меня пока что нет. -)

Хорошо.
Но тогда стирается грань, где собственно социализм, а где уже нет. Есть ли какие-то четкие критерии? Например- Китай, социализм это или уже нет? Или Швеция? Что принципиально отличает одно от другого?
Ведь если произошло взаимное проникновение элементов социализма и капитализма друг в друга, то как понять, что строим, где грань, в чем проект?

На мой взгляд сравнивать капитализм и социализм равносильно сравнению теплого с мягким. Социализм работает и будет работать по тем же законам капитализма. Вся разница во владении средствами производства и способе распределения прибавочной стоимости. Реставрация капитализма в бывшем СССР произошла благодаря присвоению средств производства теми, кто должен был управлять ими по найму (не будь к ночи Чубайс помянут).
По-моему основной неудачей оказалась попытка идеологического формирования нормы потребления. Не секрет, что эта норма должна быть ниже и следовать вслед темпам роста производительных сил. И чем больше вилка, тем больше свободы в экономическом развитии.
Много ли надо было советскому человеку в шестидесятые годы прошлого века? Зато полетел в космос, запустил спутники на Луну, Марс, Венеру! А воспользоваться плодами развития не смог, погнавшись за темпами потребления западных стран.

Полковник, выкладывайте главами. Глядишь, подскажем что, или просто мотивировать будем.

(Удалённый комментарий)
Не, как раз марксов-то и будет, но не так скоро как хотелось бы :)))

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
"капитализм даже в нынешнем деформированном состоянии, более эффективна в этой борьбе."
Ежили Вы так рубанули сплеча , о не помешало бы и указать причину. А причина проста ,- социализм за совершенствование человека , а капитализм за его упрощение . Стало быть быть капитализм "эффективнее" по причине своей безнравственности.

Тут некоторые позволяют себе заявлять, что коммунизм это утопия. Так вот, это тяжёлый бред существует в умах упрощенного капитализмом индивидуума !
Архиважная задача в строительстве социализма , это совершенствование внутреннего мира человека - Человек Советский ! Этот термин был принят в СССР не с перепугу , а конкретной целью , но тлетворное влияние безнравственного капитализма свело эту задачу к провалу, так как был принят тезис о совместном мирном существовании капитализма и социализма. Это была идеологическая диверсия против социалистического строя . Не могут они существовать одновременно , ибо оказывают друг на друга разрушительные постоянное разрушительное давление. Ну а кто побеждает , уже я описал ранее. Побеждает дикарь- хищник .
Капитализм защищает себя всеми доступными средствами , а социализм всё это время пытался противостоять только гуманными . За исключении Карибского Кризиса. Это бала попытка соц системы защитить себя тем же оружием что и кап система, и она удалась. Тоже самое сейчас наблюдаем в Северной Корее.

Замечания по тексту таки есть . Нужно всё таки расшифровывать некоторые моменты а не подавать их в урезанном виде. Кто его знает кто будет читать книгу . Многие имеют понятие о социализме только из капиталистических источников, и с их исходящих интересов.

Он эффективен с точки зрения результата, при этом здесь просто не рассматриваются отличительные черты капитализма влияющие на результат (про это в другом месте).
Разумеется, эти и другие моменты, требующие разъяснения, будут соответствующим образом развернуты.

(Удалённый комментарий)
> От социализма остались красные флаги, звезды, да серп и молот. Никакого социализма нет нигде.

А зачем вы нас так жалобно в этом уговариваете?

(Удалённый комментарий)

Хорошее начало

Целиком и полностью поддерживаю такое благое начинание, но хотелось бы кое что уточнить. Насколько я понимаю, Маркс центральным элементом своей теории видел отнюдь не пролетарскую революцию, а то, что социальные процессы являются естественным явлением, познаваемым и управляемым и именно с этой точки зрения он проводил анализ капитализма и выдвинул предположение о его конечности. Что заменит капитализм, как этот общественный строй будет называться и какими характерными особенностями обладать Маркс знать не мог, но он выдвинул определенную гипотезу, достаточно интересную, на мой взгляд, о сознательном целенаправленном строительстве этой новой формации и обрисовал некие контуры этого нового общества, а также предложил его название. Прошло больше ста лет и сейчас стоит подумать над тем как бы гипотезу превратить в теорию или отказаться от нее. И тут аплодисменты хозяину данного журнала,он предпринял как раз такую попытку.

ИМХО, единственным эффективным вариантом социализма оказался советский. Именно он благополучно решил все стоящие перед страной проблемы (выход из кризиса, модернизация, победа в войне, наконец, выход из мобилизационной модели в 1950 годах) и сумел перейти к следующему этапу: возможности перехода к коммунизму. Тут то все и сломалось. Как любой переходный слой, социализм не может рассматриваться как стабильное состояние, ему требуется постоянное развитие. Вот отказ от этого развития в 1970 годов, "развитой социализм" и стал главной предпосылкой к кризису.

А все остальные моделпи оказались неустойчивыми и "свернули" к капитализму, как Китай и Въетнам, или сущестуют лишь благодаря давлению извне, как КНДР, или представляли собой лишь наодстройку над прежним обществом, как Ливия и Венесуэла. Можно ли рассматривать китайскую, северокорейскую или ливийскую модель как движение к коммунизму, полагаю, вопрос чисто риторический.

Проблема в том, что как нас учит марксизм (причем марксизм советский), социализм - это и есть первая фаза коммунизма. Т.е. "построение коммунизма" как отдаленный прекрасный идеал - это разводка, которую применили хрущевцы.
В остальном вы правы - коммунисты в России достаточно удачно решили проблемы капитализма (выход из кризиса, индустриализация и модернизация). А вот с построением коммунизма как-то не сложилось.

На мой взгляд, ортодоксальный марксизм давно и безнадёжно устарел, тем более, что не учитывает тот богатый материал, который был практически получен в веке 20-м. Нет смысла каждый раз начинать заново, набивая себе шишки на пройдённом - нужно развивать теорию дальше. Здесь есть два варианта развития: либо произойдёт развитие, собственно, марксисткой теории с выходом на новый уровень и включение в ней новых разделов обществоведения, а возможно и серьёзная корректировка старых; либо такую теорию разовьют вне марксисткой теоретической платформы, хотя с учётом её отдельных элементов.
Относительный успех марксизма сейчас объясняется тем, что более современной комплексной теории не разработано, так как эти разработки блокируются как либералами, так и марксистами (где у них есть власть). В реальности эта работа может идти только в тех странах, где существует нестабильный промежуточный вариант идеологии. Например, в России.

Любая научная дисциплина, если она научная, всегда давно и безнадежно устаревшая, по другому не бывает

(Удалённый комментарий)
Это разделение лет так несколько тысяч имеется.