Previous Entry Поделиться Next Entry
Николай II и церковь в 1917-м году
Шепард
colonelcassad


Клим Жуков в очередном "Разведопросе" у Дмитрия Пучкова отлично выступил на тему отношения церкви к Николаю II в 1917 году.
Очень полезно, для понимания современного лицемерия на этот счет.



http://histrf.ru/mediateka/conversations/conversation/tsierkov-i-nikolai-ii-o-slozhnykh-otnoshieniiakh-i-o-tom-komu-kakoie-do-nikh-dielo - распечатка беседы

Плюс подборка высказываний высокопоставленных представителей РПЦ о свержении династии Романовых в 1917 году:


Епископ Вольский Досифей

Все слои русского народа давным-давно всей душой и всем сердцем были на стороне Государственной Думы, которая вступила в героическую борьбу с безответственными темными силами старого правительства, с его бесправием, угнетением и коварной изменой русскому народу и русскому делу. Душа русского человека исстрадалась за время правления старой бюрократической власти, крепко цеплявшейся за свои права, преимущества и личные выгоды, но в конце концов приведшей нашу страну на край гибели. Целое море русской крови пролито благодаря темным силам старого правительства, действовавшего с наглостью и коварством. Да будет священна кровь народных мучеников!
Только новый государственный строй, соответствующий духу и желаниям народа, выведет нашу Родину из смертной опасности. Только Новое Правительство, в полном единении с самим народом, создаст победу над врагами тайными и явными и тем обеспечит счастье и благоденствие свободной России.



Епископ Кубанский и Краснодарский Иоанн.

Духовенство давно сознавало тяжелое порабощение народа и церкви сильными мира сего. Сознавало это и скорбело и, сколько могло, возвышало иногда свой голос. Но голос его, как слабый, заглушался более сильными голосами и почти не достигал желанной цели. Теперь народ-богатырь сбросил с себя оковы рабства, и Церковь вздохнула свободнее. Как узник, освобожденный из темницы, чувствует себя на верху счастья, так и Церковь в лице верных чад своих не может не радоваться своему освобождению от тех стеснений, которые давили самоопределяющуюся ее жизнедеятельность.


Владыка Пантелеймон, еписком Двинский

Враги православия стараются убедить, будто старые порядки и старая власть были благоприятны для церкви и для духовенства. Но это не верно, они никогда не были благоприятны. Старое правительство в упоении своей властью не считалось ни с постановлениями святых отцов, ни с епископской благодатью, а грубо господствовало над высшим духовенством, обращая церковь в служанку для своего возвеличения и тщеславия. С этой целью старая власть не допускала, чтобы епископы православной Церкви собирались бы для свободного управления делами Церкви. Со стороны могло казаться, что у епископов полнота власти, что они все могут, а на самом деле им представлялась одна только видимость участия в церковном управлении. Все же дела церковные решались светскими чиновниками, иногда маловерующими или даже просто еретиками, которые глумились над архиереями. ...Грех против церкви это есть самый главный грех старой власти и, пожалуй, он больше всего и привел прежнее правительство к погибели, а теперь продолжает быть причиной многих настоящих и грядущих бедствий.


Еписком Михаил Александровский

Я не стану подробно останавливаться на таком, например, поразительном совпадении, что выступлению династии Романовых на арену жизни Русского государства предшествовал Гришка Отрепьев, тело которого было потом сожжено и прах его выстрелили из пушки; а свержению той же династии способствовал своим позорным фаворитством не менее позорный другой Гришка - Распутин, тело которого тоже сожжено. Согласитесь, однако, что это не простое только случайное совпадение.


Епископ Переяславский Иннокентий

Как мы все искренно радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный, подпавший под власть хлыстов, император, и волею Божией, а не волею народа - как ложно утверждают неверующие люди - во главе нашего Отечества поставлены были лучшие люди, известные всему миру своей неподкупной честностью и благородством.


Епископ Омский и Павлодарский Сильвестр

...Наступило наше страдное время в правление императора Николая II. Всеми чувствовалось, что уже отжил свою пору бывший доселе государственный строй и порядки. При нынешних условиях жизни самодержавному царю невозможно было успешно управлять столь великим государством. Нужно было, чтобы сам народ, в лице избранных им представителей, принял участие в управлении. Но царь не сделал этого. Царский престол окружали враги народа тайные и явные. Происходило страшное нечестие. Началась великая европейская война, и открыто обнаружились многие государственные недостатки, а от них военные неудачи. Народные избранники слезно умоляли царя удалить вредных людей и сделать необходимые исправления. Но царь не внял голосу народному. И последовал государственный переворот. Неустранимый ход жизни вынудил императора Николая II отказаться от престола, что он исполнил за себя и за наследного сына 2 марта сего 1917 г. Так совершился суд Божий над бывшим нашим царем Николаем II, как в древности над Саулом.

http://remi-meisner.livejournal.com/185042.html - полностью здесь


А это "лучшие люди России", захват власти которыми тогда поддержала РПЦ.

Плюс еще Позиция Св. синода РПЦ в период свержения монархии

[Нажмите, чтобы прочитать]2 марта 1917 г. в покоях московского митрополита состоялось частное собрание членов Синода и представителей столичного белого духовенства. На нем присутствовали шесть членов высшего органа церковной власти — митрополиты Киевский Владимир (Богоявленский) и Московский Макарий (Парвицкий-Невский), архиепископы Финляндский Сергий (Страгородский), Новгородский Арсений (Стадницкий), Нижегородский Иоаким (Левицкий) и протопресвитер А. Дернов, а также настоятель Казанского собора протоиерей Ф. Орнатский [14]. Было заслушано поданное митрополитом Петроградским Питиримом (Окновым) прошение об увольнении на покой [15]. Управление столичной епархией временно было возложено на викарного епископа Гдовского Вениамина (Казанского). Тогда же синодалы признали необходимым немедленно установить связь с Исполнительным комитетом Государственной думы [16]. Этот факт дает основание утверждать, что Св. синод РПЦ признал революционную власть еще до отречения Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта [17].

На совещании синодальных архиереев 3 марта, проходившем в покоях киевского митрополита, было решено направить в Государственную думу нарочного (священника одной из кладбищенских церквей) с сообщением о резолюциях, принятых церковной властью. В тот же день вступил в должность новый синодальный обер-прокурор В.Н.Львов, вошедший во Временное правительство на правах министра. (Львов В.Н. был депутатом III и IV Государственной думы, входил в центристскую фракцию и позиционировал себя как умеренно правый [18]. Он являлся председателем думской комиссии по делам Православной церкви) [19].

Первое после свержения монархии официально-торжественное заседание Св. синода состоялось 4 марта. На нем председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор. От лица Временного правительства В.Н.Львов объявил о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви [20].

С приветственным словом к Львову и к сопастырям обратились митрополит Владимир (Богоявленский), архиепископы Черниговский Василий (Богоявленский) и Новгородский Арсений (Стадницкий). Владимир, в частности, отозвался о новом обер-прокуроре как о «преданном сыне православной церкви» [21]. Арсений же говорил о появлении перед Российской церковью больших перспектив, открывшихся после того, как «революция дала нам (РПЦ — М.Б.) свободу от цезарепапизма» [22]. Тогда же из зала заседаний Синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов РПЦ являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской» [23], то есть символом порабощения церкви государством. Оно предназначалось исключительно для царя и находилось рядом с креслом председательствующего [24]. Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир [25]. Кресло было решено передать в музей [26]. На следующий день, 5 марта, Св. синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось» [27]. Эти действия Синода имели символический характер и свидетельствовали о желании его членов «сдать в музей» не только кресло царя, но «отправить в архив» истории и саму царскую власть.

Непосредственно на «Акт об отречении Николая II от престола государства Российского за себя и за сына в пользу Великого князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917г. и на «Акт об отказе Великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти» от 3 марта Синод отреагировал нейтрально: 6 марта его определением эти акты решено было принять «к сведению и исполнению» и во всех храмах империи отслужить молебны с возглашением многолетия «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея» [28]. В «Акте ...» Вел. кн. Михаила Александровича, в частности, говорилось: «Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит ...в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского. Посему, ... прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, ...впредь до того, как ...Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа» [29]. Речь шла не об отречении великого князя от престола, а о невозможности занятия им царского престола без ясно выраженной на это воли всего народа России. Михаил Александрович предоставлял выбор формы государственного правления Учредительному собранию. До созыва же Учредительного собрания он доверил управление страной созданному по инициативе Государственной думы Временному правительству [30]. Его намерение основывалось на имевших место в российском обществе мнениях о возможности существования в России конституционной монархии [31], о чем говорил в своем выступлении 2 марта в Таврическом дворце П.Н.Милюков [32]. (В планы Комитета Государственной думы входило добиться отречения Николая II и передать престол наследнику-цесаревичу Алексею при регентстве Вел. кн. Михаила Александровича) [33].

Члены Св. синода понимали неоднозначность политической ситуации в стране и возможность альтернативного решения вопроса о выборе формы государственной власти в России, что было зафиксировано в синодальных определениях от 6 и 9 марта. В них говорилось, что Вел. кн. Михаил Александрович отказался от принятия верховной власти «впредь до установления в Учредительном собрании образа правления» [34]. Однако это не свидетельствовало о колебаниях в рядах синодальных членов по поводу будущего государственного устройства. Вероятно, в данных случаях проявилось стремление авторов упомянутых определений в своих формулировках поточнее соблюсти «юридическую форму». В подтверждение чего можно указать, что принятые в те же и в последующие дни решения высшего органа церковной власти имели однозначный характер в пользу народовластия и были подписаны всем составом Св. синода.

9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нем был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути» [35]. Тем самым фактически Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России [36], а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский [37]). Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать монархию в России.

Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б.В.Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А.И.Деникиным, — как «санкционировавшее совершившийся переворот» [38]. На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное признание Синодом нового правительства» [39].
В связи с изменившейся 2 — 3 марта формой государственной власти в России Православная церковь была поставлена перед необходимостью отражения в богослужебных чинах фактов отречения от престола императора Николая II, отказа (временного) от принятия верховной власти Великого князя Михаила Александровича и прихода к власти Временного правительства . Дело в том, что по установленным церковным чинопоследованиям на каждом богослужении должны произноситься моления о государственной власти. Это очень важный момент в деятельности церкви, в ее взаимоотношениях с правительством и верующим народом. В связи с этим перед РПЦ встал вопрос: как и какую государственную власть следует поминать в церковных молитвах.

4 марта 1917 г. Синодом были получены многочисленные телеграммы от российских архиереев с запросом о форме моления за власть [41]. В ответ первоприсутствующий член Синода митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям РПЦ телеграммы (66 внутри России и 1 — в Нью-Йорк) с распоряжением о том, что «моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и благоверное Временное правительство ея» [42]. Таким образом, уже 6 марта российский епископат перестал возносить молитвы о царе.

Однако среди членов Синода существовало и другое мнение о форме моления за власть. Так, митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский) и архиепископ Нижегородский Иоаким (Левицкий) 6 марта из Петрограда прислали в свои духовные консистории (епархиальные правления) телеграммы о необходимости поминовения «Богохранимой Державы Российской и христолюбивого воинства» [43] (то есть поминовение государственной власти в этой формуле отсутствовало). Но на следующий день оба иерарха поставили свои подписи под постановлениями Синода, установившими официальный вариант поминовения государственной власти, совпадающий с предложенным митрополитом Владимиром.
Впервые вопрос о молитве за власть Св. синод рассматривал 7 марта 1917г. Его решением поручалось синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг под председательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) произвести изменения в богослужебных чинах и молитвословиях соответственно с происшедшей переменой в государственном управлении [44]. Но, не дожидаясь решения этой комиссии, уже 7—8 марта Синод издал определение, по которому всему российскому духовенству предписывалось: «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление «о Богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве ея» [45].

http://www.great-country.ru/rubrika_articles/church/00001.html - цинк



Записи из этого журнала по тегу «1917»


Разместить за 800 жетонов
Когда ему было 19 лет, грек влюбился в обычную русскую девушку из Новороссийска. Виолетта приезжала в Грецию учиться. Никос влюбился в том возрасте, в котором «логика еще не совсем работает». «Чувства победили логику в тот момент». Кончилось переездом в Россию.…

Интересна судьба этих "епископов"

Покидая Киев, митрополит Антоний спросил у собравшегося стада: "Что нам, пастырям, делать — остаться и быть убитыми, или уехать и сохранить веру?" Наррод заплакал и закричал: "Конечно, уезжайте". Так 12 носителей веры выехали из царства "красного антихриста" туда, откуда он явился и где проживало его начальство.

Из кого же состояли зарубежные приходы? За рубеж в 1919-21 годах выехали люди неверующие, с молодости "работавшие" (чаще всего языком, а некоторые бомбами и пулями) над разрушением страны, в которой родились, и Церкви, в которой крестились. Выехавшие вместе с "белыми гвардиями" на кораблях, оплаченных Антантой, или на пароходах, оплаченных большевиками, вся эта публика свою "работу" продолжила в эмиграции. Потом, когда русский народ заново отстроил Российскую Империю, они сделали все, чтобы ввергнуть его в новый виток по устроению Мирового Порядка под руководством своих хозяев-оккультистов.
Вскоре изгнанники почувствовали тоску по Родине, а единственным местом, где они могли найти утешение, были православные храмы. Они стояли по всей Европе и принадлежали Московской Патриархии. Что же сделали устроители Революции, в одночасье почувствовавшие себя @истинно православными@? Они узурпировали власть в ВЦУ, отказавшись подчиняться Святейшему Патриарху Тихону, а затем с помощью Органов захватили принадлежавшие Московской Патриархии храмы по обе стороны границы.

Edited at 2016-11-22 20:00 (UTC)

Патриарх Тихон о Николае, 1918.
"Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней.
Он мог бы, после отречения, найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь заграницей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе... и вдруг он приговаривается к расстрелу где-то в глубине России, небольшой кучкой людей, не за какую-либо вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить.
Приказ этот приводят в исполнение, и это деяние — уже после расстрела — одобряется высшей властью. Наша совесть примириться с этим не может и мы должны во всеуслышание заявить об этом, как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заточают в тюрьму, пусть нас расстреливают".

Он мог бы, после отречения, найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь заграницей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. --- тихон отжигал ! знал козёл
прекрасно , что царь и хотел смыться , да никто его не принял ,
кузен кинул .а арестовали его временные , а не клятые большевики .
да и называть своих людей кучкой , это видимо от "горячей "
любви к народу . а про то ,что чекисты , желающих прибить
царя на вокзале екатеринбурга , пулемётами отпугивали , тихон скромно не припомнил .

за сто лет ничего не изменилось . попы ныне и ящик с минами , ядерну ракету святой водой окропляют , в армии за победу русского
молятся и одновременно снаряжают бандер на ато , радуются каждому удачному
выстрелу пушки всу по горловке , и сурово клеймят тех , кто говорит -
смерть фашизму . бизнес превыше всего .

ну так попы такие же люди, внезапно

(Удалённый комментарий)

не понятно

не понятно к чему фото священников с нацистами ? что это показывает ? что лишь несколько священников сотрудничали с нацистами, тогда как офицеров ркка на службе у гитлера было многие тысячи ?

Re: не понятно

Видимо других фоток этого деятеля не нашлось.

Что-то я не понял. Царя же свергли большевики. Не? :)

Ну царя де-факто свергла Государственная Дума и генералы Русской Императорской Армии. Большевики же в свою очередь свергли тех, кто сверг царя.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Второй кандидат при выборах патрарха - Антоний (Храповицкий).
Слова в 1929 г.
"Наш Государь имел сердце широкое, нежное, почти женственное и в то же время неустрашимое. Он обнимал своей любовью не только русский народ, не только православных славян, но и все человечество и делал это не из честолюбия и не для славы, а от полноты искреннего сердца.

В делах альтруизма бескорыстного и прямого, Россия занимала безусловно первое место в мире, но и в технической области Россия часто занимала первенствующее место. Так например, лукавые европейцы замолчали, что электрические лампочки были впервые изобретены русским инженером, а развитие авиации произошло благодаря работе И. И. Сикорского. Так все хорошее русское тщательно замалчивается. Не нашел Себе справедливой оценки и наш любвеобильный и благостный Государь Николай II."



Историк Александр Пыжиков рассказывает о личности Григория Распутина, мифах, которые с ним связаны, и о том, как его фигура была использована либеральными кругами в борьбе за власть.

Edited at 2016-11-22 20:14 (UTC)

Тоже слушал это интервью

Клим Жуков вообще очень интересно и просто рассказывает, всегда смотрю его да и вообще большинство гостей Пучкова, ну кроме разве что совсем негативных.

В предыдущем своем интервью он тоже много рассказывал про иссторию росии
https://www.youtube.com/watch?v=EhWghYWsDGg

По подобным историческим передачам у меня сложилось мнение, что сейчас мы живем нормальной традиционной росийской жизнью. Не понимаю, почему все так недовольны.

Царелюбцам что об лоб горохом. А епископам с любой властью всегда по пути

Вы всегда мнение нескольких проходимцев выдаете за общественное мнение?

То есть мнение тех священников, которые расходятся с вашими представлениями о реальности это "мнения проходимцев"? -)

Видел этот пост, когда в нём было всего 29 комментариев.

Видел los_oxuenos с нейтральным камментом.
охуе сильно удивлён!

Попы по сути те же чиновники, только немного на другой службе и проблемы с ними те же.

Edited at 2016-11-22 20:11 (UTC)

Коммунисты=чиновники, верно? Строй последний 70 лет просуществовал всего то, а Христианство две тысячи. Народ выбирает.)

Всех этих людей, что на картинке - убили некие маньяки. Но это всё это было типа "во благо" что ли?

Войков, например. Коим в Москве и метро и район названы. Чем достоин такой чести, даже коммунисты не уверены. Ну бывает.

Возможно и так. Только очень странно цитировать Православную церковь в аспекте человека-коммуниста. Когда коммунизм открыто и никогда не стесняясь Православную церковь уничтожал. В том числе храмы. Прощения раннему Советскому строю нет только за то, что уничтожил облик центра Москвы. Сколько церквей и храмов было взорвано? Китайгородская стена, арки также? Просто пример, коих тысячи. Православная церковь существовала в СССР не благодаря, а вопреки.

Так речь идёт об отношении православных церковников к царю, который храмы не разрушал.

Все заплатили з свои ошибки. Суд Божий свершился.

http://www.kommersant.ru/doc/3150381

"Новейший эсминец США сломался при прохождении через Панамский канал"

Где крики "прогрессивной общественности" про ржавое корыто за стопицот мульонов баксов?:)

Эсминец «Быстрый» не дошел до Индийского океана http://deita.ru/news/society/21.11.2016/5176588-esminets-bystryy-ne-doshel-do-indiyskogo-okeana/

Понимаете ли, на самом деле это обычное дело.


Монархов извели, коммуняк разогнали и что? Наконец-то наступило светлое грядущее — капитализм — все-все-все ликуют, не?

Типичная ошибка

Типичная ошибка, когда человек внешний смотрит на церковь и предполагает в ней наличие "идеологического монолита", некоей согласованной позиции по внешним вопросам. В то время как на самом деле внутри церкви представлен весь спектр мнений (а на самом деле даже более широкий чем "снаружи"). Поэтому подверстать что угодно к чему угодно и назвать это лицемерием не составляет никакого труда.

Re: Типичная ошибка

Ну так чем заявление этих лиц отличалось от официальной позиции Синода?

Сколько же здесь "религиоведов" и "знатоков" Церкви понабежало ))))

Вы таки удивитесь, но в данном блоге специалистов и знатоков по всем-всем вопросам столько, что РАН обзавидовалась. :) Интеллектуальная илита интернетов, ага. :)

на всякий случай, вдруг еще не было в комментах...
нашел саму книгу, точнее оцифрованный скан
http://krotov.info/acts/20/1917_19/babkin_02.htm

карикатура того времени



Странная история

Отделять все время церковь от людей. Мол церковь отдельно а люди отдельно. Такого не было не во времена первых христиан, подвергавшихся гонениям еще при Нероне, ни при клермосском соборе 1095 года, ни в 1917 ни тем более сейчас. Церковь относилась так к Николаю II как относились к нему ее прихожане. То есть в 1917 сугубо отрицательно ибо тогда он стал символом бездарности, безволия и нерешительности (что собственно русский народ не прощает ни одному правителю ибо лучше стерпит звериную свирепость чем заигрывание) и очень позитивно с начала 90-х, так как прихожанам срочно требовалась точка опоры в вопросе покаяния за грехи предков. В обоих случаях личность самого царя не имела ровным счетом никакого значения. Он был и остается всего лишь символом. Правда символом удивительнейшим образом сменивший полюса с минуса на плюс а потом и вовсе размагнитившийся. Я довольно регулярно бываю в церкви и как то особо почитавших икону писаную с царской семьи не замечал.

Re: Странная история

Ещё в начале 19 века для Великой Революции нехватало политических партий, но вскоре и они были импортированы из Европы, так что к концу 19в. по всему пространству огромной Российской империи, от столиц до национальных окраин, люди стали жить в условиях информационного террора и привыкать к мысли, что "тиран" (Царь) должен быть убит, а "клерикалы" (Православная Церковь) должны отказаться от насилия над личностью и предоставить всем "свободу совести", она же "веротерпимость"...

Так например в 1810-е годы начался следующий этап — была создана сеть сначала нелегальных "кружков" (петрашевцы, нечаевцы, чайковцы), затем глубоко-законспирированных террористических организаций с романтическими названиями "Народная воля" и "Черный передел", лидеры которых жили в туманном Альбионе, в Париже и Швейцарии....

В те времена еврейским банкирам казалось очень выгодным "инвестировать" свои капиталы в такой бизнес, как "русская революция". Они начали практиковать это еще с Герцена, который издавал свой "Колокол" на деньги одного из семи Ротшильдов, а уж потом это "вошло в привычку"...

Когда власть Путина и путинцев свергнут - они так же будут ругать Путина и хвалить новую власть (и миролюбивый блок НАТО).

В фильме Матильда есть весьма существенная ложь . Чего там было доподлинно у Николая с балеринкой никто не знает. Хоть желающих поведать большая навозная куча , все свечку держали и под кроватью лежали. Главное что возмущает - царь был примерный семьянин . После венчания у него с Матильдой ничего не было однозначно , нет даже никаких косвенных свидетельств такому греху. В фильме связь с балериной якобы имеет место и после венчания. Кто совсем не разбирается в вопросах веры информирую - грех холостого мужчины с женщиной даже если и имел место , ни в какое сравнение не идет с грехом прелюбодеяния. Это и возмущает Поклонскую и других верующих.

Ну я тут придерживаюсь мнения, что фильм надо сначала посмотреть, а потом уже смотреть - снято ли что-то близкое к исторической правде или же автор снял очередной трешак на историческую тематику. Учитывая предшествующие опусы Учителя, я все же склоняюсь ко второму варианту.

А еще есть лжецы тролли и усики девственника




?

Log in